- 1 -              Revd 4217/2022-3

Broj: Revd 4217/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S.. F. i J., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2021-2 od 23. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7327/2006-101 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I. Tuženiku se dopušta revizija protiv toč. II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2021-2 od 23. veljače 2022., radi pravnog pitanja početka tijeka zastare u slučaju preinake tužbe/povećanja tužbenog zahtjeva po osnovu naknade nematerijalne štete u odnosu na preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva odnosno pitanja počinje li teći zastara u odnosu na preinačeni/povećani zahtjev od dana kada je preinačena tužba ili je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare?

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2021-2 od 23. veljače 2022., djelomično je potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7327/06-101 od 7. svibnja 2021. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. izreke drugostupanjske presude kojim je odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. i VI. izreke.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, predlažući da se njegov prijedlog odbaci, podredno odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja (kojim su u bitnom objedinjena pitanja predlagatelja pod 1. do 4.). Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene zakona jer u odnosu na to pitanje pobijana odluka odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog primjerice u odluci Revx-985/17-2 5. ožujka 2019. na koju se poziva predlagatelj.

4. Preostala pitanja, prema ocijeni ovoga vijeća, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda. Naime, u odnosu na peto pitanje valja reći da je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za preinaku tužbe iz čl. 190. st. 2. ZPP-a (odnosno da tužiteljica nije mogla bez svoje krivnje preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka). Šesto, sedmo i osmo postupovnopravno pitanje predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.