- 1 -              Revd 4361/2022-2

Broj: Revd 4361/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. K. iz Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društva R. i k. j.t.d. u Z., Pisarnica u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ... – za ministarstvo, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2164/2022-2 od 4. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-2128/21-7 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2164/22-2 od 4. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-2128/21-7 od 11. ožujka 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da se njegov prijedlog odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, postavljena pitanja su činjenične naravi i odnose se na predložene dokaze i utvrđene okolnosti konkretnog predmeta. Uz navedeno, drugim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da evidencija radnog vremena nije uredno vođena, budući da je u razlozima pobijane odluke, između ostalog, navedeno da je „tuženik tijekom postupa na relevantan način dokazao da je tužitelj koristio slobodne dane, i to u vezi s određenim prekovremenim radom, a kako to proizlazi iz dostavljene dokumentacije gdje je točno razvidno da tužitelj nije radio za vrijeme priznatog slobodnog dana…“.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. travnja 2023.