Poslovni broj: 38 Pp-1806/2022-11

              

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                               Poslovni broj: 38 Pp-1806/2022-11

Varaždin, Braće Radić 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Andreje Cobović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. O. iz V., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/22-2/14631, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 24. svibnja 2022. temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik M. O., OIB: …, rođ. …. u V., sin Ž., s prebivalištem u V., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po odvjetnicima iz ZOU M. T. i S. T. iz V.

 

k r i v   j e

 

I.              što je kao vozač dana 24. svibnja 2022. u V., u J. ulici kod kbr. .. upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ … pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,62 g/kg, nakon čega je isključen iz prometa,

 

II              čime je postupio protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona  

 

III                                                                          k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura[1]/ 2.000,00 kuna ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi /dvije tisuće kuna)

 

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura[2] / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1.              PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 24. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna) te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kuna (sto osamdeset kuna), uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci (slovima: šest mjeseci), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

              2.               Okrivljeni je sudu putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako poriče navode iz optužnog prijedloga, odnosno da bi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu koja bi mu navodno bila izmjerena prilikom alkotestiranja. Ističe da je kritične zgode doista upravljao vozilom, ali nije bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je navodno izmjerena. Naime, predmetno alkotestiranje izvedeno je na nepravilan način te su stoga i podaci mjernog uređaja netočni. iz zapisnika proizlazi da je ispitivanje izvršeno uporabom uređaja marke Drager 6810 ARDH 0066, a koji alkometar je sumnjive kvalitete, odnosno ukazuje na neispravnost istog uređaja. Okrivljenik je inkriminirajućeg dana, neposredno prije zaustavljanja od strane policijskog službenika, popio jedan gemišt od 0,6 dcl, kako je to navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od dana 24. svibnja 2022. Obzirom na količinu konzumiranog alkohola od strane okrivljenika te visinu, težinu od 100 kg i dob istoga, nije logično ni po stavu obrane moguće, da bi okrivljeniku bila izmjerena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg pa je stoga nedvojbeno da na istome nije učinjeno umjeravanje, odnosno baždarenost uređaja. Također smatra bitnim naglasiti da je zaustavljen svega pedeset metara od mjesta stanovanja te ističe kako nije popio veću količinu alkohola od onog što je ranije navedeno. Međutim, ukoliko bi sud ipak donio presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, isti moli naslovni sud da uzme u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla. Naime, okrivljenik svakodnevno putuje na teren te minimalno radi cca 100 km dnevno zbog obilaska gradilišta pa mu je stoga vozilo osnovno sredstvo za rad kako bi ispunio svoje obveze. U obavljanju svog radnog mjesta okrivljenik se osobito bavi protupotresnom sanacijom kulturne baštine te zbog toga svoj posao obavlja na području nekoliko županija. Dakle, upravljanje motornim vozilom mu kao takvo predstavlja nužni alat za održavanje egzistencije pa bi oduzimanjem vozačke dozvole okrivljeniku bila prouzročena nenadoknadiva šteta. Nadalje, okrivljenik je otac troje malodobne djece te mu je automobil prijeko potreban radi svakodnevnog prijevoza djece u školu i na razne izvannastavne aktivnosti pa bi oduzimanje vozačke dozvole i u tom smislu predstavilo ugrozu za životnu egzistenciju te odvijanje normalnog svakodnevnog života. Okrivljenik je također i profesor na sveučilištu, tijekom ispitivanja nije pružao otpor te je sudjelovao u traženjima policijskog službenika. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom okrivljenik neće moći obavljati poslove svojeg radnog mjesta te će biti suočen s mogućim gubitkom radnog mjesta, što će cijelu njegovu obitelj dovesti u tešku materijalnu situaciju. Uzimajući u obzir visoke troškove svakodnevnog života za sebe i svoju obitelj koju i cijelosti uzdržava, izrečenom novčanom kaznom okrivljeniku se nameće ogromni trošak kojim se narušava njegova financijska situacija i prouzrokuje se nenadoknadiva šteta. Temeljem navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka uvaži njegovu obranu i sve okolnosti u njoj navedene te donese presudu kojom će okrivljenika osloboditi kazne te ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom.

 

3.              U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka policijskog službenika od 13. lipnja 2022., potvrda poslodavca od 15. srpnja 2022., ugovor 10. siječnja 2022., ugovor od 21. lipnja 2021. i 29. lipnja 2021., ugovor od 10. svibnja 2022., ugovor od 15. srpnja 2021., elektronički zapis iz matice rođenih te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

 

4.              Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačnoj i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

 

5.              Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenog u dijelu u kojem isti poriče navode za koje se tereti odnosno da nije imao dozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu, odnosno koncentraciju kako je izmjerena i to iz razloga što obrana okrivljenog u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

 

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem  podnijetih u spis materijalnog dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog od 24. svibnja 2022., iz kojeg je razvidno da je okrivljeni izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 6 dcl gemišta kritičnog dana u 23,02 sata te mu je nakon toga očitana koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijeti materijalni dokaz evidentiran od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnog dokaza.

 

7.              Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

8.              Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

9.              Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

10.              Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te što je otac troje malodobne djece, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,62 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

 

11.              Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

12.              Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog obavljanje posla obzirom da svakodnevno putuje na teren te minimalno radi cca 100 km dnevno zbog obilaska gradilišta pa mu je stoga vozilo osnovno sredstvo za rad kako bi ispunio svoje obveze, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

13.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

 

U Varaždinu 19. travnja 2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Andreja Cobović, v.r.                                                                 Nada Šumiga, v.r.

 

 

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: M. O., V.
2. branitelju: ZOU M. T. i S. T. V.,
3. tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. za spis

 

Nakon pravomoćnosti:

     1. Postaja prometne policije Varaždin – PE

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Andreja Cobović