1

Poslovni broj: Gž Zk-53/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-53/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u zemljišno knjižnom predmetu predlagateljice Z. B., OIB: .., M., koju zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u D., radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagateljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2002/2023, Z-1987/2023 od 20. veljače 2023., 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              I   Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u u Dubrovniku poslovni broj Z-2002/2023, Z-1987/2023 od 20. veljače 2023.

II    Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k.ul. 94 k.o. D. (E-3) koji se sastoji od neodređenog omjera djela nekretnina u A I (jedan): k.č.br. zgr. 1861 zgrada 111 m2, povezana s vlasništvom Stan u mansardi, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka , kupaonice s WC-om i hodnika sa stubištem u zgr. 1861, površine 70,80 m2, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se se prigovor i potvrđuje rješenje ovog suda posl.br. Z-10659/2021 od 1. veljače 2023.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježit odbijajući prigovor pod brojem Z-2002/2023 i Z-1987/2023."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica ne konkretizirajući zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22; dalje ZZK).

3. U žalbi u bitnome ističe da nije pravilno sud primijenio materijalno pravo kada je odbio uknjižbu prava vlasništva predlagateljice jer da je u predmetnom postupku u kojem je donesena presuda na temelju priznanja osim ovršenika kao tuženika i vlasnika predmetne nekretnine sudjelovao i N. B., isti da su priznali tužbeni zahtjev jer da iz svih priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a sud da je presudu donio nakon što je utvrdio da je riječ o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati pa je stoga u pitanju valjana presuda donesena u parničnom postupku.

4. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i dopusti uknjižba prava vlasništva predlagateljice na predmetnoj nekretnini.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem istoga suda od 1. veljače 2023. odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. 94 k.o. D. (E-3) koja se sastoji od: neodređenog omjera djela nekretnina u A I (jedan): k.č.br. zgr. 1861 zgrada 111 m2, povezano s vlasništvom stan u mansardi, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice s WC-om i hodnika sa stubištem u zgr. 1861, površine 70,80 m2, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, k.o. D., protiv kojeg je predlagateljica izjavila prigovor.

7. Pregledom zemljišnoknjižnog stanja u vrijeme zaprimanja prijedloga utvrđeno je da je pod brojem Z-1082/2014 zabilježena ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem Ovr-153/2014 ovrhovoditelja G. D. i ovršenika B. V.. Ovaj upis je proveden prije upisa zabilježbe spor koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-974/2011.

8. Prema stavu suda prvog stupnja presuda na temelju priznanja broj P-974/2011 od 11. srpnja 2018. Općinskog suda u Dubrovniku predstavlja raspoložbu ovršenika o kojoj govori odredba čl. 84. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12; dalje OZ) jer se ta presuda temelji upravo na dispoziciji ovršenika, odnosno tuženika u parničnom postupku koji je uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. Istovjetan stav zauzet je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. broj Su IV-148/2018 Zagreb, 29. ožujka 2018.

9. Stoga sud prvog stupnja smatra su neosnovani navodi prigovora te je pravilno zemljišnoknjižni referent odbio prijedlog temeljem odredbe čl. 116. st. 1., čl. 117. st. 1. i čl. 118. st. 1. i 4. ZZK-a u svezi s čl. 84. st. 3. OZ-a.

              10. Stoga pozivom na odredbu čl. 145. st. 4. ZZK-a sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje.

              11. Ispitujuću pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istoga bila počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

              12. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 154. st. 4. ZZK-a donio pobijano rješenje pri čemu zemljišnoknjižni sudac pravilno smatra da navodi prigovora nisu osnovani, te da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice pravilno odbijen pozivom na odredbu čl. 116. st. 1., čl. 117. st. 1. i čl. 118. st. 1. i 4. ZZK-a u svezi s čl. 84. st. 3. OZ-a, budući je odredbom čl. 84. st. 3. OZ-a propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučit kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 19. travnja 2023.

                                                                              Sutkinja

                        Ivanka Maričić-Orešković, v.r.