1              Poslovni broj: 37 Gž Ovr-571/2022-3

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-571/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: M. B., OIB:..., N. B. Ž., OIB:..., E. T. B., OIB:..., B. P., OIB:... i S. N., OIB:..., svi zastupani po predstavniku suvlasnika B. P. pred upraviteljem zgrade, svi zastupani po punomoćniku Z. H., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika R. B., OIB:..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi ovrhe ispunjenjem nenovčane tražbine, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-875/2019-56 od 14. rujna 2022., dana 19. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

                                           

Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-875/2019-56 od 14. rujna 2022. potvrđuje u toč. I i III izreke, dok se djelomično prihvaća žalba ovršenika i ukida toč. II izreke istog rješenja.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanim rješenjem u toč. I izreke izrečena je ovršeniku novčana kazna u iznosu 10.000,00 kn / 1.327/23 eura te mu je naloženo platiti tu novčanu kaznu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, na točno naznačen žiro račun državnog proračuna te dokaz o uplati dostaviti u istom roku sudu na broj spisa. U toč. II izreke istog rješenja ovršenik je pozvan postupiti po rješenju o ovrsi broj Ovr-875/2019 od 15. ožujka 2019. na način da suvlasnicima stambene zgrade u Z., dopusti ulaz na tavan na njihov zahtjev i da na isti način omogući ulaz na tavan osobama ovlaštenim za redovno održavanje zgrade u roku od 15 dana. Toč. III izreke sud zaprječuje ovršeniku izricanjem novčane kazne od 12.000,00 kn ako ne postupi po nalogu suda.

 

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je predmetnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku da se ponaša u skladu sa sudskom nagodbom od 31. ožujka 2009., konkretno da suvlasnicima stambene zgrade u Z., dopusti ulaz na tavan na njihov zahtjev te da na isti način omogući ulaz na tavan osobama ovlaštenim za redovno održavanje zgrade, kao i da suvlasnici stambene zgrade D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan uz zaprečenje izricanja novčane kazne, a obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 13. listopada 2021. predložio izricanje novčane kazne jer ovršenik nije postupio po rješenju o ovrsi, sud je na temelju čl. 262. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) izrekao novčanu kaznu ovršeniku u iznosu od 10.000,00 kn i pozvao istog da postupi po predmetnom rješenju o ovrsi odnosno da dopusti ovrhovoditeljima ulaz u tavan na njihov zahtjev kao i osobama za redovno održavanje zgrade u roku od 15 dana. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na ocjeni da je ovršenik ispunio dio naloga na način da je ključ stana ovršenika predan D. S., ali obzirom da ovršenik nije dostavio dokaz o pokretanju parnice na koju ga je uputio zaključkom broj Ovr-875/2019-36 od 2. lipnja 2021. niti je, prema navodima ovrhovoditelja, ovršenik ispunio svoju obvezu trpljenja ulaska suvlasnika stambene zgrade na tavan niti je isto dokazao u smislu čl. 262. st. 5. OZ-a, smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje novčane kazne na temelju čl. 262. st. 3. OZ-a.

 

3. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. U žalbi ovršenik u bitnome samo ističe pozivajući se na odredbu čl. 262. st. 5. OZ-a da je 20. ožujka 2021. D. S. kao suvlasnica zgrade primila od sestre ovršenika V. B. V. u prisustvu svjedoka J. V. rezervni ključ stana ovršenika, a o tome je obaviješten sud podneskom od 1. travnja 2021. Osim toga navodi da je sukladno uputi prvostupanjskog suda iz zaključka broj Ovr-875/2019-36 od 2. lipnja 2021. ovršenik 23. lipnja 2021. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom naglašavajući da u zaključku nije pozvan ovršenik da dokaz o pokretanju parnice dostavi u spis.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba ovršenika je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana, ali neovisno od žalbenih navoda ovršenika.

 

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-875/2019 od 15. ožujka 2019. sukladno prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj Pp-132/07 od 31. ožujka 2009. kojim se radi ispunjenja obveze nalaže ovršeniku da svim suvlasnicima stambene zgrade u Z., dopusti ulaz na tavan na njihov zahtjev te da na isti način omogući ulaz na tavan osobama ovlaštenim za redovno održavanje zgrade (ovlaštenim majstorima i sl.) u roku od 15 dana te mu se nalaže da suvlasnici stambene zgrade u Z., D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan u roku od 15 dana. Istim rješenjem o ovrsi upozoren je ovršenik da će mu sud izreći novčanu kaznu od 10.000,00 kn ako ne ispuni navedene obveze. Na prijedlog ovrhovoditelja od 2. siječnja 2020. prvostupanjski sud je ovršeniku rješenjem broj Ovr-875/2019-22 od 28. siječnja 2021. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn i naložio mu plaćanje u roku od 8 dana. Istim rješenjem ponovno je pozvan ovršenik da postupi po predmetnom rješenju o ovrsi na način da suvlasnici zgrade D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan, u roku od 15 dana te mu je zapriječeno izricanje nove kazne u iznosu od 11.000,00 kn ako ne postupi po nalogu suda. Nadalje, na prijedlog ovrhovoditelja od 7. prosinca 2020. ponovno je prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr-875/2019-30 od 9. prosinca 2020. izrekao novčanu kaznu ovršeniku, sada u iznosu od 11.000,00 kn te ponovno pozvao ovršenika da postupi sukladno predmetnom rješenju o ovrsi na način da suvlasnici zgrade D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan, u roku od 15 dana, a ujedno mu je zapriječena kazna od 12.000,00 kn ako ne postupi po nalogu suda. Potonje rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-123/2021-2 od 7. srpnja 2021.

 

7.1. Ovršenik je podneskom od 1. travnja 2021. obavijestio sud da je suvlasnici zgrade D. S. 20. ožujka 2021. predan ključ, uz dostavu pisane izjave o predaji potpisane od imenovane suvlasnice te izražavajući stajalište da je time ispunjena njegova obveza. Nakon toga, ovrhovoditelj očitujući se na tvrdnje ovršenika i nadalje osporava da je ovršenik ispunio svoju obvezu te prijedlogom od 24. travnja 2021. i 13. listopada 2021. predlaže da se ovršeniku izrekne novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kn na temelju odredbi čl. 262. st. 1. i 2., čl. 263. i čl. 16. OZ-a. Prvostupanjski sud je donio rješenje Ovr-875/2019-41 od 15. studenoga 2021. kojim je ovršeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kn, ponovno je pozvan ovršenik postupiti prema rješenju o ovrsi na način da suvlasnici zgrade D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan, a to rješenje je povodom žalbe ovršenika ovaj sud rješenjem broj Gž Ovr-112/2022-2 od 25. ožujka 2022. ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak.

 

7.2. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja zaključio da je dio naloga iz predmetne ovršne isprave ispunjen i to na način da je suvlasnici zgrade D. S. predan ključ stana ovršenika. Taj zaključak prihvaća i ovaj sud jer isti proizlazi iz sadržaja spisa. Naime, iako doista u spisu nema ovjerovljene pisane izjave ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježničkog zapisnika ili zapisnika sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaza i mišljenja sudskoga vještaka da je radnja obavljena i sl. sukladno čl. 262. st. 5. OZ-a, na koji način se nesumnjivo dokazuje ispunjenje obveze, a što ističe ovrhovoditelj, ipak je suvlasnica zgrade D. S. u svojoj izjavi od 21. svibnja 2022. (list 113 spisa), između ostalog, navela da je dana 20. ožujka 2021. preuzela "ključeve vrata kroz koja se prolazi na zajednički dio potkrovlja, a koja su ujedno i vrata stana kojima upravlja tvrtka D. n. d.o.o. – stan dodijeljen ovršeniku na korištenje" te da je potpisala odštampanu izjavu o preuzimanju ključeva zajedno s V. B. V. i J. V. (list 60 spisa), a te ključeve je predala ovrhovoditeljici B. P.. Dakle, bez obzira na sve navode ovrhovoditelja tijekom postupka u kojima tvrdi da radnja nije obavljena, prema utvrđenju iz postupka, izjave suvlasnice zgrade D. S. od 21. svibnja 2022. proizlazi da joj je ključ stana ovršenika predan u skladu sa sudskom nagodbom broj Pp-132/07 od 31. ožujka 2009. jer je tako navedeno i u "odštampanom" dijelu izjave od 20. ožujka 2021. Stoga ni tvrdnje ovrhovoditelja da je izjava od 20. ožujka 2021. krivotvorena i daljnje inzistiranje da "ovršenik poduzme radnju koju može poduzeti isključivo on osobno" te da mu se odredi nova kazna "ako bude ustrajao u nepostupanju" ne dovode u sumnju da je radnja ovršenika određena ovršnom ispravom izvršena.

 

8. Međutim, uz pravilan zaključak o tome da je radnja iz ovršne isprave izvršena, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio čl. 262. st. 3. OZ-a.

 

8.1. Kao što je već u ranijoj odluci ovoga suda broj Gž Ovr-112/2022-2 od 25. ožujka 2022. navedeno, predmetnim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ostvarenja obveze na radnju sukladno čl. 262. OZ kojim je naloženo ovršeniku da suvlasnici zgrade D. S. preda duplikat ključeva od ulaznih vrata hodnika kroz koji se dolazi na tavan, ali isto tako sukladno čl. 263. OZ-a naloženo je ovršeniku da radi ostvarenja obveze na trpljenje dopusti suvlasnicima zgrade na njihov zahtjev ulaz na tavan kao i osobama ovlaštenim za redovno održavanje zgrade.

 

8.2. Budući da je radnja predaje ključeva izvršena, nije bilo uvjeta za donošenje rješenja u smislu čl. 262. st. 3. OZ-a.

 

9. U odnosu na ostvarivanje obveze ovršenika na trpljenje, konkretno da ovršenik dopusti suvlasnicima zgrade na njihov zahtjev ulaz na tavan kao i osobama ovlaštenim za redovno održavanje zgrade primjenjuje se čl. 263. OZ-a. Stoga je prvostupanjski sud na tvrdnje ovrhovoditelja da ovršenik nije ispunio svoju obvezu trpljenja ulaska suvlasnika predmetne stambene zgrade na tavan, pogrešno primijenio čl. 262. OZ-a.

 

9.1. Kod ovrhe radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje sukladno čl. 263. st. 1. OZ-a sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. OZ-a, ako se nastavi tako ponašati. Pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja tog rješenja ponašao protivno svojoj obvezi sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi (čl. 263. st. 2. OZ-a). Ovrhovoditelj je dužan podnijeti prijedlog da se ovršeniku izrekne novčana kazna ili kazna zatvora zato što se i nakon naloga suda ponašao protivno svojoj obvezi, u roku od petnaest dana od saznanja za takvo ponašanje, a najkasnije u roku od jedne godine od povrede obveze time da navedeni rokovi teku posebno za svako ponašanje protivno obvezi (čl. 263. st. 4. OZ-a), a ovršeniku će se omogućiti da se očituje o ovrhovoditeljevu prijedlogu za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora i sud će po potrebi održati i ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka (čl. 263. st. 5. OZ-a). Sud će na prijedlog ovrhovoditelja izricati ovršeniku novčane kazne ili kazne zatvora i prijetiti mu novim takvim kaznama sve dok se ovršenik ne prestane ponašati protivno svojoj obvezi, a ukupno trajanje kazni zatvora kojima se zamjenjuju izrečene novčane kazne u povodu iste ovršne isprave, odnosno ukupni zbroj kazni zatvora koje mogu biti izrečene ovršeniku u povodu iste ovršne isprave, ne mogu prijeći šest mjeseci (čl. 263. st. 6. OZ-a). Prema čl. 263. st. 10. OZ-a, postupak pokrenut prijedlogom iz st 1. toga članka smatra se dovršenim pravomoćnošću rješenja o ovrsi, a postupak pokrenut prijedlogom za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora smatrat će se novim postupkom, ali se u tom postupku ne donosi novo rješenje o ovrsi, nego samo rješenja iz stavaka 2. i 6. ovoga članka.

 

9.2. Slijedom citiranih odredbi, sud će na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da ovršenik nije ispunio svoju obvezu (trpljanja ili nečinjenja) rješenjem prvo naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obavezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom, a zatim će ako utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja tog rješenja ponašao protivno svojoj obvezi, a na prijedlog ovrhovoditelja, izreći ovršeniku novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i ponovno mu zaprijetiti novim kaznom (ne poziva ga se da u određenom roku ispuni obvezu kao kod obveze na radnju), time da će se omogućiti ovršeniku da se očituje, a po potrebi će se održati ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka. Dakle, sud je prije donošenja rješenja o izricanju novčane kazne dužan utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje takvog rješenja. Ovrhovoditelju su propisani rokovi za podnošenje prijedloga za izricanje novčane kazne i to za svaku povredu obveze posebno rok od 15 dana od saznanja za takvo ponašanje, a najkasnije u roku od 1 godine od povrede obveze time da se svaki takav postupak pokrenut prijedlogom za izricanje kazne smatra novim postupkom.

 

10. U konkretnom slučaju, prema sadržaju spisa stranke su se uglavnom referirale na propuštanje ovršenika da izvrši svoju obvezu radnjom (predaju ključeva), ali imajući u vidu da je suvlasnica zgrade D. S. u svom očitovanju od 21. srpnja 2022. navela da je zajedno sa S. N., K. B., B. P. i gdin. Ž. 24. travnja 2021. pokušala pristupiti tavanu, što im je onemogućeno od "gospođe koja sada živi u stanu", zbog čega su zvali i policiju, zatim, da su ovrhovoditelji neposredno nakon toga podneskom od 26. travnja 2021. predložili donošenje rješenja u smislu čl. 263. OZ-a, a isto ponovili i prijedlogom od 13. listopada 2021., trebalo bi zaključiti da su u smislu čl. 263. st. 2. OZ-a utvrđenje činjenice koje upućuju na osnovanost prijedloga za izricanjem novčane kazne, a ujedno su ispunjeni i uvjeti u pogledu rokova iz čl. 263. st. 4. OZ-a te je traženo očitovanje od ovršenika u skladu sa čl. 263. st. 5. OZ-a.

 

11. Slijedom navedenog, iako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu čl. 262. st. 3. OZ-a, trebalo je isto odlučiti, ali pravilnom primjenom čl. 263. st. 2. OZ-a, osim u dijelu pobijane odluke (toč. II izreke) kojom se ovršenik poziva da u roku od 15 dana postupi po rješenju o ovrsi na način da suvlasnicima predmetne stambene zgrade dopusti ulaz u tavan na njihov zahtjev te da na isti način omogući ulaz na tavan osobama ovlaštenim za redovito održavanje zgrade. Naime, sukladno čl. 263. st. 2 i 6. OZ-a u postupcima ovrhe radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje (a suprotno čl. 262. st. 2. OZ-a - kod obveze na radnju), samo se, povodom prijedloga ovrhovoditelja, donosi rješenje o izricanju novčane kazne i zaprječuje se novom kaznom u slučaju protivljenja obvezi.

 

12. Ispitujući pobijano rješenje iz istaknutih žalbenih razloga, ali i iz zakonskih žalbenih razloga iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ali prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Međutim, i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, konkretno čl. 263. st. 2. i 6. OZ-a, valjalo je odlučiti jednako kao u toč. I i III izreke pobijanog rješenja pa je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a trebalo djelomično odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u tom dijelu, dok je djelomično trebalo prihvatiti žalbu ovršenika, neovisno od žalbenih navoda i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti toč. II izreke prvostupanjskog rješenja.

 

U Varaždinu 19. travnja 2023.

 

                                                                                                                     Sutkinja             

                                                                                                     Tanja Novak-Premec v.r.