Poslovni broj: 19 Gž-321/2023-2

                 

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                          Poslovni broj: 19 Gž-321/2023-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza pok. M.B. pok. J. iz G., umrlog 28. siječnja 2022. godine, odlučujući o žalbi nasljednica: 1) M.B. iz Š., OIB: ………. i 2) A.LJ. iz Š., OIB: …., koje zastupa punomoćnik Z.R., odvjetnik iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-253/2022 od 31. kolovoza 2022., dana 19. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba nasljednica M.B. i A.LJ. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-253/2022 od 31. kolovoza 2022.

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"1. Prekida se ostavinski postupak iza pok.M.B.

2. Zakonska nasljednica L.R., unuka ostavitelja, upućuje se u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnični postupak protiv zakonskih i oporučnih nasljednica D.Č. i R.Š., kćeri ostavitelja, zakonskih nasljednika: A.B., supruge i L.F., kćeri, te M.B. i A.LJ., unuka ostavitelja, radi utvrđenja da vlastoručna oporuka M.B. od 09. rujna 2019.g., pohranjena kod ovog suda pod Pi.- 149/2019, a proglašena na zapisniku kod ovog suda 09. ožujka 2022.g. nije istinita i pravno valjana.

3. Prekid ostavinskog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice.

4.Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu parnicu i ne dostave ovom sudu na ovaj spis dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su te stranke upućene u parnicu."

2.Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile nasljednice M.B. i A.LJ. iz svih žalbenih razloga. Tvrde da osporavaju zakonitost pobijanog rješenja, jer je na štetu žaliteljice M.B. počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka budući joj je uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. Osim toga, nasljednica A.LJ. nije bila propisno upozorena da kao nasljednica svog preminulog oca A.B. ima pravo zahtijevati nužni dio nasljedstva koji joj po zakonu pripada. Pobijano rješenje doneseno je preuranjeno. Nasljednici M.B. onemogućeno je raspravljanje pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, jer je javna bilježnica bila dužna zakazati još jedno ročište, pored onog od 17. svibnja 2022. i pozvati sve nasljednike, upoznati ih s njihovim zakonskim pravima i dati im rok za očitovanje. Da je to učinila, ostavinski postupak se ne bi prekidao samo zbog osporavanja valjanosti oporuke ostavitelja, već bi sve zakonske nasljednice imale mogućnost cjelovito se i okolnosno očitovati o svim zakonskim mogućnostima. Ostaviteljeva predmetna Izjava od 9. rujna 2019. nema i ne može imati oporučno svojstvo i to samo iz razloga što ista ne predstavlja raspolaganje za slučaj smrti. Isprava koja je u spis predmeta dostavljena kao "oporuka" nije i ne može imati svojstvo oporuke ako je ona uopće napisana i potpisana od ostavitelja, u što sumnjaju. Mogla je nastati samo kao posljedica pritiska i prisile koju su oporučne nasljednice konstantno vršile nad ostaviteljem koji je bio osoba visoke životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja. Namjera i volja ostavitelja nije bila isključiti iz ostavine unuke iza njegovog pok. sina, a koje su s njim bile u svakodnevnom kontaktu, pomagale mu i uzdržavale ga u starosti i bolesti. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, uz uputu kako je potrebno održati ročište nakon kojeg će se donijeti rješenje o prekidu postupka iz svih razloga iz kojih će sve nasljednice imati priliku osporavati spornu oporuku te istaknuti zahtjeve za namirenjem svog nužnog dijela.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, te odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19, - dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Prvostupanjski sud isto tako nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju ukazuju žaliteljice, odnosno nije postupao nezakonito niti je propuštanjem dostave onemogućio nasljednicu M.B. u raspravljanju pred sudom.

7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Općinski sud u Šibeniku, nakon što je proglasio oporuku ostavitelja na ročištu od 9. ožujka 2022. (l.s. 5) ostavinski predmet iza smrti M.B. pok. J. iz Š. dostavio javnom bilježniku A.K. iz Š. radi provedbe postupka. Javna bilježnica A.K. je na ročište od 17. svibnja 2022. pozvala sve nasljednike, utvrdila rodoslovlje iza smrti ostavitelja M.B. te utvrdila sastav njegove ostavinske imovine. Isto tako, na tom su ročištu svoje nasljedničke izjave dali nasljednici: A.B., supruga ostavitelja, D.Č. i R.Š., kćeri ostavitelja te A.LJ. i L.R., unuke ostavitelja, kao i L.F., kći ostavitelja (l.s. 8 i 24). Na ročištu od 17. svibnja 2022. nasljednica L.R. u svojoj je nasljedničkoj izjavi navela da ne poštuje oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatila svog zakonskog nasljednog udjela na ostavinskoj imovini.

8. Nasljednica M.B., unuka ostavitelja, na ročište od 17. svibnja 2022. nije pristupila, iako je bila uredno pozvana i nije dala nasljedničku izjavu, a to nije učinila sve do donošenja pobijanog rješenja od 31. kolovoza 2022.

9. Prema odredbi čl. 220. st. 1. ZN svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu.

10. Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio temeljem odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. te čl. 225. ZN te je prekinuo predmetni ostavinski postupak iz pok. M.B., jer je došlo do spora između nasljednika o pravnoj valjanosti oporuke ostavitelja i uputio je zakonsku nasljednicu L.R., unuku ostavitelja koja je osporila valjanost vlastoručne oporuke ostavitelja na pokretanje parnice protiv zakonskih i oporučnih nasljednica D.Č. i R.Š., kćeri ostavitelja te zakonskih nasljednica: A.B., supruge ostavitelja te L.F., M.B. i A.LJ., unuka ostavitelja radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja od 9. rujna 2019. nije istinita i pravno valjana.

11. Nasljednica M.B. sve do donošenja pobijanog rješenja nije dala nasljedničku izjavu, pa kako sukladno odredbi čl. 220. st. 1. ZN nitko nije dužan dati, to prvostupanjski sud time što je pobijanim rješenjem prekinuo postupak i nasljednike ostavitelja uputio u parnicu, ne čekajući nasljedničku izjavu nasljednice M.B. i nezakazivanjem novog ročišta, nije počinio bitnu povredu odredaba postupka koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. U smislu odredbe čl. 222. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje (st. 1. toč. 1. čl. 222. ZN), dok je odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

13. Stranke u ostavinskom postupku su zakonski i (ili) oporučni nasljednici. Oni se smatraju nužnim i jedinstvenim suparničarima i stoga u parnici trebaju svi biti obuhvaćeni tužbom bilo na aktivnoj ili na pasivnoj strani. Naime, za jedinstvene suparničare, zbog prirode spornog odnosa, spor u kojem sudjeluju može se riješiti samo na jednak način prema svima (čl. 201. ZPP).

14. Žalbenim navodima nasljednice M.B. i A.LJ. ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer iako nasljednica M.B. nije dala nasljedničku izjavu, pa je u ovom trenutku nepoznato da li osporava valjanost sporne vlastoručne oporuke ostavitelja, u konkretnome je još uvijek riječ o nasljedničkoj zajednici (čl. 141. ZN). jer nasljednički dijelovi pojedinih nasljednika još nisu utvrđeni.

15. U parnicu u koju je upućena nasljednica L.R. koja osporava valjanost oporuke ostavitelja, svi zakonski ( i oporučni) nasljednici ostavitelja imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara, a odluka koju donese sud svojom pravomoćnošću imat će jednako djelovanje prema svima.

16. Slijedom toga, prvostupanjski je sud u toč. 2. izreke pobijanog rješenja pravilno uputio na parnicu (na aktivnoj strani) zakonsku nasljednicu L.R. protiv preostalih zakonskih nasljednica, jer je njezino pravo manje vjerojatno (čl. 225. ZN).

17. Stoga žalba nasljednica nije osnovana.

18. Na osnovi iznesenog, trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu žaliteljica i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 19. travnja 2023.

                                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                           Blanka Pervan