Poslovni broj: 19 Gž-204/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. Z. iz M. L., …, OIB: … i 2) I. Z. iz M. L., …, OIB: …, koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Z. o. u. B. K. i M. M. J. iz M. L., …, protiv tuženika: 1) R. H., D. g. u., Z., …, OIB: …, koga zastupa O. d. o., G.-u. o. u R. i 2) M. D., iz Z., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d. V., J., Š., S., J. & J. iz R., Ni…, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-851/2018-5 od 23. rujna 2019., 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja pod 1) M. Z. i 2) I. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-851/2018-5 od 23. rujna 2019.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvog stupnja riješeno je:

              ''I-Odbacuje se tužba spram prvotuženika R. H., D. g. u.

              II-Odbacuje se tužba spram drugotužene M. D. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

              "II-tužena D. M. dužna je trpiti predloženu provedbu ispravka i digitalnog katastarskog plana za k.o. M. L. za nekretnine k.č.br. …, …, … i … k.o. M. L. u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, sukladno geodetskom elaboratu ispravka digitalnog katastarskog plana, po pravomoćnosti ove presude."

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu su izjavili tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu u odnosu na tuženika pod 1) sukladno odredbi čl. 186. a Zakona o parničnom postupku, jer se nisu prethodno obratili državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženik pod 1) nije R. H., već D. u. o. što je razvidno iz podataka o OIB-u i adresi tog tuženika i ne radi se o predmetu u kojem se odlučuje o imovini R. H. koju bi državno odvjetništvo bilo dužno štititi, već o utvrđenju prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu treće osobe, a tuženik pod 1) D. g. u. tužbom je obuhvaćena samo radi provedbe presude u katastarskom operatu. Ukoliko je sud smatrao da je pogrešno naveden naziv tuženika pod 1), trebao je tužitelje pozvati na uređenje tužbe, a ne samoinicijativno mijenjati naziv tuženika pod 1) i donositi rješenje u odnosu na ''R. H., D. g. u., OIB: …, Z., …''. Prvostupanjski sud isto tako pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada odbacuje tužbu u odnosu na dio zahtjeva prema tuženoj pod 2) M. D. Sud prvog stupnja netočno utvrđuje da nije nadležan za raspravljanje tužbenog zahtjeva uperenog na trpljenje provedbe geodetskog elaborata. Ispravak digitalnog katastarskog plana ne čini sama okolnost pogrešno evidentiranih podataka u katastru, u kojem slučaju bi doista bila riječ o pitanju koje se rješava u upravnom postupku, već je riječ o pravnom temelju tužbenog zahtjeva što čini stvarnopravni zahtjev tužitelja uperen na utvrđenje prava vlasništva i upis vlasništva tužitelja na navedenom dijelu nekretnine pripajanjem nekretninama tužitelja, kojima je nekad i pripadao i koji pravni interes ne mogu ostvariti u upravnom, već samo u sudskom postupku, pa je riječ o zahtjevu koji ide u sudsku nadležnost. Predlažu žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Neosnovan je žalbeni prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud neosnovano ispravio tužbu time što je kao tuženika pod 1) umjesto "D. g. u." označio tog tuženika kao "R. H. – D. g. u.", jer je prvotuženik upravo državna upravna organizacija. Tuženik pod 1) je označen osobnim identifikacijskim brojem, pa njezin identitet u sporu nije upitan.

7. Naime, Zakonom o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave ("Narodne novine", broj 93/16, 104/16, 116/18 i 127/19) ustrojavaju se ministarstva, središnji državni uredi i državne upravne organizacije te se određuje njihov djelokrug i državna geodetska uprava je državna upravna organizacija sukladno odredbi čl. 4. toč. 8. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave.

9. Člankom 49. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj 150/11, 12/13, 93/16 i 10/16) propisano je da se državne upravne organizacije ustrojavaju za obavljanje poslova državne uprave u jednom ili više upravnih područja te se osnivaju kao državne uprave, zavodi i ravnateljstva, pa prvostupanjski sud pravilnim označavanjem tuženice pod 1) kao R. H., D. g. u. nije počinio bitnu povredu odredaba postupka, na koju sadržajno u žalbi ukazuju tužitelji.

10. Predmet spora u predmetnoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja pod 1) i 2), uz utvrđenje vlasništva dijela nekretnine čest. zem. … k.o. M. L., na dijelu Izvoda iz katastarskog plana označenog zelenom bojom i točkama je nalaganje tuženici pod 1) ispravak digitalnog katastarskog plana za k.o. M. L., za točno određene nekretnine te nalaganja tuženici pod 2) trpljenje takve provedbe ispravka katastarskog plana.

11. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem u toč. I i II izreke odbacio tužbu prema tuženici pod 1) i 2), s obrazloženjem da sud nije nadležan raspravljati o pogrešno evidentiranim podacima u katastru i nalagati njihov ispravak, jer se radi o upravnom postupku i primjeni Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18 i 39/22).

11.1. Osim toga, sud prvog stupnja smatra da je tuženica pod 1) državna upravna organizacija koja obavlja poslove iz područja geodezije, kartografije, katastra i fotogrametrije i vodi brigu o uspostavi nacionalne strukture prostornih podataka, informatizaciji katastra i geodetsko prostornog sustava, i u postupcima pred općinskim sudovima ili upravnim tijelima zastupaju je općinska državna odvjetništva, kojima su se tužitelji prije podnošenja tužbe bili dužni obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora, sukladno odredbi čl. 186.a ZPP.

12. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da je katastar nekretnina evidencija koja sadrži podatke o česticama zemljine površine i zgradama koje trajno leže na zemljinoj površini ili ispod nje te o posebnim pravnim režimima na zemljinoj površini.

13. Prema odredbi čl. 77. st. 1. tog Zakona katastarski plan je skupni grafički prikaz katastarskih čestica, zgrada i nazivlja, vodi se i održava u elektroničnom obliku u koordinatnom sustavu koji je određen službenim geodetskim datumima i ravninskom kartografskom projekcijom, sukladno čl. 12. st. 1. tog Zakona.

14. Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik i b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.

15. U odnosu na istaknuti prigovor apsolutne nenadležnosti, prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja pobijanim rješenjem u toč. I i II pravilno odlučio kada je odbacio tužbu u odnosu na tuženike pod 1) i 2).

16. Pravila o apsolutnoj nadležnosti razgraničavaju, s jedne strane nadležnost domaćih sudova od nadležnosti ostalih domaćih državnih tijela i osoba s javnim ovlastima.

17. Na svoju apsolutnu nadležnost sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 16. st. 1. ZPP.

18. Kad se u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Na povredu pravila o apsolutnoj nadležnosti sud pazi po službenoj dužnosti i u povodu žalbe (čl. 354. st. 2. toč. 2. u svezi čl. 365. st. 2. ZPP).

19. Provedba geodetske izmjere, izrada katastra zemljišta, njihovo vođenje i održavanje, pa tako i ispravak katastarskog plana, odnosno otklanjanje eventualnih grešaka glede oblika i površine katastarske čestice, što je u konkretnome predmet spora, prema činjeničnim navodima iz tužbe, spada u nadležnost tijela uprave nadležne za poslove izmjere i katastra zemljišta (tijela uprave nadležna za geodetske poslove), i podaci se u katastarski operat upisuju po pravilima općeg upravnog postupka.

20. Stoga je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 16. st. 1. ZPP u svezi čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP kada je pobijanim rješenjem odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na tuženike pod 1) i 2) zbog apsolutne nenadležnosti.

21. Stoga žalba tužitelja nije osnovana.

22. Na osnovu iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 19. travnja 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan, v.r.