1

   Poslovni broj: 32 Pp-1756/2022-6

 

 

   Poslovni broj: 32 Pp-1756/2022-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. H., radi prekršaja iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-2/13829 i Urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 17. svibnja 2022., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, 19. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

             Okrivljeni B. H., OIB: ……, sin R. i Š. H., djev. B., rođen …… u ……, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….., …., sa završenom SSS, po zvanju pomoćni kuhar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 320,00 eura, rastavljen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v   j e

 

I/        što je 17. svibnja 2022. u 17:14 sati upravljao osobnim automobilom marke „Fiat Punto”, registarskih oznaka ….. u Gornjem Knegincu, Toplička 180, te se nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima, već je nastavio vožnju, kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

 

II/     čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 133. stavku 3. istog Zakona, 

 

III/   pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura[1]

/ 2.260,35 kuna /

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 200,00 eura / 1.506,90 kuna / po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos od 300,00 eura / 2.260,35 kuna/ po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/  Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna / i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

Obrazloženje

     

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljeni B. H. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 17. svibnja 2022., u popodnevnim satima, upravljao vozilom, koje je toga dana kupio, i dolaskom do pješačkog prijelaza, na kojem se nalazi semafor, je prešao preko istog, kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Napominje da se, uz kolnik, a kada se kreće prema semaforu, nalazi oko osam prometnih znakova, a osim toga pješački prijelaz se nalazi na mjestu koje je dosta pregledno, tako da je vidio da nikoga nema u blizini, zbog čega je produžio vožnju. Odmah nakon toga je skrenuo na parkiralište jednog lokala, a za njim su odmah došli policijski službenici i rekli da su vidjeli da je prešao preko crvenog svjetla. Obzirom da nije kažnjavan moli da mu se smanji novčana kazna, a vozilo mu je potrebno jer vozi unuke svakodnevno u vrtić.

 

3. U tijeku postupka je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a što proizlazi iz obrane okrivljenika koji je rekao da nije na vrijeme uočio da se svjetlo na semaforu bilo crveno, pa je zato nastavio vožnju. Stoga okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 133. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

 

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Sud je, u konkretnom slučaju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što je uzeta u obzir činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika, te činjenica da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

7. Sud je okrivljenika obvezao da naknadi prouzročeni trošak prekršajnog postupka koji je određen u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

 

 

U Varaždinu, 19. travnja 2023.

 

 

                Zapisničar                                                                               Sutkinja

          Karlo Begović, v.r.                                                              Vesna Poljan, v.r.

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni B. H., ……., ……