1

Poslovni b  roj: 32 Pp-3003/2022-6

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-3003/2022-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene P. T., branjene od strane Bojana Bacingera, odvjetnika iz Čakovca, radi prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-4/67022 i Urbroj: 511-14-09-22-2 izdanog 11. listopada 2022., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 19. travnja 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljena P. T., OIB: ….., rođena …… u ……, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: P……, ….., prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a     j e

 

I/        što je 20. kolovoza 2022., u 03:11 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake …… u Cargovcu, Varaždinska 15, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 89 km/h (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške) a postavljenim prometnim znakom je dopuštena brzína od 50 km/h,

 

dakle, kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

 

II/     čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa joj se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura[1]

/ 2.486,39 kuna /

 

III/   Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljena se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 220,00 eura / 1.657,69 kuna / po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti iznos od 330,00 eura / 2.486,39 kuna / , sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/  Trošak postupka iznosi 20,00 eura / 150,69 kuna / i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 90 dana po primitku presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljena P. T. je u svojoj pisanoj obrani iskazala da izražava izričito žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja, te navodi kako njezina namjera doista nije bila voziti kroz naseljeno mjesto takvom brzinom, već tog trenutka nije bilo ni jednog drugog vozila niti bilo kojeg drugog sudionika u prometu, a okrivljena sama nije osjetila da je osobni automobil razvio takvu brzinu, no napominje da ju navedeno nikako ne ispričava te je toga svjesna i žali za takvim ponašanjem. Zbog svega navedenog, okrivljena moli naslovni sud da, prilikom određivanja kazne, uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba članka 38. stavka Prekršajnog zakona, a u kojem je navedeno da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenu u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na "vlastitoj koži" osjetila težinu tog prekršaja i shvaća koje su posljedice takve vožnje, odnosno vožnje prevelikom brzinom. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njegovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu članka 37. Prekršajno zakona, u kojem je navedeno da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Naime, okrivljenu navedeni postupak već sada pogađa u velikoj mjeri te je ista svjesna činjenice da je zabranjeno i opasno voziti više od dopuštenog ograničenja kretanja vozila, žali zbog počinjenog prekršaj, te nikako nema namjeru ponoviti počinjeno djelo. Između ostalog, okrivljena smatra da je pažljiv i oprezan vozač, obzirom da joj je ovo prvi prekršaj te smatra da ovaj incident nikako nije pokazatelj njezinog načina vožnje te kulture vožnje. Naime, okrivljena je do sada nekažnjavana te u petnaest godina nema niti jedan prekršaj (predlaže uvid u prekršajne evidencije sudova). Okrivljena napominje da je svjesna svrha zabrane takve vožnje te ne namjerava ubuduće ponovno počiniti navedeni prekršaj. Nadalje, okrivljena je zaposlena u trgovačkom društvu ……. na radnom mjestu tisak i dorada za čije je upravljanje potrebna vozačka dozvola "B" kategorije u svakodnevnom obavljanju poslova. Obzirom na poziciju u trgovačkom društvu, te potrebu izvršavanja obaveza iz radnog odnosa, vozačka dozvola je okrivljenoj prijeko potrebna na svakodnevnoj bazi. Iz izjave direktora ……., koja se dostavlja u prilogu ove pisane obrane, jasno je vidljiva činjenica da je za navedeno obavljanje svakodnevnih radnih obveza okrivljenoj nužno potrebna vozačka dozvola. Oduzimanje vozačke dozvole bi zapravo dovelo u nezavidnu poziciju okrivljenu i poslodavca okrivljene, budući da zbog teške gospodarske situacije, poslodavac nije u mogućnosti rasporediti okrivljenu na drugo radno mjesto, kao ni zaposliti drugog radnika koji bi obavljao poslove komercijaliste, a s druge strane okrivljena bi izgubila posao. Okrivljena je prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana i protiv nje se ne vodi nikakav drugi postupak. Nikako nema običaj voziti više od dozvoljene brzine kretanja u naselju, niti ne namjerava ponoviti djelo obuhvaćeno navedenim prekršajnim nalogom. Stoga izricanje novčane kazne od 398,17 EUR / 3.000,00 kuna, kao i 13,27 EUR / 100,00 kuna troškova prekršajnog postupka zasigurno bi ugrozilo egzistenciju okrivljene, kao i egzistenciju obitelji koju okrivljena uzdržava. Međutim, gubitak vozačke dozvole u razdoblju od jedan mjesec, kako je to predloženo prekršajnim nalogom, bi dovelo do nemogućnosti svakodnevnog putovanja na posao i obavljanja djelatnosti koja joj je osnovni i jedini izvor prihoda. Jednako tako, oduzimanje vozačke dozvole bi uzrokovalo znatnu štetu i za trgovačko društvo …….. koja u ovom trenutku ne može naći zamjenu za okrivljenu. Slijedom svega navedenog, okrivljena ljubazno moli naslovni sud da uvaži sve navedene olakotne okolnosti i oslobodi kazne jer ju posljedice prekršaja dovoljno pogađaju i sasvim će sigurno utjecati na njezino daljnje ponašanje i poštivanje propisa. Podredno, okrivljena moli naslovni sud da ublaži kaznu koliko god je moguće, te stavi van snage predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

 

4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je vidljivo da je brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljena mjerena uređajem "GATSO T-SERIES RT4", te je izmjerena brzina od 99 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 50 km/h. S obzirom na činjenicu da se navedeni mjerni instrument smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, sa sigurnošću je dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti , a koji je u obrani i priznala. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od  390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine.

 

5. Stoga je okrivljena proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenice da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenicu da nije unazad tri godine bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.

 

6. Napominje se da je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, međutim sud istu nije izrekao jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao, smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje.

 

7. Osim novčane kazne, okrivljenoj je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljena jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.

 

 

U Varaždinu, 19. travnja 2023.

 

 

                Zapisničar                                                                               Sutkinja

        Karlo Begović, v.r.                                                             Vesna Poljan, v.r.

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena P. T., P……, ……