1

Poslovni broj: 32 Pp-804/2022-7

 

 

Poslovni broj: 32 Pp-804/2022-7

                                                                                                              

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. O., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10., članka 163. stavka 1. i članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/22-3/2892 i Urbroj: 511-14-08-22-1 od 28. veljače 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 13. travnja 2023. u prisutnosti svjedokinje te objave presude 14. travnja 2023. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljeni T. O., OIB: ….., sin H. i E. O., djev. D., rođen ……, u ……, državljanin republike Hrvatske, s prebivalištem: ……, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 135,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v    j e

 

I/               što je 24. veljače 2022. u 09:02 sati, upravljao osobnim automobilom, marke "VW", registarske oznake …… u Zagrebačkoj ulici u Novom Marofu, a kojom prilikom

 

1)     je parkirao predmetni osobni automobil na nogostupu,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 82. stava 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona,

 

              2) nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavka 8. istog Zakona,

 

 

2)     je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

                                                            i z r i č e

 

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura[1]

/ 150,69 kuna \

 

za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

/ 452,07 kuna \

 

za prekršaj pod točkom 3) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

/ 7.534,50 kuna \

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) eura

/ 8.137,26 kuna \

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 720,00 eura / 5.424,84 kuna, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos od 1.080,00 eura /8.137,26 kuna/ sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna / i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

                                              Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

 

              2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik T. O. je naveo da je 24. veljače 2022., u jutarnjim satima, upravljao osobnim automobilom njegovog sina i parkirao ga je na nogostupu jer je išao u ljekarnu. Nije išao na vozački ispit, a zna upravljati vozilom, tako da je toga dana morao u ljekarnu. Nije točno da tom prilikom nije bio vezan pojasom. Napominje da njega policija toga dana uopće nije nigdje zaustavila već je policija, u večernjim satima, došla k njemu u kuću njegovoga sina u …... Tamo mu je policajka rekla da će on njih pamtiti.

 

              3. U dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana S…...

 

              4. Svjedokinja S. M. F. je u svom usmenom iskazu rekla da se 24. veljače 2022., u jutarnjim satima, nalazila u službenom vozilu, a ispred se kretalo vozilo, registarske oznake ….. , te vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dolaskom do ljekarne, koja se nalazi u Zagrebačkoj ulici u Novom Marofu, parkirao se automobilom po sredini nogostupa. Oni su produžili vožnju i kada je on izašao iz ljekarne, zatražila je od njega vozačku dozvolu, na što joj je on rekao da ne zna da li ju ima kod sebe ili je ostala kod kuće. Tada je ona, putem informacijskog sustava, provjeravala da li ima položen vozački ispit, odnosno da li mu je izdana vozačka dozvola, na što je on njoj rekao da ima vozačku dozvolu izdanu u ….. i da će im istu dostaviti, međutim to nije učinio. Tvrdi da tom prilikom okrivljeni nije bio vezan pojasom i upravo je to bio razlog da obrate pažnju na njega, a nakon čega je još i vozilo parkirao na nogostupu.

 

              5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, te je ocjenom obrane okrivljenika i navedenih dokaza utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja koji se odnose na prekršaj nepropisnog parkiranja automobila na nogostupu. Stoga  okrivljeni nije postupio u skladu sa člankom  82. stavak 1. točki 10.Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno  da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a u suprotnom se, prema stavku 4. istog članka, propisuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Nadalje,   okrivljenik je postupio suprotno članku 216. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, te je nadalje stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Naime, okrivljeni je  u svojoj obrani rekao da nije položio vozački ispit  tako da to nije sporno , iako je policijskoj službenici rekao da je isti položio u  …… i da ima vozačku dozvolu, međutim tu tvrdnju nije dokazao jer vozačku dozvolu nije bio u mogućnosti niti kasnije dati na uvid jer ispit nije položio. Stoga je počinio prekršaj jer je upravljao vozilom a nema položen vozački ispit  tj. upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom. Provedenim postupkom je također  utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iako je okrivljeni u obrani tvrdio da je bio vezan pojasom , uvjerljivija je od njega bila svjedokinja koja je rekla da  , upravo zato što su vidjeli da u vozilu koje se kretalo ispred njihovog , vozač nije vezan pojasom ,pa su na istoga i obratili pažnju i zaustavili se iza njega kada se i on parkirao na nogostupu.

 

              6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne, koje su, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

              7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

              8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

 

U Varaždinu, 14. travnja 2023.           

 

 

                            Zapisničar                                                                                     Sutkinja

               Karlo Begović, v.r.                                                            Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

I/ Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti,

II/ Okrivljenik T. O., R……..