1

Poslovni broj: 8. P-269/2020-40

 

   

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: 8. P-269/2020-40

 

U    I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. O., OIB:… iz V., zastupanog po punomoćniku R. T., odvjetniku u V., protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., OIB:…, iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 29. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, dana 19. travnja 2023. kao dana donošenja i objave presude

p r e s u d i o    j e

I.                    Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja D. O., OIB:… iz V. koji glasi:

 

"Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta po tuženoj Republici Hrvatskoj pri Općinskom sudu V. Ovr-… radi naplate novčane tražbine u glavničnom iznosu 378.159,33 kn te se odbija zahtjev za ovrhom. Tužena je dužna tužitelju naknaditi trošak Ovršnog postupka-prigovora u visini 9.130,00 kn kao i trošak ovog parničnog postupka a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude"

 

II.                 Nalaže se tužitelju D. O., OIB:… iz V da tuženiku Republika Hrvatska, OIB:…, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.986,26 EUR/22.500,00 kn[1] (slovima: dvije tisuće devetsto osamdeset šest EUR i dvadeset šest centi/dvadeset dvije tisuće petsto kuna) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, 19. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od osam dana, u roku od 15 dana. 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 26. siječnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je Zaključkom ovog suda broj Ovr… od 17. lipnja 2020 upućen podići ovi tužbu jer je tražbina tuženika prestala, a po predmetnoj tražbini ovršeni su osim tužitelja i S., I. i D. O. te su im blokirani računi po kojima se tuženik od 2016. godine namiruje. Tužitelj je za namirenje tražbine koja je predmet ovršnog postupka specificirane u prijedlogu za ovrhu sa tuženikom zaključio Izvansudsku nagodbu 31. svibnja 2012. za namirenje upravo te tražbine. Sudski vještak N. O. S. je 18. travnja 2012. izradila procjenu vrijednosti nekretnine koju je obitelj O. predala u vlasništvo tuženiku za namirenje ostvarene nepripadne koristi iz koje proizlazi da vrijednost nekretnine višestruko premašuje visinu pravomoćno utvrđene imovinske koristi. Stoga se predlaže da se provede knjigovodstveno-računovodstveno vještačenje kojim će se utvrditi koliko je novaca do sada tužena namirila od D., S., I. i D. O. te da se pozove vještak N. O. S. da se izjasni kolika je sada vrijednost nekretnine koja je prešla u vlasništvo tuženice.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao i njegove navode da je tražbina tuženika podmirena sklapanjem Izvansudske nagodbe broj: I N-DO… od 31. svibnja 2012. Predmetna ovrha vodi se kod Općinskog suda u V., pod brojem Ovr-…, po prijedlogu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, ovdje tužene, protiv ovršenika O. D., ovdje tužitelja, i to temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u V., P… od 24. svibnja 2016. Navedenom presudom, određeno je u točki 3. da je D. O., dužan trpjeti da Republika Hrvatska, svoju novčanu tražbinu prema O. I., od 352.808,04 kn  namiri prodajom nekretnina upisanih u zk.ul. 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/1, gospodarska zgrada i gospodarsko dvorište od 2758 m², u 1/1 dijela, u zk.ul. 12282 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3, dvije gospodarske zgrade i livada od 480 m², u 1/1 dijela, te u zk. ul. 8904 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 8587/9, kuća i dvorište od 450 m², u 1/1 dijela. Ujedno je u točki 4. izreke određeno da je D. O., dužan trpjeti da Republika Hrvatska, svoju novčanu tražbinu prema D. M. O., od 92.645,15 kn namiri prodajom nekretnina upisanih u zk.ul. 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/1, gospodarska zgrada i gospodarsko dvorište od 2758 m², u 1/1 dijela, u zk.ul. 12282 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3, dvije gospodarske zgrade i livada od 480 m², u 1/1 dijela, te u zk. ul. 8904 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 8587/9, kuća i dvorište od 450 m², u 1/1 dijela. U prijedlogu za ovrhu bilo je navedeno i da su navedene novčane tražbine koje Republika Hrvatska ima prema O. I. i D. M. O. djelomično podmirene, tako da preostalo dugovanje O. I. iznosi 289.102,18 kn, a O. D. M. 89.057,15 kn, pa je stoga ovrha i zatražena samo radi namirenja navedenih iznosa, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem Republike Hrvatske iz iznosa dobivenoga prodajom. Parnični postupak u kojem je donesena presuda P… od 24. svibnja 2016. vodio se po tužbi tužiteljice Republike Hrvatske protiv tuženika I. O., D. M. O. i D. O., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, i to Ugovora o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2013., kojim su I. O. i D. O. darovali svoje nekretnine upisane u zk.ul. 12237, zk.ul. 12282 i zk.ul. 8904, sve k.o. V. (u osnivanju), O. D.. Republika Hrvatska kao tužiteljica, u tom je parničnom postupku tvrdila da su I. O. i D. M. O. takvim raspolaganjem nanijeli štetu Republici Hrvatskoj, jer zbog istog nisu imali dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine koju su imali prema Republici Hrvatskoj.  Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Z., broj KOV-US-… od 29. studenog 2012., O. I. je naloženo da na ime oduzete imovinske koristi u državni proračun uplati iznos od 358.772,00 kn, a D. M. O. da uplati iznos od 97.796,00 kn. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 28. prosinca 2012. S druge strane, I. O., D. M. O. i D. O., kao tuženici, već su i tijekom tog parničnog postupka tvrdili kako je između Republike Hrvatske i I. O., S. O. i D. O. sklopljena Izvansudska nagodba, temeljem koje se Republika Hrvatska upisala kao vlasnik nekretnine čkbr. 530/69 zk.ul. 6131 k.o. V., te da su time podmirene tražbine iz presude KOV-US… Napominje se da je Sud u presudi P-… utvrdio da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Z., broj KOV-US-… od 29. studenog 2012. naloženo O. I. da na ime oduzete imovinske koristi u državni proračun uplati iznos od 358.772,00 kn, a D. M. O. da uplati iznos od 97.796,00 kn  te da se ti iznosi odnose na protupravno ostvarenu imovinsku korist koju su I. O. i D. M. O. ostvarili počinjenjem kaznenih djela u razdoblju od kolovoza 2010. do početka listopada 2011., koja su im se stavljala na teret optužnicom K-US… (IS-US…1), dok je kaznenim djelima koja nisu bila obuhvaćena tom optužnicom na isti način I. O. protupravno stekao i dodatni točno neutvrđeni iznos koji je ulagao u stjecanje nekretnina, pa je na ime oduzimanja protupravno ostvarene imovinske koristi tim kaznenim djelima, sa Republikom Hrvatskom sklopio izvansudsku nagodbu broj N-DO-… od 31. svibnja 2012., kojom su on i njegova djeca S. i D. O. priznali Republici Hrvatskoj pravo vlasništva na nekretnini čkbr. 530/69 zk.ul. 6131 k.o. V.. Sud je tako utvrdio da I. O. i D. M. O. kao tuženici potpuno neosnovano ističu da su predmetne tražbine namirene time što je na temelju Izvansudske nagodbe N-DO… Republika Hrvatska od I. O. i njegove djece S. i D. O. stekla pravo vlasništva na nekretnini u k.o. V., s obzirom da je ta nagodba sklopljena na ime oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi od strane O. I. počinjenjem kaznenih djela koja nisu bila predmetom kaznenog postupka koji se vodio pod brojem K-US…, odnosno kaznenim djelima koja nisu počinjena u razdoblju od kolovoza 2010. do početka listopada 2011. već ranije. Posebno se ističe da je presuda Županijskog suda u Z., broj KOV-US… donesena na temelju sporazuma stranaka. Naime, donošenju iste prethodilo je davanje Izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka koju je I. O. dao pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, dana 10. srpnja 2012., a nakon okončanja pregovora o uvjetima priznanja krivnje i sporazumijevanja o sankciji, povodom podignute optužnice tog Ureda broj K-US-…. U točki IV. navedene Izjave, utvrđeno je da I. O. izjavljuje da je počinjenjem kaznenih djela opisanih u točki I. Izjave pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 48.700,00 EUR kunska protuvrijednost od 358.772,00 kn  te da je suglasan da mu se taj iznos oduzme na temelju čl. 82. Zakona o kaznenom postupku. Ujedno je izjavio i da je svjestan da se temeljem istog članka pretpostavlja da je njegova ukupna imovina stečena kao imovinska korist od kaznenog djela, te da istu ne može zadržati. Slijedom toga, izjavio je da je stekao i imovinu u vrijednosti od oko 1.000.000,00 kn, za koju ne može učiniti vjerojatnim da je stečena zakonito, pa je prije podizanja optužnice prenio na Republiku Hrvatsku pravo vlasništva nad nekretninom čkbr. 530/69, upisanoj u zk.ul. 6131, k.o. V., i to Izvansudskom nagodbom broj N-DO-… od 31. svibnja 2012., zaključenom između Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z. s jedne strane, i I. O., D. O. i S. O. s druge strane. Nadalje je između Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i I. O. postignut Sporazum oko potvrdnog očitovanja o optužnici na temelju kojeg se očekuje donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, broj K-US-…, IS-US… od 24. svibnja 2012., u kojem je također navedeno, u točki V., da je I. O. počinjenjem kaznenih djela pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 48.700,00 EUR, dok je istovremeno za kaznena djela koja nisu obuhvaćena istim postupkom, na isti način protupravno stekao i dodatni točno neutvrđeni iznos koji je ulagao u stjecanje nekretnina. I. O. izjavio je da je spreman prenijeti na Republiku Hrvatsku pravo vlasništva nad nekretninom u k.o. V., kao i da je suglasan da mu se sudskom odlukom oduzme i novčani iznos od 48.700,00 EUR, a koji iznos predstavlja stečenu protupravnu imovinsku korist. Dakle, iz navedene je Izjave razvidno da se radi o dvije zasebne tražbine I. O. prema Republici Hrvatskoj, i to iznos od 358.772,00 kn, koji je oduzet presudom KOV-US… i iznos od oko 1.000.000,00 kn, na ime podmirenja kojeg je I. O. na Republiku Hrvatsku prenio pravo vlasništva nad prethodno opisanom nekretninom u k.o. V.. Ističe se i da i iz presude Županijskog suda u Z., broj KOV-US…, nedvojbeno proizlazi da je I. O. počinjenjem kaznenih djela za koje je pravomoćno osuđen ostvario imovinsku korist od 48.700,00 EUR i imovinsku korist u vrijednosti od oko 1.000.000,00 kn. Na ime podmirenja iznosa od oko 1.000.000,00 kn, zajedno sa O. D. i O. S., dozvolio je Republici Hrvatskoj uknjižbu prava vlasništva na nekretnini u k.o. Vodnjan, dok je iznos od 48.700,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 358.772,00 kn bio obvezan uplatiti u korist državnog proračuna. Upravo je novčana tražbina od 358.772,00 kn bila predmet parničnog postupka P-… a nakon toga i ovdje predmetnog ovršnog postupka Ovr…, dakle njezino ispunjenje nije bilo obuhvaćeno i dogovoreno Sporazumom K-US…, IS-US… od 24. svibnja 2012., niti Izvansudskom nagodbom broj NDO… od 31. svibnja 2012. Isto tako, iz presude Županijskog suda u Z., broj KOV-US… nedvojbeno proizlazi da je D. M. O. počinjenjem kaznenih djela za koje je pravomoćno osuđena ostvarila imovinsku korist u iznosu od 97.796,00 kn, a koji iznos je bila dužna uplatiti u korist državnog proračuna. I novčana tražbina od 97.796,00 kn  bila je predmet parničnog postupka P… a nakon toga i ovdje predmetnog ovršnog postupka Ovr…, a ni njezino ispunjenje nije bilo predmet Sporazuma K-US…., IS-US… od 24. svibnja 2012., niti Izvansudske nagodbe broj N-DO… od 31. svibnja 2012., posebice s obzirom na činjenicu da imenovana nije ni bila vlasnica ni izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine u k.o. Vodnjan, pa njome niti nije mogla raspolagati u svrhu ispunjenja tražbine. U odnosu na navode tužitelja iz tužbe o tome da su po predmetnoj tražbini ovršeni osim tužitelja i S., I. i D. O., te da su im blokirani računi po kojima se Republika Hrvatska namiruje od 2016., ističe se da su isti u potpunosti nejasni i neutemeljeni. Naime, točno je da je po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Z., broj KOV-US… pokrenut postupak prisilne naplate na računima I. O. i D. M. O., te su tražbine na taj način djelomično naplaćene, ali se radi o neznatnim iznosima, a što je utvrdio i sud u obrazloženju presude P… od 24. svibnja 2016. Tako je u vrijeme donošenja presude P… nenaplaćeni dio tražbina prema O. I. iznosio 352.808,04 kn, a prema M. O. D. 92.645,15 kn, pa je sukladno tome i specificiran tužbeni zahtjev. Činjenica da su tražbine djelomično podmirivane ustegama s računa, uzeta je u obzir i pri pokretanju ovdje predmetnog ovršnog postupka broj Ovr…, pa je, kao što je već ranije navedeno, ovrha zatražena radi namirenja preostalih iznosa tražbina od 289.102,18 kn  i 89.057,15 kn. Postupak prisilne naplate na računima D. M. O. je obustavljen temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a na računima I. O. i dalje se vodi, ali to nije činjenica koja bi sprečavala ovrhovoditelja, ovdje tuženu, da svoju tražbinu namiruje i na drugom predmetu, sve dok tražbina ne bude u cijelosti namirena. Činjenica koju u ovoj tužbi ističe tužitelj, da je tražbina radi čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovdje predmetni ovršni postupak, utrnula, te da je za namirenje iste sklopljena Izvansudska nagodba, je činjenica koja je već bila neuspješno istaknuta i tijekom parničnog postupka, odnosno istu je sud već razmotrio i ocijenio kao neosnovanu, pri donošenju presude P…, stoga je razvidno da ponovno pokretanje parničnog postupka ovom tužbom ima za cilj opstrukciju i odugovlačenje ovršnog postupka i onemogućavanje ovdje tužene da svoju tražbinu prema O. I. i M. O. D. namiri prodajom nekretnina ovdje tužitelja. Zaključno se navodi da je očigledno da tražbina čije se namirenje traži u ovdje predmetnom ovršnom postupku koji se vodi pod brojem Ovr…, proizlazi iz ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Z., broj KOV-US-… te da i nadalje egzistira, a podmirena je samo u neznatnom dijelu, stoga nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe i nisu ispunjeni uvjeti za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Slijedom svega navedenog, tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te dosuditi tuženici troškove parničnog postupka.

 

3.                 U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: Izvansudska nagodba od 31. svibnja 2012. (stranice 4-9 spisa), izvješće o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine (stranice 10-22 spisa), dokumentacija tuženika predana uz odgovor na tužbu u omotnici  (stranice 38 – 122 spisa), kupoprodajni ugovor priložen uz podnesak tužitelja od 21. siječnja 2021. (stranice 127-129 spisa), dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 30. studenoga 2022. (stranice 175-180 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i bankarstvo K. K., pročitani su nalaz vještakinje K. K. od 10. siječnja 2023. (stranice 188-204 spisa), spisi predmeta ovog suda broj Ovr…, P…, spisi Županijskog suda u Z. broj Kov…, spis Uskoka br. K-US… i spis ODO u Zagrebu br. INDO… Nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja da se provede dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja, jer nije u skladu s čl. 299. st. 1. Zakona  o parničnom postupku pravovremeno podnesen do zaključenja prethodnog postupka, a nije riječ o dokazu koji bi se prema st. 2. tog članka mogao iznijeti tijekom glavne rasprave, jer ga je tužitelj s obzirom na to da nema novih okolnosti zbog kojih taj dokaz nije mogao biti prije predložen, ako ga je smatrao relevantnim, mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka.

4.                 Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom provedenih dokaza zasebno te u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) sud je tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenio neosnovanim.

             

5.                 Među strankama nije sporno:

 

-                      da je ovršnom predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem . Ovr… na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u V. broj P… od 24. svibnja 2016. provodi ovrha protiv ovršenika O. D., ovdje tužitelja na njegovim nekretninama i to: čkbr. 6048/1, upisanoj u zk. ul. 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3, upisanoj u zk. ul. 12282 k.o. V. (u osnivanju) i čkbr. 8587/9/3, upisanoj u zk. ul. 8904 k.o. V. (u osnivanju)

 

-                      da je tužitelj Zaključkom Općinskog suda u V. poslovni broj: Ovr… od 17. lipnja 2020. upućen da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja da nije dopuštena ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr… 

 

6.                 Sporno je da li je navedena ovrha nedopuštena budući da tužitelj u tužbi tvrdi da je tražbina zbog koje se ovrha provodi prestala, da je podmirena sklapanjem Izvansudske nagodbe broj: I N-DO… od 31. svibnja 2012.

 

7.      Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio:

 

-                      čitanjem spisa ovršnog postupka ovog suda poslovni broj Ovr… da se na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u V. broj P… od 24. svibnja 2016. kojom je određeno da je D. O., ovdje tužitelj, dužan trpjeti da tužiteljica Republika Hrvatska, ovdje tuženik, svoju novčanu tražbinu prema I. O. u iznosu od 352.808,04 kn i prema D. M. O. u iznosu od 92.645,15 kn, namiri prodajom nekretnina, po prijedlogu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, da se u prijedlogom za ovrhu navodi se da su novčane tražbine koje Republika Hrvatska ima prema I. O. i D. M. O. s osnove pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P… od 24.5.2016. djelomično podmirene, tako da preostalo dugovanje I. O. iznosi 289.102,18 kn, a D. M. O. iznosi 89.057,15 kn, da je ovrha na nekretninama D. O. zatražena radi namirenja navedenih iznosa koji ukupno iznose 378.159,33 kn i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem Republike Hrvatske iz iznosa dobivenog prodajom te da je tužitelj Zaključkom poslovni broj: Ovr…. od 17. lipnja 2020. upućen da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja da nije dopuštena ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr…. zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu i to da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, sukladno čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

 

-                      čitanjem dokumentacije tuženika predane uz odgovor na tužbu, spisa Županijskog suda u Z. poslovni broj KOV-US… te drugih s njim povezanim spisima, spisa Uskoka br. K-US… i spisa ODO u Z. br. INDO…. da je kod Županijskog suda u Z. vođen kazneni postupak protiv 1. okrivljenog I. O. i drugih okrivljenika, zbog kaznenog djela iz članka 333. stavak 1., 3. KZ-a i drugih, u povodu Optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US… (IS-US…) od 13. lipnja 2012., da je na sjednici optužnog vijeća 29. studenoga 2012., na temelju sporazuma stranaka, temeljem članka 361. stavak 2. ZKP, donesena Presuda poslovni broj 10 KOV-US… kojim je  I. okrivljeni I. O. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 333. stavak 1. KZ-a, kazneno djelo iz članka 343. stavak 4. KZ-a, kazneno djelo iz članka 347. stavak 2. u vezi članka 38. KZ-a i kazneno djelo iz članka 337. stavak 4. KZ-a i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru te mu je temeljem čl. 4. s. 1. Zakona o postupku oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 48.700,00 EUR čija je protuvrijednost 358.772,00 kn te mu je naloženo da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana, da je prethodno sklopljen Sporazum oko potvrdnog očitovanja o optužnici na temelju kojeg se očekuje donošenje presude na temelju sporazuma stranaka broj K-US…, IS-US… od 24. svibnja 2012. između Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 1. okr. I. O. koji sadrži i izjavu I. O. da je počinjenjem kaznenog dijela pribavio znatnu imovinsku korist u iznosu od 48.700,00 EUR, da je za kaznena djela koja nisu obuhvaćena tim postupkom na isti način protupravno stekao i dodatni točno neutvrđeni iznos koji je ulagao u stjecanje nekretnina za koji je svjestan da ga ne može zadržati pa je suglasan da mu se sudskom odlukom oduzme novčani iznos od 48.700,00 EUR koji iznos predstavlja protupravno stečenu imovinsku korist u inkriminiranom razdoblju, te da je spreman, prije podizanja optužnice, prenijeti na Republiku Hrvatsku pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u ZK uložak br. 6131 k.o. V., čkbr. 530/69 u naravi šuma površine 828 m2, čija vrijednost prema Izvješću o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine od 18.4.2012. sastavljenom po sudskom vještaku je 960.500 kn, odnosno 128.573,40 EUR.

da je kod istog suda pod istim poslovnim brojem vođen i kazneni postupak protiv 

5. okrivljene D. M. O. koja je istom presudom kao i 1. okrivljeni I. O. proglašenja krivom za kazneno djelo iz članka 333. stavak 3, KZ-a, kazneno djelo iz članka 347. stavak 2. u vezi članka 38. i 61. KZ-a i kazneno djelo iz članka 343. stavak 4., u vezi čl. 38. i 61. KZ-a i osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a koja je uz njezin pristanak zamjenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 radnih  te joj je temeljem čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 13.275,00 EUR čija je protuvrijednost 97.796,00 kn te joj je naloženo da taj iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana, da je prethodno između nje i  Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta sklopljen Sporazumom oko potvrdnog očitovanja o optužnici na temelju kojeg se očekuje donošenje presude na temelju sporazuma stranaka br. K-US…, IS-US… od 24. svibnja 2012., koji sadrži njezinu izjavu da je počinjenjem kaznenog dijela pribavila imovinsku korist u iznosu od 13.275,00 EUR, da je temeljem čl. 82. st. 2. KZ-a svjesna da ne može zadržati protupravnu imovinsku korist i da je suglasna da joj se sudskom odlukom oduzme novčani iznos od 13.275,00 EUR,  da je Presuda Županijskog suda u Z. br. KOV-US… od 29. studeni 2012. u odnosu na I. okr. I. O. i V. okr. D. M. O. postala pravomoćna i ovršna dana 28. prosinca 2012., a novčane tražbine prema I. O. i D. M. O. dospjele su na naplatu 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dana 12. siječnja 2013.

 

- čitanjem spisa predmeta ovog suda poslovni broj: P… da su I. O. i D. M. O. 22. ožujka 2013. trećetuženiku D. O. U. o darivanju nekretnina darovali svoje nekretnine upisane u ZK uložak broj 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/1 gospodarska zgrada 1851 m2, gospodarsko dvorište 907 m2, u 1/1 dijela, zk. uložak broj 12282 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3 dvije gospodarske zgrade 293 m2, livada Macinka 187 m2, u 1/1 dijela i ZK uložak broj 8904 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 8587/9 dvorište 339 m2 i kuća 111 m2, u 1/1 dijela,  da je 6. studenoga 2013. tužiteljica Republika Hrvatska podnijela tužbu ovom sudu protiv prvotuženika I. O., drugotuženice D. M. O., OIB… iz V., i trećetuženika D. O. radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, da je u povodu te tužbe ovaj sud donio presudu poslovni broj P… od 24. svibnja 2016. koja je postala pravomoćna i ovršna 15. lipnja 2016., kojom je presuđeno da Ugovor o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2013. sklopljen između I. O., i D. M. O., kao darovatelja, te D. O., kao obdarenika, gubi učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljičine tražbine prema prvotuženiku I. O. od 352.808,04 kn, s pripadajućim zateznim kamatama  tekućim od 13. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015., da Ugovor o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2013. sklopljen između I. O., i D. M. O., kao darovatelja, te D. O., kao obdarenika, gubi učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljičine tražbine prema drugotuženici D. M. O. od 92.645,15 kn, s pripadajućim zateznim kamatama  tekućim od 13. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015., da je 3. tuženik D. O., dužan trpjeti  da tužiteljica Republika Hrvatska svoju novčanu tražbinu prema prvotuženiku I. O., s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. namiri prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. br. 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/1, gospodarska zgrada i gospodarsko dvorište od 2758 m2, u 1/1 dijela, u zk. ul. br. 12282 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3, dvije gospodarske zgrade i livada od 480 m2, u 1/1 dijela, te u zk. ul. br. 8904 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 8587/9, kuća i dvorište od 450 m2, u 1/1 dijela, u roku od 15 dana te da je 3. tuženik D. O. je  trpjeti  da tužiteljica Republika Hrvatska svoju novčanu tražbinu prema drugotuženici D. M. O. 92.645.15 kn,  s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. namiri prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. br. 12237 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/1, gospodarska zgrada i gospodarsko dvorište od 2758 m2, u 1/1 dijela, u zk. ul. br. 12282 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 6048/3, dvije gospodarske zgrade i livada od 480 m2, u 1/1 dijela, te u zk. ul. br. 8904 k.o. V. (u osnivanju), čkbr. 8587/9, kuća i dvorište od 450 m2, u 1/1 dijela, u roku od 15 dana.

 

-                      čitanjem Izvansudske nagodbe br. I-N-DO-… od 31. svibnja 2012. sklopljene između Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu i I. O., S. O. i D. O. da je nekretnina upisana u ZK uložak br. 6131 k.o. V., čkbr. 530/69, šuma površine 828 m2, u suvlasništvu I. O., OIB… u 2/4 dijela, S. O., OIB… u 1/4 dijela i D. O., OIB… u 1/4 dijela, stečena imovinskom korišću ostvarenom počinjenjem kaznenih djela opisanih i kvalificiranih Sporazumom od 24.5.2012. i da suvlasnici priznaju pravo vlasništva RH na predmetnoj nekretnini te dozvoljavaju Republici Hrvatskoj da se bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u P. izvrši uknjižba prava vlasništva, 

 

-                      čitanjem dopisa Financijske agencije od 26. rujna 2018. priloženog uz odgovor na tužbu da je u povodu zahtjeva tužitelja za izravnu naplatu protiv ovršenika D. M.-O. temeljem presude Županijskog suda u Z. broj KOV-US… od 29. studenoga 2012. Financijska agencija postupala  po tom zahtjevom, da je po toj osnovi izvršena djelomična naplata prema priloženoj specifikaciji, da nenaplaćeni dio tražbine prema M. O. D. iznosi 92.645,15 kn /12.296,12 EUR te da je u skladu s člankom 12. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima FINA prestala s provedbom navedene osnove.

 

-                      čitanjem dopisa Financijske agencije od 11. ožujka 2020. priloženog uz odgovor na tužbu da je u povodu zahtjeva tužitelja za izravnu naplatu protiv ovršenika I. O. temeljem presude Županijskog suda u Z. broj KOV-US… od 29. studenoga 2012. Financijska agencija postupala po tom zahtjevom te da je po toj osnovi izvršena djelomična naplata prema priloženoj specifikaciji.

 

-                      čitanjem dopisa Financijske agencije od 23. rujna 2022. priloženog uz podnesak tuženika od 30. studenoga 2022. da se postupak prisilne naplate na računima I. O. temeljem presude Županijskog suda u Z. broj KOV-US… od 29. studenoga 2012. i dalje se vodi te da nenaplaćeni dio tražbine prema O. I. iznosi 217.614,02 kn/28.882,34 EUR.

 

-                      čitanjem Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za računovodstvo, financije i bankarstvo od 2. siječnja 2023. da tražbina ovdje tuženika Republike Hrvatske prema tužitelju zbog koje je pokrenuta predmetna ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj: P… od 24. svibnja 2016. proizlazi  iz pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Z. broj KOV-US… od 29. studeni 2012. na temelju koje je I. O. i D. M. O. oduzeta protupravno stečena imovinska korist i to I. O. u iznosu od u iznosu od 48.700,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, a D. M. O. u iznosu od 13.275,00 EUR čija je protuvrijednost 97.796,00 kn, da isti te iznose nisu podmirili Republici Hrvatskoj u cijelosti unatoč tome što je protiv njih kod Fine vođen postupak prisilne naplate na novčanim sredstvima, da je Republika Hrvatska nakon što su I. O. i D. M. O. darovali svoje nekretnine na kojima se provodi predmetna ovrha, darovali ovdje tužitelju, kod Općinskog suda u V. pokrenula parnični postupak radi pobijanja tih njihovih pravnih koji je pravomoćno okončan u njezinu korist tako što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u V. poslovni broj P… od 24. svibnja 2016. presuđeno da je ovdje tužitelj dužan trpjeti da se gore navedene tražbine Republike Hrvatske u dijelovima koje nisu podmirene namire prodajom njegovih nekretnina koja su predmet ovrhe za koju tužitelj u ovom postupku traži da ju se proglasi nedopuštenom, da se u povodu toga na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj P… od 24. svibnja 2016. vodi  ovršni postupku pod poslovnim brojem Ovr…  po prijedlogu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ovdje tuženika u kojem se traži da se tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika namiri prodajom nekretnina tužitelja navedenih u presudi poslovni broj P… te da ostatak duga na dan 23.9.2022. iznosi 306.671,17 kn odnosno 40.702,26 EUR, od čega je ostatak duga na ime tražbine RH prema I. O. 217.614,02 kn/28.882,34 EUR, pri čemu se postupak prisilne naplate osnove za plaćanje KOV-US-… po računima I. O. i dalje vodi, a ostatak duga na ime tražbine RH prema D. M. O. iznosi 89.057,15 kn/11.819,92 EUR, pri čemu je postupak prisilne naplate osnove za plaćanje KOV-US-… po računima D. M. O. obustavljen od FINA-e temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

 

8.                 Vještakinja se u skladu s dobivenim zadatkom u svom Nalazu očitovala o postojanju i visini tražbine tuženika prema tužitelju i to valjano obrazložila, pri čemu je koristila dokumentaciju dostavljenu u predmetni spis, a primjedbi na njezin nalaz nije bilo. Stoga sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje K. K. kao stručan i objektivan te kao takav podoban za donošenje odluke u ovom sporu. 

 

9.                 Tužitelj u tužbi tvrdi da je tražbina tuženika zbog koje se provodi ovrha na njegovim nekretninama prestala jer je podmirena sklapanjem Izvansudske nagodbe broj: I N-DO… od 31. svibnja 2012. sklopljene  između Rebublike Hrvatske, ovdje tuženika te I. O., S. O. i D. O., pa stoga trži da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom, ali to nije dokazao. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je na temelju pravomoćne Presude ovog suda poslovni broj P… od 24. svibnja 2016. tužitelj dužan trpjeti da se tražbine tuženika prema I. O. i D. M. O. koje proizlaze iz  pravomoćne Presude Županijskog suda u Z. K.-US… namire prodajom nekretnina tužitelja navedenih u toj presudi, na kojima se provodi sporna ovrha, da je sudu u postupku P…. bilo ukazano na Izvansudsku nagodbu za koju je tužitelj i u tom postupku tvrdio da je njome podmirena tražbina tuženika prema I. O. i D. M. O. iz presude KOV-US… te je u vezi s tim zaključeno da se ta Izvansudska nagodba odnosi na druga kaznena djela, a ne ona za koja su I. O. i D. M. O. osuđeni presudom KOV-US…, pa im stoga tim drugim počinjenim kaznenim djelima protupravno stečena imovinska korist nije oduzeta navedenom presudom budući da je podmirena Izvansudskom nagodbom, već im je oduzeta samo ona protupravno stečena imovinska korist ostvarena drugim  kaznenim djelima u razdoblju od kolovoza 2010. do početka listopada 2011., koja su im se stavljala na teret optužnicom K-US… (IS-US…) i to I. O. u iznosu od 48.700,00 EUR u protuvrijednosti od 358.772,00 kn, a D. M. O. u iznosu od   97.796,00 kn, da prema Nalazu vještakinje tražbina tuženika po osnovu presude KOV-US… prema I. O. i D. M. O. na dan 23.9.2022. iznosi 306.671,17 kn odnosno 40.702,26 EUR, od čega je ostatak duga na ime tražbine RH prema I. O. 217.614,02 kn/28.882,34 EUR, protiv kojeg se postupak prisilne naplate osnove za plaćanje KOV-US… na njegovim novčanim sredstvima i dalje vodi, a ostatak duga na ime tražbine RH prema D. M. O. iznosi 89.057,15 kn/11.819,92 EUR, protiv koje je postupak prisilne naplate osnove za plaćanje KOV-US-… na njezinim novčanim sredstvima obustavljen od FINA-e temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. slijedom čega tuženik kao ovrhovoditelj u spornom ovršnom postupku osnovano traži od tužitelja da se na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj: P… od 24. svibnja 2016. navedena tražbina tuženika prema I. O. i D. M. O. u ovršnom postupku koji se vodi pod  poslovnim brojem Ovr… namiri prodajom nekretnina tužitelja koje je stekao na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog s njima za koji je tom presudom presuđeno da gubi pravni učinak prema u tom postupku tužiteljici, a ovdje tuženici Republici Hrvatskoj u dijelu potrebnom za namirenje njezine tražbine. Iako iz presude na temelju koje se provodi predmetne ovrha proizlazi da tražbina tuženika prema I. O. i D. M. O. nije podmirena Izvansudskom nagodbom od 31. svibnja  2012. kako to tvrdi tužitelj, sud je nakon pomne analize sadržaja te Izvansudske nagodbe, Presude Županijskog suda u Z. te Sporazuma koji je prethodio njezinom donošenju koji sadrži i Izjavu 1. okrivljenika I. O., kao i sud u postupku P… zaključio da tom Izvansudskom nagodbom predmetna tražbina nije podmirena. Iz presude Županijskog suda u Z. poslovni broj KOV-US… te s njom povezanog Sporazuma i Izjave I. O. proizlazi da je I. O. počinjenjem kaznenih djela za koje je pravomoćno osuđen ostvario imovinsku korist od 48.700,00 EUR i imovinsku korist u vrijednosti od oko 1.000.000,00 kn, da je na ime podmirenja iznosa od oko 1.000.000,00 kn, zajedno sa O. D. i O. S. dozvolio Republici Hrvatskoj uknjižbu prava vlasništva na nekretnini u k.o. V., čime je podmirena tražbina Republike Hrvatske po osnovu protupravne imovinske koristi ostvarene počinjenjem kaznenih djela koja nisu obuhvaćena optužnicom K-US… (IS-US…), dok je iznos od 48.700,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 358.772,00 kn prema Presudi poslovni broj KOV-US…  obvezan uplatiti u korist državnog proračuna, a ta novčana tražbina  Republike Hrvatske od 358.772,00 kn je bila predmet parničnog postupka P…, a predmet je i ovršnog postupka Ovr…. Kako dakle ispunjenje te tražbine nije bilo obuhvaćeno i dogovoreno Sporazumom K-US…, IS-US… od 24. svibnja 2012., niti Izvansudskom nagodbom broj N-DO… od 31. svibnja 2012., a iz Nalaza vještaka proizlazi da tražbina tuženika koja je predmet ovršnog i ovog postupka nije podmirena niti na drugi način, već i dalje egzistira, neosnovano tužitelj tvrdi da je podmirena tražbina tuženika koja je predmet ovršnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr… te da bi zbog toga tu ovrhu trebalo proglasiti nedopuštenom.

 

10.             Napominje se da dokazi koji se ne analiziraju u ovoj odluci nisu od značaja za rješavanje ovog spora, pa ih sud stoga posebno ne obrazlaže.

 

11.             S obzirom na to da se ovrha za koju tužitelji traže da se proglasi nedopuštenom provodi na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđeno postojanje tuženikove tražbine, što proizlazi i iz Nalaza i mišljenja vještaka, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tu tuženikovu tražbinu podmirio, ne postoje razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan. 

 

12.             O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku prema kojem je stranka koja izgubi parnicu u cijelosti dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako je parnicu izgubio tužitelj, obvezan je nadoknaditi tuženiku kojeg u ovom postupku zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., pa sukladno čl. 163. Zakona o parničnom postupku  ima pravo na naknadu parničnih troškova kao i parnične stranke koje u postupku zastupaju odvjetnici prema gore navedenoj Tarifi, nastale mu troškove postupka. Troškovi postupka su obračunati prema vrijednosti predmeta spora koja u ovom slučaju s obzirom na to da da se osporava ovrha pokrenuta radi naplate novčane tražbine od 378.159,33 kuna iznosi 50.190,37 EUR/378.159,33 kn, a sud mu je u skladu s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Tuženiku je tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu na temelju Tbr.8/1 u vezi s Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu Tarifa) u iznosu od 995,42 EUR/7.500,00 kuna te trošak zastupanja na ročištima održanima 9.6.2021., 11.10.2021., 13,9,2022. i 29.3.2023., za svako ročište po 497,71 EUR/3750 kuna na temelju Tbr. 9. toč. 2. u vezi s Tbr. 7. t. 1 Tarife, što u ukupnosti daje dosuđeni trošak u iznosu od 2.986,26 EUR/22.500,00 kuna. Na predmetni trošak dosuđena je i zakonska zatezna kamata sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, od dana presuđenja.

 

U Varaždinu 19. travnja 2023.

 

Sutkinja                                                                                                                                                         Jadranka Orlović

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. 

           Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).   Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).

 

Dostaviti:

1/ Tužitelju po punomoćniku T. R., odvjetniku u V.

2/ Tuženiku po zakonskom zastupniku, Općinskom državnom odvjetništvu u V. na broj P-DO…