1               

                                                                                Poslovni broj: 6 Gž-252/2023-2.

 

                                                                                                        

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

           Tome Skalice 2, Slavonski Brod    

                                                                                    Poslovni broj: 6 Gž-252/2023-2.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja D. R., OIB: … iz T., zastupanog po punomoćniku I. P. odvjetniku u P., protiv I. tuženika G. A., OIB: … iz I., i II. tuženika Z. A., OIB: … iz I., zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u V., radi smetanja posjeda, a povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 27. siječnja 2023., poslovni broj: 29 Psp-68/2021-42., 19. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se žalba I. tuženika G. A. i II. tuženika Z. A. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 27. siječnja 2023., poslovni broj: 29 Psp-68/2021-42.

 

                           

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika. Smatraju da im je donošenjem pobijanog rješenja onemogućeno da dokažu navode za koje su saznali nakon dovršenja postupka. Predlažu da se njihova žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traže.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži dovoljno jasne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa stanjem spisa, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da je tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda, te da je rješenjem prvostupanjskog suda od 25. srpnja 2022., poslovni broj: Psp-68/2021-18. utvrđeno da su tuženici smetali tužitelja u posjedu nekretnine označene kao k.č. br.zgr. … kuća površine 200 m2 upisana u zk.ul.br. … k.o. T., na način da su izgradili betonski zid pravcem sjever jug visine 1,80 m u duljini od cca 14 m i debljini cca 20 cm, pa im je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, uklanjanjem betonskog zida s nekretnine tužitelja i zabranjeno im je takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće;

- da je žalba tuženika izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 25. listopada 2022., poslovni broj: Gž-804/2022-2.;

- da su tuženici 2. siječnja 2023. prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razloge iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a,

- da se tužitelj podneskom od 23. siječnja 2023. očitovao na prijedlog za ponavljanje postupka tako što se prijedlogu protivio.

 

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, jer je člankom 445. ZPP-a propisano da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda dopušteno samo iz razloga predviđenih u članku 421. stavku 1. točki 1. i 3. ZPP-a, pa kako je prijedlog podnesen zbog razloga iz točke 10. stavka 2. članka 421. ZPP-a, prvostupanjski je sud takav prijedlog odbacio kao nedopušten.

 

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za ponavljanje postupka kojega su podnijeli tuženici, nedopušten. Naime, člankom 445. ZPP-a propisano je da je ponavljanje pravomoćnozavršenog postupka zbog smetanja posjeda dopušteno samo iz razloga predviđenih u članku 421. stavku 1. točkama 2. i 3. ZPP-a, i to samo u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda. Dakle, proizlazi da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka radi smetanja posjeda dozvoljeno ukoliko kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

 

9. Kako su tuženici u prijedlogu, sukladno članku 424. ZPP-a, kao zakonsku osnovu po kojoj traže ponavljanje postupka naveli naprijed navedenu osnovu iz članka 421. stavka 2. točke 10. ZPP-a, to proizlazi da je prijedlog podnesen iz razloga zbog kojih isti nije dopušten, a uz to, iz opisanih utvrđenja proizlazi da isti nije podnesen u naprijed propisanom roku, odnosno da je protekao rok od 30 dana od pravomoćnosti rješenja.

 

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom članka 425. stavka 1. ZPP-a prijedlog odbacio kao nedopušten, pa je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

 

11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Slavonski Brod, 19. travnja 2023.

 

                                                                                                          Sutkinja

 

                                                                                                        Draženka Ilak