1 

 

Poslovni broj: 21 Kv II-117/2023-3

2 Kir-230/2023-10

 

Poslovni broj: 21 Kv II-117/2023-3

2 Kir-230/2023-10

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj 2 Kir-230/2023-7 od 4.  travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba okrivljenog M. P. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda je, na temelju čl. 127. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenika M. P. iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Po tome rješenju istražni zatvor može trajati najdulje mjesec dana, odnosno do 5. svibnja 2023.

 

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Z. K., odvjetniku u K.. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće nadležnog županijskog suda preinači pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se brani sa slobode uz određivanje jedne ili više mjera opreza, ili podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora jer je i sam u svojoj obrani naveo okolnosti koje su ga navele na inkriminirano postupanje, međutim usprkos tome smatra da ne postoje zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora. Ustvrđuje kako nedostaju one osobite okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponavljao kaznena djela, tj. da je izostala posebna istražno- zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Osim navedenog žalitelj smatra da sutkinja istrage u pobijanom rješenju nije posvetila dovoljnu pažnju obrazlaganju tih osobitih okolnosti posebice iz razloga što okrivljenik, oštećenik i kćer okrivljenika žive u zajedničkom domaćinstvu s njime, a sam okrivljenik ima psihičkih problema sa zdravljem što vještačenjem tek treba utvrditi. Nadalje navodi da je spreman odseliti se iz domaćinstva u kojem živi sa žrtvom M. D. te njegovom izvanbračnom suprugom, kćerkom okrivljenika P. A., jer da mu je nećakinja A. P. s kojom kontaktira omogućila da par dana boravi kod nje, sve tako dugo dok ne pronađe podstanarski stan. Zbog svega navedenog smatra da je istražni zatvor potrebno zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

 

5.              Kako je već rečeno, okrivljenik upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, očito onu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 uz tvrdnju da sutkinja istrage nije dostatno obrazložila postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za razliku od ovakve tvrdnje žalitelja postojanje posebne istražno-zatvorske osnove sutkinja istrage podrobno je obrazložila pod točkama 6. i 6.1. pobijanog rješenja. Naime, osim postojanja osnovane sumnje koju niti okrivljenik ne osporava utvrđeno je da je okrivljenik M. P. do sada već pravomoćno osuđen zbog dvaju kaznenih djela prijetnje počinjenih na štetu kćeri izvanbračne supruge, zbog čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, koju kaznu je izdržao s danom 30. kolovoza 2022. Istom presudom izrečena mu je i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Prema tome, u konkretnom se slučaju radi o specijalnom povratniku koji nakon nekoliko mjeseci od odsluženja kazne zatvora, na razini osnovane sumnje, čini istovrsno kazneno djelo. Ta činjenica sagledana u svjetlu okolnosti da je okrivljenik očito psihički bolesna osoba, što je potrebno utvrditi psihijatrijskim vještačenjem koje je u predmetu i određeno, opravdava zaključak o postojanju posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.Iz opisanog slijedi da je sutkinja istrage podrobno i jasno obrazložila postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123.st. 1. toč. 3.ZKP/08 pa nema govora da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj.

 

6.               Nije u pravu žalitelj kada osporava činjenična utvrđenja sutkinje istrage u pogledu postojanja posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Kako je to već opisano pod točkom 5. ovoga rješenja okrivljenik je specijalni povratnik u činjenju kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, od činjenja kojih kaznenih djela ga nije odvratila niti okolnost što je do sada za istovrsno kazneno djelo pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora. Ova okolnost sagledana u svjetlu činjenice da okrivljenik ima psihičkih problema dovodi do zaključka da bi on boravkom na slobodi zasigurno ponovio kazneno djelo, odnosno počinio teže kazneno djelo kojim prijeti. Okolnost koju okrivljenik ističe tijekom postupka ali i u podnesenoj žalbi, tj. okolnost da mu nećakinja A. P. nudi smještaj na slobodi ničime nije dokumentirana pa se ne može ozbiljno uzeti u razmatranje. To posebice iz razloga što se prema kazivanju samog okrivljenika radi o smještaju od nekoliko dana nakon čega bi okrivljenik iznajmio stan. Budući da pravilnost i zakonitost utvrđenja sutkinje istrage nisu dovedena u sumnju podnesenom žalbom to žalba okrivljenika niti iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. 

 

7.              S pravom je sutkinja istrage zaključila da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti niti jednom od zakonom predviđenih mjera opreza. Ovaj zaključak potkrijepljen je i iskazom žrtve M. D. ali i iskazom svjedoka S. N. iz kojih proizlazi da se okrivljenik neuobičajeno ponaša, da zbog njegovog ponašanja dolazi do čestih intervencija policije, da okrivljenik prijeti suicidom zbog čega je upitan njegov psihički status. Upravo iz ovih razloga pravilan je zaključak sutkinje istrage da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekom drugom blažom mjerom iz čl. 98. ZKP/08, kako to promašeno tvrdi žalitelj.

 

8.              Slijedom svega iznesenog utvrđeno je da je žalba okrivljenika neosnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

U Varaždinu 19. travnja 2023.