1               Poslovni broj: Kž-126/2023-4

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-362/2020-13 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku proglasio je krivim optuženog D. G. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela, nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11., pa mu je za djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 123. st. 2. KZ/11. utvrdio mu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga je temeljem čl. 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od jedne godine

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika osudi na strožu kaznu, podredno da ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Ispitujući u povodu žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 476. st. 1. ZKP-a, drugostupanjski je sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer su razlozi prvostupanjske presude u odnosu na subjektivni element presuđenog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. proturječni izreci presude, zbog čega se presuda ne može ispitati.

7. Iz činjeničnog i zakonskog opisa te pravne oznake kaznenog djela iz izreke presude (toč. I. do IV.) proizlazi da se optuženik tereti za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., odnosno za nehajni oblik tog kaznenog djela, „olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu“, nalazeći da je optuženik svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi.

7.1. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude, u 6. odlomku gdje su izneseni razlozi koji se odnose na subjektivne elemente ovog kaznenog djela, prvostupanjski sud obrazlaže da je optuženik postupao „s namjerom, svjestan protupravnosti svog ponašanja…“, time da obrazlaže namjerno postupanje optuženika za oba kaznena djela za koja je proglašen krivim, i za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. KZ/11. i za kazneno djelo nepružanje pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11.

8. Dakle, imajući u vidu prethodno izloženo, po ocjeni drugostupanjskog suda, postoji proturječje između izreke presude kojom se optuženik tereti da je kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. KZ/11.  počinio iz nehaja i razloga pobijane presude kojom se obrazlaže da je optuženik postupao s namjerom, kao težim oblikom krivnje, odnosno postoji proturječje o odlučnim činjenicama koje se tiču oblika krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

9.  Osim ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da i razlozi odluke o kazni ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a. Prvostupanjski je sud u obrazloženju presude propustio navesti koje je konkretne okolnosti imao u vidu kod odmjeravanja pojedinačnih kazni za svako od ovih kaznenih djela za koje je optuženika proglasio krivim, kao i prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora, tako da je obrazlažući sankciju pogrešno kao otegotno kod optuženika cijenio konstitutivno obilježje kaznenog djela nepružanje pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11., za koje djelo je optuženik također proglašen krivim, navodeći da je otegotna okolnost što je optuženik „napustio mjesto nesreće i nije pružio pomoć oštećenici…“. Istovremeno prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice koje utječu na vrstu i mjere kazne optuženiku, a to je da je optuženik već ranije kazneno osuđivan i višekratno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  što proizlazi iz dokaza koji su provedeni tijekom postupka, a o čemu prvostupanjski sud mora voditi računa kada donosi i obrazlaže odluku o kazni optuženiku.

10. Iz navedenih razloga, u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će postupovne povrede na koje je upućen ovim rješenjem,  nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano obrazložiti u smislu čl. 459. ZKP-a.

12. S obzirom na odluku po toč. I. izreke ovog rješenja, žalba državnog odvjetnika  zbog odluke o kazni je bespredmetna.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 19. travnja 2023.