- 1 -              Revd 1323/2023-2

Broj: Revd 1323/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R., OIB …, iz I. B., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu D. C. & A. P. u Z., protiv 1-tuženice B. V., OIB …, iz Z., i 2-tuženika T. V., OIB …, iz J., (ranije na adresi Z.,), oboje zastupani po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., radi naknade izgubljene najamnine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1094/2022-3 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-349/2019-53 od 3.lipnja 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1094/2022-3 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-349/2019-53 od 3.lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP. Naime, razlozi važnosti na koje se tuženici pozivaju ne odnose se na postavljena pitanja niti su usporedivi s konkretnom pravnom i činjeničnom situacijom, obzirom da je u konkretnom slučaju predmet spora isplata naknade za uporabu tuđe stvari, a iznijeti razlozi važnosti su odluke Suda Europske unije koje se odnose na zaštitu potrošača.

3. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog tuženika odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 5. ZPP.

Zagreb, 18. travnja 2023.