Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj 72 Gž-937/2023-4
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 72 Gž-937/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. Z., OIB:…, kojeg zastupa M. B., odvjetnik iz odvjetničkog društva B. M. W. C. d.o.o. iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-78/2021-13 od 14. listopada 2022., dana 18. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-78/2021-13 od 14. listopada 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:…, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:… u posljednjem mirnom posjedu postavljene t. o. - kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi Ulica … u Z i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 409/2 ULICA …STAMBENA ZGRADA Z., Ulica … površine 2339 m2, upisana u zk. ul. 20290, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužitelj jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na t. o.-kanalice u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresama … u Z., uspostavom posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem postavljenih kabela kroz kanalice tužitelja te zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da se kanalice nalaze unutar stambene zgrade na adresama …, u Z.,
- da iz fotografija kao i iz iskaza svjedoka J. L., djelatnika Odjela za izgradnju mreža kod tužitelja kao i svjedoka B. proizlazi da je ovdje tuženik postavio svoje ormariće uz kanalice bočno a ne (preko) kanalica kako to navodi tužitelj,
- da u spisu prileže izjave predstavnika suvlasnika stambene zgrade … a koje su unaprijed pripremljene od strane tužitelja a kojim predstavnik stanara potvrđuje da ima postavljene kanalice te da je instalaciju postavio tužitelj te da će tužitelj prema rasporedu kućnog reda održavati instalaciju prema dogovoru sa stanarima zgrade te da je ta instalacija isključivo vlasništvo tužitelja,
- da postoji i pisana suglasnost a koji tekst je unaprijed pripremljen od strane tuženika te tom suglasnošću predstavnik stanara daje suglasnost ovdje tuženiku da postavi, koristi i održava svoje svjetlovodne kabele u postojeće kanalice a koje su u vlasništvu vlasnika /suvlasnika zgrade u zajedničkim prostorijama,
- da je riječ o plastičnim kanalicama koje se lako otvaraju rukom, a iz iskaza svjedoka L. kojeg sud prihvaća proizlazi da se kanalice otvaraju rukom otvaranjem poklopca, nisu označene, niti zaključane a sasječene su u dijelu iz kojeg kabel izlazi iz ormarića,
- da je tuženik otvorio kanalice, umetnuo svoje kabele, sasjekao kanalicu na mjestu na kojem je izveo kabel iz kanalice i spojio ga na svoj ormarić,
- da je tuženik postavio svoje ormariće, a da su ormarići tužitelja zaključani i tužitelj posjeduje ključ svojih ormarića,
- da iz iskaza svjedoka B. proizlazi da su kanalice plastične s plastičnim poklopcem, lako se otvaraju prstima te da iste nisu zaključane niti postoji lokot, da izvana nisu ničim označene a iznutra postoji neki broj i to više kao šifra proizvoda,
- da su neki tužiteljevi ormarići označeni te imaju oznaku prednika tužitelja D. ili A. a neki ne,
- da iz iskaza svjedoka A. B. proizlazi da nije imao ključeve od ulaznih vrata zgrade već bi u zgradu ulazio na način da bi pozvonio i zamolio nekog od stanara da ga pusti u zgradu a i iz iskaza svjedoka L. proizlazi da tužitelj nema ključeve od ulaznih vrata stambene zgrade, već im otvaraju vrata stanari zgrade a većina zgrada nije zaključana, time da tehničari tužitelja imaju plan održavanja i pristupaju zgradi kada priključuju novog korisnika.
9. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja izveo pravilan pravni zaključak, da iako ovdje tužitelj nije dokazao da bi upravo njegov prednik postavio predmetne kanalice, ovdje to nije niti odlučno jer ovdje postavljanje kanalice samo po sebi ne znači posjedovanje kanalice temeljem kojeg bi tužitelj mogao ostvarivati posjedovnu zaštitu.
10. Naime, ovdje jest odlučno da li su kanalice samostalna stvar odnosno da li iste mogu biti predmetom samostalnog posjedovanja temeljem kojeg bi tužitelj eventualno mogao ostvariti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 dalje: ZV) ako dokaže posljednje stanje posjeda i čin smetanja neovisno o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
11. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.
12. Međutim, ovdje sporne kanalice u pogledu kojih tužitelj tvrdi da su u njegovom posjedu, nisu samostalna stvar jer su iste zapravo pričvršćene uz zid građevine i kroz koje su položeni kabeli te služe toj građevini kao i kabeli kojim se u građevini omogućava korištenje telekomunikacijskih usluga te se ne može smatrati da su u višestambenoj zgradi predmetne kanalice samostalna stvar, već predstavljaju samo dio druge stvari, ovdje nekretnine.
13. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, a posjednikom se smatra i osoba koja svoju faktičnu vlast ima u pogledu dijela neke stvari, premda taj dio ne bi mogao biti samostalnim objektom stvarnih prava, poput sobe ili druge prostorije u stanu ili slično (st. 4.) a ovdje kanalice koje su pričvršćene uz zid građevine i kroz koje su položeni kabeli koji služe pružanju telekomunikacijskih usluga u toj građevini, nisu i ne mogu biti samostalan predmet posjedovanja, već se posjedovanjem građevine ujedno ostvaruje faktična vlast (posjed) na predmetnim kanalicama, koje su postale dio građevine.
14. Prema tome pravilan je pravni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije posjednik predmetnih kanalica pa stoga niti nema pravo tražiti posjedovnu zaštitu na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZV-a jer su ovdje stanari posjednici višestambene zgrade pa tako i posjednici predmetnih kanalica jer se posjed kanalica ostvaruje posjedovanjem predmetne zgrade, stoga žalbeni navodi tužitelja proizlaze iz pogrešnog pravnog tumačenja odredbi ZV-a u pogledu koje stvari odnosno dio stvari mogu biti samostalnim objektom stvarnih prava i na kojima posjednik može vršiti faktičnu vlast a temeljem koje može zatražiti posjedovnu zaštitu.
15. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da je on kao pružatelj telekomunikacijske usluge neposredni suposjednik zajedničkih dijelova zgrade u opsegu koji mu je potreban za pristup i održavanje telekomunikacijske infrastrukture.
16. Također, neosnovan je žalbeni prigovor da je sud trebao provesti očevid na licu mjesta radi utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku.
17. Ovdje valja reći da prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje, a ne stranke, o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
18. Prema tome, žalbeni navodi tužitelja se svode na to da tužitelj zbog pogrešnog tumačenja materijalnog prava pogrešno smatra koje su činjenice relevantne za donošenje pravilne odluke u ovom sporu.
19. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz svih naprijed navedenih razloga, pa je stoga valjalo na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku odluku a kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.
20. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
21. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška odgovora na žalbu na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice.
U Zagrebu 18. travnja 2023.
Sudac:
Ines Kovačević, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.