- 1 -              Revd 4658/2022-2

Broj: Revd 4658/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. D. iz Z., (OIB: ...), protiv tuženika I. Z. iz Z., (OIB: ...), radi isplate - vraćanja duga, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-469/2021-3 od 14. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Zadru posl. br. P-582/2021-4 od 24. svibnja 2021., na sjednici od 18. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda bez održavanja rasprave kojom je odbijen zahtjev tužiteljice na obvezivanje tuženika nadoknaditi joj „dug od 15.000,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i platiti joj zakonske zatezne kamate počevši od 1. siječnja 2020. i prouzrokovani parnični trošak „koji će biti popisan na zadnjem ročištu u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) propisano je: (st. 1.) da stranka može podnijeti „prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.“, (st. 2.) „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti i kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.“, (st. 3.) „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

6. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica osobno, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz prijedlog priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.

7. Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, budući da tužiteljica ovdje nije ovlaštena podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije bez potvrde da je položila pravosudni ispit, njezin prijedlog nije dopušten.

8. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 4. u svezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 18. travnja 2023.