- 1 -              Rev 1607/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1607/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr.sc. Jadranka Jug člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. N. iz Z., OIB: ..., zastupanoj po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice Lj. F. iz Nizozemske, R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. B., odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda B.-J.-J. u Z., radi poništenja nasljedničke izjave, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4041/15-2 od 13. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5080/12-16 od 14. travnja 2015., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje nasljedničke izjave dane na ostavinskom ročištu iza pok. I. N., umrlog ...., održanog 25. kolovoza 2011. u uredu javnog bilježnika Z. F. u Z., ..., kojom izjavom je tužiteljica priznala oporuku iza pok. I. N., prihvatila se nasljedstva te se sa tuženicom sporazumjela oko diobe ostavinske imovine na način da tuženici pripadne stan u Z., ... u cijelosti i ½ k.o. P. te ½ grobnog mjesta na M., a tužiteljici ½ nekretnine u k.o. P. i ½ grobnog mjesta na M. te novčana sredstva kod Z.-e d.d. i HZMO-a u cijelosti.

 

2. U točki II. prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 13.271,25 kn.

 

3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Tuženica je dostavila odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Temeljem čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određenom navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništenje nasljedničke izjave koju je tužiteljica dala u ostavinskom postupku iza pok. oca stranaka, a zbog toga što je nasljednička izjava dana u zabludi, te pod utjecajem prijetnje i prisile tuženice.

 

9. Suprotno navodima tužiteljice u reviziji, nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a koja bi se bitna povreda odnosila na to da nižestupanjske presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da oni koji su navedeni su nejasni i proturječni i u suprotnosti s utvrđenim činjenicama. Naime, obje nižestupanjske presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pri čemu prvostupanjska presuda sadrži jasne i opširne razloge o odlučnim činjenicama, a drugostupanjska presuda dostatne razloge koji se temelje na onima koje je već naveo prvostupanjski sud, slijedom čega se obje nižestupanjske presude mogu valjano ispitati i u istima nema proturječnosti između utvrđenih odlučnim činjenica i navedenih razloga, a niti nema suprotnosti drugim ispravama i dokumentacijom u spisu.

 

10. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 2. st. 1. ZPP-a kada nije odlučivao o eventualnoj ništetnosti sporne nasljedničke izjave iz razloga jer je sud u postupku vezan tužbenim zahtjevom te može odlučivati samo u granicama tog zahtjeva, a tužiteljica je istakla tužbeni zahtjev za poništenje nasljedničke izjave.

 

11. U odnosu na navode revizije koje se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP-a.

 

12. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5080/12-16 od 14. travnja 2015.

 

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi s čl. 396.a ZPP-a.

 

Zagreb, 18. travnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.