- 1 -              Revd 1492/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1492/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB: ..., i M. B., OIB: ..., oboje iz R., i oboje zastupanih po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., ....,  OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M., K. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1030/2022-2 od 18. listopada 2022., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1030/2022-4 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-872/2021-27 od 23. svibnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-872/2021-36 od 1. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo do četvrto pravno pitanje.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1030/2022-2 od 18. listopada 2022., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1030/2022-4 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-872/2021-27 od 23. svibnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-872/2021-36 od 1. prosinca 2022.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo do četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene i prihvaćene sudske prakse ovog revizijskog suda.

 

3. Naime, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja primjerice u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020., a ne radi se niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo do četvrto pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je pod toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje revizijski sud je ocijenio da tuženica u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP nije dostavila dokaz da je u vezi tog postavljenog pravnog pitanja iscrpila dopušteni pravni put. Također tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije priložila dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova spisa iz kojih bi se dalo zaključiti da je prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije istakla prigovor u vezi peto postavljenog pravnog pitanja, a u smislu čl. 387. st. 3. ZPP. Također je potrebno napomenuti da iz prvostupanjske i drugostupanjske odluke koje su priložene uz prijedlog za dopuštenje revizije ne proizlazi da su sudovi razmatrali peto postavljeno pravno pitanje tijekom postupka.

 

6. Slijedom navedenog, valjalo je u toč. II. izreke rješenja na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

 

Zagreb, 18. travnja 2023.