Poslovni broj: I Kž-425/2022-4

              Poslovni broj: I Kž-425/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih S. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog S. Š., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe P. i. S. d.o.o., za distribuciju i opskrbu plina V., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 20. listopada 2022. broj Kov-18/2021-50, u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog S. Š., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe P. istočna S. d.o.o., za distribuciju i opskrbu plina V. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru, donesenom u ponovljenom postupku, pod točkom I. izreke odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okrivljenog S. Š., okrivljene Lj. Š., okrivljene pravne osobe D. p. j.d.o.o., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe P. i. S. d.o.o. za distribuciju i opskrbu plina V. za izdvajanje iz spisa:

- zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj … od 4. ožujka 2019. (list 17-18),

- zapisnika P. i. S. d. o. o. V. broj … od 5. ožujka 2019. s priloženim fotografijama (list 19-21),

- dokumentacije P. i.S. d.o.o. V. vezano za prijavu, priključak i ispitivanje ispravnosti izvedene plinske instalacije u zgradi u Ž., …, (list 22-68),

- analize dimnih plinova sa ispisom (list 69-70),

- video snimke dimnjaka u neoznačenom omotu od 11. ožujka 2019. (list 71),

- zapisnika o nastavku očevida broj … od 15. ožujka 2019. (list 74-76),

- nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 19. ožujka 2019. (list 79-81 i 171-177),

- fotodokumentacije očevida Službe kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike broj … (list 186-202),

- dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 7. svibnja 2019. sa zapisnikom vještačenja te nalazom i mišljenjem (list 205-218),

- nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, utvrđivanje uzroka požara i tehnološke eksplozije, Z. R. (list 800-826),

- zapisnika o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Z. R. s prilozima (list 845-858),

dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će se o osnovanosti optužnice odlučiti nakon pravomoćnosti rješenja o zakonitosti ovih dokaza, naknadnim rješenjem.

 

2. Protiv točke I. izreke tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni S. Š., okrivljeni B. B., okrivljeni Ž. K. i okrivljena pravna osoba P. i. S. d.o.o., za distribuciju i opskrbu plina V. (dalje …).

 

2.1. Okrivljeni S. Š. žali se po branitelju D. R., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog žalitelja, podredno da se rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni B. B. po braniteljici mr.sc. V. M., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine pobijano rješenje i prema stanju spisa sam odluči o izdvajanju nezakonitih dokaza ili predmet vrati vijeću nadležnog Županijskog suda na ponovno odlučivanje".

 

2.3. Žali se i okrivljeni Ž. K. po branitelju H. J., odvjetniku u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje, prihvati prijedlog žalitelja i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, podredno da se ukine rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

 

2.4. Okrivljena pravna osoba … podnijela je žalbu putem braniteljice N. B., odvjetnice u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog žalitelja te se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, odnosno, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje iz osnova iz kojih se pobija žalbom te sukladno članku 493. stavku 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene povrede na koje upiru žalitelji kao niti one koje ispituje po službenoj dužnosti.

 

6. Protivno tvrdnjama svih žalitelja pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučim činjenicama, a tako dani razlozi su jasni i razumljivi pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju oni upiru.

 

6.1. Okrivljeni S. Š. u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., tvrdeći da je prvostupanjski sud propustio kritički ocijeniti njegov prijedlog za izdvajanje dokaza, utemeljen prvenstveno na tvrdnji o izostanku minimuma nepristranosti prilikom provođenja dokazne radnje očevida i s tim u vezi povredama odredbe članka 32. u vezi članka 37. ZKP/08.

 

6.1.1. Međutim, iako ovaj žalitelj u žalbi kao osnovu pobijanja rješenja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pri čemu samo parafrazira dio odredbe iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., iz izloženih žalbenih navoda vidljivo je da on pobijano rješenje sadržajno zapravo pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski je sud dao jasne, određene i potpune razloge zbog kojih je zaključio da je dokazna radnja očevida zakonita, odnosno da nema mjesta izdvajanju zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj … od 4. ožujka 2019. (list 17-18), a slijedom toga niti dokaza za koje se saznalo na temelju tog očevida (točke 7 – 11 pobijanog rješenja). Druga je stvar što ovaj žalitelj nije zadovoljan s takvom ocjenom prvostupanjskog suda.

 

6.1.2. Međutim, nezadovoljstvo ocjenom prvostupanjskog suda o zakonitosti dokaza ne predstavlja bitnu postupovnu povredu, nego je riječ o prigovoru činjenične naravi, pa će osnovanost tih prigovora biti razmotrena u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.2. Nadalje, okrivljeni Ž. K., okrivljeni B. B. te okrivljena pravna osoba … žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s tvrdnjom da prvostupanjski sud nije dao razloge o zakonitosti svakog pojedinog dokaza navedenog u izreci pobijanog rješenja.

 

6.2.1. Svakako treba istaknuti da su svi prijedlozi za izdvajanje dokaza bili utemeljeni na tvrdnji da je dokazna radnja očevida provedena nezakonito, pa da su nezakoniti dokazi pribavljeni tijekom te dokazne radnje kao i svi ostali dokazi koji se temelje na tako pribavljenim dokazima u smislu doktrine "plodova otrovne voćke" sukladno članku 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08. Ovi žalitelji u žalbi ne iznose niti jedan razlog zbog kojih te druge dokaze smatraju nezakonitim nego prigovaraju izostanku obrazloženja u pogledu svakog pojedinog dokaza, uz iznimku okrivljenog B. B. čiji prigovori u pogledu zakonitosti fotodokumentacije pribavljene tijekom očevida i zapisnika o nastavku očevida ustvari predstavljaju nezadovoljstvo činjeničnim utvrđenjima o čemu će riječi biti kasnije u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.2.2. Naime, izloženi prigovori izostanka razloga o odlučnim činjenicama nisu prihvatljivi, jer je prvostupanjski sud dao određene, jasne i dostatne razloge zbog kojih je utvrdio da je dokazna radnja očevida, pa tako i zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj … od 4. ožujka 2019. (list 17-18) zakonit dokaz (osobito točke 7. i 8. obrazloženja pobijanog rješenja). Potom, prvostupanjski sud, šturo, ali potpuno jasno (točke 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja) zaključuje da su i svi dokazi koji su pribavljeni tijekom obavljanja te dokazne radnje odnosno koji su proizašli iz te dokazne radnje zakoniti dokazi. Prema tome, za zaključiti je da u pobijanom rješenju nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama kako to neosnovano tvrde ovi žalitelji.

 

7. Suština prigovora okrivljenog S. Š. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svodi se na tvrdnju da su očevidu 4. ožujka 2019. prisustvovali djelatnici (naknadno) okrivljene pravne osobe … (rukovoditelj tehničke kontrole D. Š. i plinoinstalater I. B.) koji su temeljem članka 37. u vezi članka 32. ZKP/08. trebali biti izuzeti, a tim više što je strojarski vještak u svojem nalazu od 15. travnja 2021. utvrdio da, između ostalih, rukovoditelj tehničkog odjela …-a D. Š. nije smio dozvoliti puštanje u pogon plinskog bojlera. Okrivljeni S. Š. smatra da je time izostao minimum nepristranosti koji se treba očekivati od sudskog postupka te tvrdi da su zbog toga i svi ostali dokazi čije je izdvajanje predložio nezakoniti, jer su proizašli iz tako nezakonito provedenog očevida. Okrivljeni B. B. prigovara zaključku prvostupanjskog suda o zakonitosti fotodokumentacije pribavljene tijekom dokazne radnje očevida i zakonitosti nastavka očevida, upirući na izostanak naloga suca istrage.

 

7.1. Međutim, suprotno takvim tvrdnjama prvostupanjski je sud s pravom zaključio da je dokazna radnja očevida provedena zakonito u skladu s odredbama članka 212. stavka 2. i članka 306. stavka 1. ZKP/08., odnosno da je zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj … od 4. ožujka 2019. (list 17-18) zakonit dokaz. Naime, potpuno je notorno da je provođenje očevida na mjestu pronalaska djeteta u besvjesnom stanju uslijed sumnje na trovanje ugljičnim monoksidom zahtijevalo hitnost, zbog čega je i državni odvjetnik hitno naložio poduzimanje očevida (službena bilješka Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 4. ožujka 2019. broj KR-DO-143/2019. o radnjama poduzetim 3. ožujka 2019.). Državni odvjetnik je provođenje očevida prepustio djelatnicima policije, što je, s obzirom na težinu kaznenog djela u kojem je smrtno stradalo dijete, u skladu s odredom članka 212. stavka 2. ZKP/08. prema kojem za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina državni odvjetnik provođenje očevida može prepustiti policiji. Također, notorno je da je sumnja na trovanje ugljičnim monoksidom zahtijevala prisutnost stručnih osoba u smislu članka 306. stavka 1. ZKP/08. kojim je propisano da tijelo koje obavlja očevid, rekonstrukciju ili pokus može zatražiti pomoć stručne osobe kriminalističko-tehničke, prometne ili druge struke, koja će, prema potrebi, poduzeti i pronalaženje, osiguravanje ili opisivanje tragova te njihovo izuzimanje, obaviti potrebna mjerenja i snimanja, izraditi skice ili prikupiti druge podatke. Tako su dokaznoj radnji očevida koju je državni odvjetnik prepustio djelatnicima policije nazočili i protupožarni inspektor M. Ž. te zaposlenici naknadno okrivljene pravne osobe …-a, rukovoditelj tehničke kontrole D. Š. i plinoinstalater I. B., pri čemu je mjerenje koncentracije ugljičnog monoksida izvršio D. Š.. Osim toga tijekom očevida obavljen je detaljan kriminalističko-tehnički pregled mjesta događaja te su izvršena snimanja digitalnim foto aparatom. Prema tome, nazočnost stručnih osoba, ovdje D. Š. i I. B., kao i potrebna snimanja (fotodokumentacija očevida), utemeljeni su na odredbi članka 306. stavka 1. ZKP/08.

 

7.2. Ono što žalitelj S. Š. u stvari problematizira je izbor stručnih osoba koje su u opisanoj situaciji pozvane sudjelovati u provođenju dokazne radnje očevida.

 

7.2.1. Međutim sudjelovanje stručnih osoba i to zaposlenika …-a D. Š. i I. B. nije protivno niti jednoj odredbi ZKP/08., pa tako niti odredbama članka 37. u svezi članka 32. ZKP/08.

 

7.2.2. Točno je da su D. Š. i I. B. zaposlenici naknadno okrivljene pravne osobe …, međutim u trenutku provođenja dokazne radnje očevida nisu postojali nikakvi podaci koji bi upućivali na sumnju u postupanje bilo kojeg djelatnika …-a, pa tako niti na okrivljene B. B. i Ž. K. na čijem postupanju se temelji optužba protiv okrivljene pravne osobe …-a. Međutim, čak i da je takva sumnja postojala, sudjelovanje zaposlenika …-a D. Š. i I. B. kao stručnih osoba nije protivno niti jednoj odredbi ZKP/08., pa tako niti odredbama članka 37. u svezi članka 32. ZKP/08. Prema tome, ovdje nema riječi o tome da bi dokazna radnja očevida kojem su sudjelovale imenovane stručne osobe bila provedena povredom odredaba kaznenog postupka i koji je izričito odredbama ZKP/08. predviđen kao nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

 

7.2.3. Također, sudjelovanjem stručnih osoba koji su ujedno zaposlenici okrivljene pravne osobe …-a prilikom provođenja očevida nije povrijeđeno niti pravo obrane bilo kojeg okrivljenika, pa tako niti žalitelja S. Š. u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. Sudjelovanje zaposlenika okrivljene pravne osobe tijekom očevida može eventualno otvoriti pitanje pouzdanosti i istinitosti dokaza, što nije predmet ocjene zakonitosti dokaza, već može biti predmetom dokazivanja u fazi rasprave, bude li optužnica potvrđena. Naime, na raspravi obrana može stavljati primjedbe na pojedini dokaz, osporavati njegovu uporabu i u tu svrhu predlagati nove dokaze.

 

7.3. Nije u pravu niti okrivljeni B. B. koji smatra da je nastavak očevida o kojem je sačinjen zapisnik od 15. ožujka 2019. (list 74-76) nezakonit dokaz, jer je izostao nalog suca istrage, a da ovdje nije riječ o hitnoj dokaznoj radnji očevida. Međutim žalitelj je svoje tvrdnje koncentrirao na datum zapisnika o nastavku očevida (15. ožujka 2019.) zanemarujući sadržaj tog zapisnika iz kojeg jasno proizlazi da je riječ o nastavku očevida započetog 3. ožujka 2019. u 23,45, dovršenog 4. ožujka 2019. u 01,00 sati u povodu kojeg je sačinjen zapisnik … od 4. ožujka 2019. te da je očevid nastavljen 4. ožujka 2019. u 13,25 u prisutnosti S. S., zamjenice županijskog državnog odvjetnika. Prema tome, za zaključiti je da je i nastavak očevida proveden u skladu s odredbom članka 212. stavku 2. ZKP/08., pa je i u ovom dijelu neosnovana žalba okrivljenog B. B..

 

8. Zbog toga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu 18. travnja 2023.