1              Poslovni broj: I Kž-4/2023-7

Poslovni broj: I Kž-4/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 143/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i osuđenika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-35/2022-5 od 2. prosinca 2022. u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i osuđenog S. B. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-35/2022-5 od 2. prosinca 2022., na temelju članka 498. stavka 1. točke 4. i stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) prihvaćen je zahtjev osuđenog S. B. za nepravu obnovu kaznenog postupka i preinačena je u odluci o kazni pravomoćna i izvršna presuda Županijskog suda u Osijeku od 15. lipnja 2022., broj K-2/2020-80, na način da je osuđeni S. B., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i dva mjeseca te mu je na temelju odredbe članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu i jedan mjesec, dok se preostali dio kazne u trajanju jedne godine i jednog mjeseca neće izvršiti ako osuđenik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. osuđeniku je u kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 16. rujna do 17. rujna 2018. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. listopada 2018. do 2. srpnja 2019.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu te izrekne osuđeniku istu kaznu koja mu je bila izrečena pravomoćnom presudom.

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je i osuđeni S. B. putem branitelja D. S., odvjetnika u O., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijanu presudu, podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Osuđeni S. B. je putem branitelja D. S., odvjetnika u O., podnio i dopunu žalbe, koja je sadržajno u vezi s navodima iz podnesene žalbe te uz koju je dostavio izjavu oštećenika, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske kao u podnesenoj žalbi.

2.3. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena osuđenom Suadu Bajraktareviću, a odgovor na žalbu nije podnesen. Stranke nisu podnijele odgovor na žalbu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev osuđenika za nepravu obnovu kaznenog postupka te je pravilno utvrdio da nove okolnosti na strani osuđenika opravdavaju njegovu blažu osudu u skladu s odredbom članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

6. Stoga, nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da teško zdravstveno stanje osuđenikove majke nije nova okolnost u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, prema podacima u spisu osuđenikova majka od 2015. boluje od zloćudne novotvorine vrata maternice. Navedena okolnost, iako je postojala u vrijeme izricanja presude, u to vrijeme nije bila poznata sudu, pa stoga predstavlja novu okolnost u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. koja je od utjecaja na odmjeravanje kazne u skladu s člankom 47. KZ/11. te opravdava blažu osudu, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Nadalje, protivno žalbenim navodima osuđenika, prvostupanjski sud je razmotrio sve okolnosti koje je osuđenik istaknuo u zahtjevu za nepravu obnovu postupka te je pravilno odmjerio izrečenu kaznu. Naime, osuđenik je kao okolnosti koje su od utjecaja na visinu kazne naveo teško zdravstveno stanje majke, namjeru sklapanja braka te skrb o obitelji. Prvostupanjski sud je vrednujući sve navedene okolnosti, ispravno zaključio kako teško zdravstveno stanje osuđenikove majke predstavlja novu okolnost koju opravdava blažu osudu, imajući u vidu da je njegova majka starije životne dobi slijedom čega joj je nužna svakodnevna pomoć koju joj pruža osuđenik. Jednako tako, prvostupanjski sud je uzeo u obzir osuđenikovu namjeru sklapanja braka te potrebu uzdržavanja buduće supruge, s obzirom da ove okolnosti nisu postojale u vrijeme izricanja presude. Međutim, kada se ove okolnosti dovedu u vezu sa ranije utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani osuđenika, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, nisu takve prirode da bi po svom značaju mogle utjecati na visinu kazne i način njezinog izvršavanja u pravcu blažeg kažnjavanja. Nadalje, u odnosu na činjenicu da je osuđenik otac djeteta o kojem skrbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je ova okolnost bila poznata sudu u vrijeme izricanja presude, s obzirom da je cijenjena olakotnom prilikom odmjeravanja kazne, pa prema tome ne predstavlja okolnost koju je sud dužan razmatrati u skladu s člankom 498. stavkom 1. točkom 4. ZKP/08.

8. Pri tome, na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja izjava oštećenika dana tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom prema kojoj je oštećenik suglasan da se osuđeniku izrekne djelomična uvjetna osuda na način da mu neuvjetovani dio kazne bude dio koji je već proveo u istražnom zatvoru, ako osuđenik prizna krivnju za počinjeno djelo, s obzirom da je okolnost priznanja počinjenog djela osuđeniku cijenjena prilikom izricanja presude.

9. Dakle, u ranijem postupku osuđeniku je olakotnim cijenjeno priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, doprinos oštećenika te okolnost da je osuđenik otac djeteta, dok je otegotnim cijenjena njegova prekršajna osuđivanost te napuštanje mjesta nesreće nakon počinjenog kaznenog djela. Slijedom navedenog, imajući u vidu značaj navedenih ranije utvrđenih okolnosti, novonastalu okolnost u vidu teškog zdravstvenog stanja osuđenikove majke, kao i svrhu kažnjavanja propisanu odredbom članka 41. KZ/11., ocjena je drugostupanjskog suda da je izrečena kazna zatvora uz djelomičnu uvjetnu osudu primjerena težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, s primarnim ciljem da se izrečenom kaznom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ali i da se utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

10. Vezano uz traženje branitelja osuđenika da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća, napominje se da u postupku obnove kaznenog postupka koji je reguliran odredbama članaka 497. do 508. ZKP/08. nije predviđeno pozivanje stranaka na sjednicu vijeća. Uz to, osuđeniku je žalba državnog odvjetnika dostavljena na odgovor, čime mu je omogućeno da ostvari svoje pravo očitovanja.

11. Kako žalbama državnog odvjetnika i osuđenika nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08., nije utvrđeno da je ostvarena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. travnja 2023.