1              Poslovni broj: I Kžmp-2/2023-4

Poslovni broj: I Kžmp-2/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Mateja Milušića, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog M. M., odvjetnika M. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kmp-3/2022. od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba branitelja okrivljenog M. M., odvjetnika M. D. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem na temelju odredbe članka 147. stavak 1. i članka 403. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – nadalje ZKP/08.) branitelju okrivljenika M. D., odvjetniku iz V. izrečena je novčana kazna u visini od 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna)/ 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), te je ujedno određeno da troškovi odgode rasprave od 9. prosinca 2022. u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna (dvije tisuća kuna)/ 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) padaju na teret branitelja, odvjetnika M. D., OIB: 04414670452 kojem je naloženo iste iznose platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti pobijanog rješenja na račun proračuna RH broj HR1210010051863000160 model HR 64 poziv na broj 6084-20809-32022.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio branitelj okrivljenika odvjetnik M. D., zbog "pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o izrečenoj kazni" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "poništi ovu sankciju."

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iako žalitelj navodi da podnosi žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o izrečenoj kazni, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na način da ističe kako je "kao odvjetnik okrivljenika bio voljan pristupiti na tu raspravu, za koju je mislio da se neće održati, jer nije održana ni prva, ali to uređujuća sutkinja nije prihvatila da dođem na raspravu sa zakašnjenjem od 10-15 minuta, već je napisala ovo pobijano rješenje kojim mu je izrekla kaznu od 7.000,00 kuna."

 

5.1. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je naveo kako se rasprava zakazana za dan 9. prosinca 2022. nije mogla održati iz razloga prouzročenih krivnjom branitelja M. D., obzirom da nije pristupio raspravi kao izabrani branitelj niti je osigurao zamjenu, odnosno nije na vrijeme izvijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti istoj. Slijedom navedenog, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako je rasprava odgođena isključivo krivnjom branitelja okrivljenika pa mu je na temelju članka 147. stavka 1. i članka 403. ZKP/08. izrekao novčanu kaznu u visini od 5.000,00 kuna (sada 663,61 eura) te odredio da troškovi odgode rasprave od 09. prosinca 2022. u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna (265,45 eura) padnu na teret branitelja okrivljenika M. D.

 

6. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi branitelja okrivljenika kojima obrazlaže kako nije pristupio na zakazanu raspravu jer nije mogao stupiti u kontakt sa okrivljenikom, a po telefonskom pozivu sutkinje je bio voljan pristupiti. Naime, kako to prvostupanjski sud ispravno navodi, branitelj okrivljenika u konkretnoj situaciji nije postupio u skladu sa zakonskim odredbama unatoč dugogodišnjoj odvjetničkoj praksi pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda kako je novčana kazna i trošak odgode rasprave pravilno odmjerena i naložena. Nedolazak na raspravu nije bio opravdan, jer to potvrđuje i sam odvjetnik M. D., kada se javio na telefonski poziv sutkinje, a njegovi navodi iz žalbe "da je bio spreman pristupiti na raspravu sa zakašnjenjem po pozivu sutkinje" ne utječu na ispravnost pobijanog rješenja.

 

7. S obzirom da žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 18. travnja 2023.