- 1 -              Revd 788/2023-2

Broj: Revd 788/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. D. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. M. D. B., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika V. K., OIB ..., drugotuženice Ive Lorković, OIB ..., oboje iz Z., i trećetuženice M. D. K. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & P., u likvidaciji iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o plodouživanju, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-63/2022-5 od 15. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1919/2021-72 od 6. prosinca 2021. koja je ispravljena rješenjem istog suda broj P-1919/2021-75 od 23. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-63/2022-5 od 15. prosinca 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1919/2021-72 od 6. prosinca 2021. koja je ispravljena rješenjem istog suda broj P-1919/2021-75 od 23. prosinca 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje tužitelj je postavio tri pravna pitanja i to pitanja koja se odnose na lex specialis odredbe čl. 219. st. 6. (pravilno st. 5.) Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) u odnosu na odredbu čl. 203. st. 6. ZVDSP, na lex specialis odredbe čl. 219. st. 6. ZVDSP u odnosu na odredbu čl. 37. st. 3. ZVDSP i potrebu postojanja suglasnosti ostalih suvlasnika nekretnine za osnivanje prava ploduživanja.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici su osporili navode iz prijedloga za dopuštenje te su tražili trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje o primjeni odredaba čl. 219. st. 6. ZVDSP, čl. 203. st. 6. ZVDSP te čl. 37. st. 3. ZVDSP u odnosu na koje odredbe je tužitelj postavio pravno pitanje nego o primjeni čl. 37. st. 5. ZVDSP i čl. 200. st. 1. ZVDSP pri čemu je sud odlučivao o ništetnosti ugovora o plodouživanju, a ne o zahtjevu za uknjižbu prava plodouživanja u zemljišne knjige.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao u izreci.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.