- 1 -              Rev 429/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 429/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. M. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3031/2018-8 od 12. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/09-21 od 1. veljače 2012. i presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3031/2018-7 od 12. studenoga 2019. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/09-53 od 20. svibnja 2019., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3031/2018-8 od 12. studenoga 2019. u dijelu točke II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/09-21 od 1. veljače 2012. u točki II. i točkama IV. i V. izreke (u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/09-21 od 1. veljače 2012. pogrešno naznačenim kao točkama III. i IV. izreke) kojima je odlučeno o troškovima postupka i u točki III. izreke i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3031/2018-7 od 12. studenoga 2019. i u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku platiti tužiteljici iznos od 30.000,00 kuna, s pripadajućim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.), odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 71.000,00 kuna (toč. II.), te je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da se tuženiku naloži da u prvom sljedećem broju dnevnog lista „J. l.“ objavi bez komentara cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete tužitelju (toč. III.). Ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.779,00 kuna s pripadajućim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. IV.), te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.429,00 kuna (toč. V.).

 

2. Dopunskom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku platiti tužitelju na dosuđeni iznos glavnice od 30.000,00 kuna zakonske zatezne kamate za razdoblje od podnošenja tužbe 6. studenoga 2009. do 1. veljače 2012. po stopi kako je navedeno u izreci dopunske presude suda prvog stupnja.

 

3. Presudom suda drugog stupnja broj Gž-3031/2018-8 od 12. studenoga 2019. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke u kojoj je odbijen zahtjev tužitelja za 51.000,00 kuna (toč. I.), preinačena je presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke u kojoj je odbijen zahtjev tužitelja preko iznosa od 51.000,00 kuna, u točki III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za objavu pravomoćne presude, u dijelu kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 6.779,00 kuna, te u točki IV. izreke na način da je naloženo tuženiku platiti tužitelju daljnji iznos od 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, naloženo je tuženiku u prvom slijedećem broju dnevnog lista „J. l.“ objaviti, bez komentara, cijelu pravomoćnu presudu kojem je obvezan na naknadu štete tužitelju, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 2.706,00 kuna sa zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (toč. II.).

 

Ujedno je odbijena žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i točkom III. izreke u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen parnični trošak (toč. III.), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. IV.).

 

4. Presudom suda drugog stupnja broj Gž-3031/2018-7 od 12. studenoga 2019. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je dopunska presuda suda prvog stupnja.

 

5. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-781/2020-2 od 1. prosinca 2020. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:

 

„Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti meritornu odluku kao da je postupak nastavljen sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ 108/12, 144/12, 81/13, 122/13) iako je sam sud prethodno utvrdio da tužitelj nije predstečajni vjerovnik, dakle, da nije prijavio tražbinu iz parničnog postupka u postupak predstečaja nad tuženikom?“.

 

6. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je pitanja ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22) predlažući da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da odbaci tužbu tužitelja, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

7. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

8. Predmet spora je potraživanje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti zbog objave informacije u medijima, sve u smislu odredbe čl. 21. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04) u vezi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08), te su nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili djelomično osnovanim.

 

9. Pravno shvaćanje o utjecaju neprijavljivanja tj. nepravovremenog prijavljivanja potraživanja prema dužniku i nesudjelovanju u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, na pokretanje i nastavljanje parničnih postupaka u pogledu ostvarivanja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajni nagodbe, ovaj sud je zauzeo u odluci poslovni broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018. koje je pravno shvaćanje primjenjivo i na ovaj konkretni slučaj.

 

10. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

 

Nadalje, st. 2. istog čl. je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika, niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona. St. 3. istog čl. je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

 

11. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to u smislu čl. 81. st. 3. ZFPPN.

 

12. Drugostupanjski sud, ne dotičući se utjecaja navedenih odredbi ZFPPN na tijek postupka, zbog pogrešnog pravnog pristupa, propustio je uzeti u obzir činjenice potrebne za donošenje zakonite odluke, pa je valjalo temeljem čl. 394. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja (tako i ovaj sud Rev 3411/2018-2 od 11. prosinca 2018.).

 

13. Drugostupanjski će sud u ponovljenom postupku, vezan pravnim shvaćanjem revizijskog suda, po utvrđenjima relevantnim za odluku u ovoj pravnoj stvari – eventualnom nepostupanju vjerovnika u smislu prijavljivanja ovopredmetne tražbine ili njezinog neuvrštavanja od strane dužnika u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. ZFPPN – donijeti novu, zakonitu odluku (čl. 394.a ZPP).

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 18. travnja 2023.