- 1 -              Rev 309/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 309/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. iz V. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u S., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2305/2021-2 od 6. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2248/2019-9 od 18. rujna 2020., u sjednici od 18. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-2031/2022-2 od 28. rujna 2022. tužiteljici dopustio je reviziju u odnosu na pitanje

 

„Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, dolazi li do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a ili će sud održati raspravu s prisutnom strankom u smislu odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, odnosno ukoliko sud ne održi pripremno ročište s jednom prisutnom strankom(već donese rješenje o povlačenju tužbe) je li time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 291. st. 4. ZPP-a?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica protiv drugostupanjskog rješenja podnijela je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o postojanju revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Ocijenivši da je tužitelj s pripremnog ročišta neopravdano izostao te nakon što se tuženik na ročištu nije želio upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

8. Drugostupanjski sud prihvatio je izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

9. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

 

10. Naznačenim pitanjem tužiteljica problematizira pravilnost primjene odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a.

 

11.1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZIDZPP/19), kojim je, između ostaloga, izmijenjena i odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a, stupio je na snagu 1. rujna 2019. Navedena odredba ponovno je izmijenjena čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZIDZPP), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. Prema odredbi čl. 107. st. 1. ZIDZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimke propisane daljnjim stavcima čl. 107. ZIDZPP-a ne odnose se na primjenu čl. 39. ZIDZPP/22-a.

 

11.2. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je podnošenjem tužbe 16. rujna 2019.

 

11.3. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbu čl. 291. st. 4. ZPP/19, a koja glasi:

 

Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

12. Po ocjeni ovog suda pravilno su zaključili nižestupanjski sudovi kada su tumačeći navedenu odredbu zaključili da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe ispunjene i ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje.

 

13.1. Pogrešno tužiteljica, gramatički tumačeći odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a, smatra da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad s jedne strane obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno s druge strane ako se obje stranke neće upustiti u raspravljanje.

 

13.2. Naime, kako to pravilno zaključuje drugostupanjski sud, smisao je odredbe čl. 291. st. 4. ZPP/19 da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužiteljice, nema mjesta primjeni odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi će sud, ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka raspravljati s prisutnom strankom. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužitelja i tuženika sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi.

 

14. Navedeno tumačenje odredbe čl. 291. st. 4. ZPP/19 u skladu je s noveliranom odredbom čl. 291. st. 4. ZPP/22, kojom je jasno propisano je da će se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu.

 

15. Dakle, odgovor na pitanje u odnosu na koje je dopuštena revizija glasi:

 

Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP/19 ispunjene su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe ako tužitelj neopravdano izostane s ročišta, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje.

 

16. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 291. st. 4. ZPP-a, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

17. Budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 18. travnja 2023.