1

Poslovni broj: 81 Gž-817/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-817/2023-2

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u J., protiv tuženika N. P. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u J., radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-28/2021-4 od 4. siječnja 2023., dana 18. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

              I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-28/2021-4 od 4. siječnja 2023.

 

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

" Tuženi N. P. iz K., OIB: …,, smetao je tužitelja J. P. iz K., OIB: …, u posljednjem mirnom suposjedu čkbr. 3661/1 kuća i dvorište u D. P. sa 162 m2, i kčbr. 3661/2 u naravi zgrada i dvorište u D. P. sa 79 m2 k.o. P., kućni broj …, na način da je dana 28.10.2020. istovario 20 m3, ogrijevnog drva na ulaz navedenih čestica po cijeloj dužini prema javnom putu i tako tužitelju onemogućio ulaz u iste, pa mu se nalaže da ukloni navedenih 20 m3 drva i zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, i nalaže tuženom da nadoknadi tužitelju parnični trošak, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju J. P. iz K., OIB: …, da tuženiku N. P. iz K., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 497,71 Eur1/3.750,00 kuna, u roku od 8 dana.“

 

2.Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

 

3.U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

4.Žalba tužitelja je neosnovana.

 

5.Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje ukazuje tužitelj te da je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

6.Sud prvog stupnja nije počinio posebno istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva sama sebi te razlozima navedenim u obrazloženju koji nisu protivni izvedenim dokazima, slijedom čega je pobijano rješenje moguće ispitati.

 

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

8.Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da se nalazi u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta, kuće i gospodarske zgrade koje koristi za potrebe poljoprivrede te da iste koristi na način da s javnog puta ulazi u dvorište na koje je, i to, na dijelu dvorišta uz javni put tuženik istovario ogrjevno drvo i time tužitelju onemogućio ulaz na navedene nekretnine.

 

9.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

 

- da se tužitelj nalazi u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta, kuće i gospodarske zgrade, koje koristi za potrebe poljoprivrede te da iste koristi na način da sa javnog puta ulazi na dvorište,

 

- da je tuženik na dijelu dvorišta uz javni put istovario ogrjevno drvo,

 

- da se nekretnine tužitelja kao i predmetno dvorište nalaze s lijeve stane javnog djelomično asfaltiranog puta,

 

- da je identifikacijom predmeta spora na licu mjesta utvrđeno kako se dvorište proteže paralelno uz javni put , da su na dijelu dvorišta površine 5 m x 5 m naslagani trupci graba, hrasta i bukve,

 

- da je identifikacijom na licu mjesta također utvrđeno kako s javnog puta na dvorište, odnosno na nekretnine tužitelja postoji i drugi pravac i to drugi ulaz na gornjem djelu, između ograde tužitelja i stabla lipe, koji put je zatravljen i proteže se uz ogradu i kuću tužitelja i kojim je moguć pristup na nekretnine tužitelja, slijedom čega je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik navozom i odlaganjem drva nije bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužitelja na dvorištu i predmetnim nekretninama jer tužitelj i dalje može s javnog puta, gornjim zatravljenim putem doći na dvorište odnosno predmetne nekretnine.

 

10.Polazeći od utvrđenja da su temeljem provedenih dokaza na nedvojben način utvrđene odlučne činjenice, utvrđenje kojih žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZV) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja,na način da je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

11.Odredbom čl. 24. ZV je, naime, propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

 

12.U predmetnom postupku nije sporno da su parnične stranke suposjednici utuženih nekretnina te da je tužitelj izvršavao faktičnu vlast na način da je za potrebe dolaska do kuće i gospodarske zgrade koje koristi za potrebe poljoprivrede s javnog puta ulazio u dvorište u kojem se nalaze predmetni objekti.

 

13.Nije sporno niti to da je tuženik na dijelu dvorišta uz javni put istovario ogrjevno drvo.

 

14.Sporno je da li je navedenim činom tuženik tužitelja u potpunosti isključio od dotadašnjeg suposjeda ili mu je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

 

15.Obzirom na utvrđenje da tužitelj, osim spornim pravcem, u dvorište, a time i do objekata koje koristi može doći i drugim pravcem, a ne isključivo samo spornim, to je i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije isključen niti bitno ograničen u dotadašnjem izvršavanju faktične vlasti utužene nekretnine.

 

16.Za navedeni zaključak je sud prvog stupnja dao jasne i dostatne razloge koji žalbom tužitelja nisu dovedeni u sumnju.

 

17.Same činjenice iz kojih je sud prvog stupnja izveo prethodni zaključak ne osporava niti sam tužitelj, slijedom čega je neosnovana njegova tvrdnja kako je on imao posjed provoza upravo pravcem na kojem su istovarena drva. Navedeno iz razloga jer je tužitelj, jednako kao i tuženik u suposjedu cijelog dvorišta, budući isto nije podijeljeno, slijedom čega suposjed, pa tako i pristup objektima (kući i gospodarskoj zgradi) može vršiti i drugim pravcem, a ne samo onim na kojem su drva.

 

18.Zaključno, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen temeljem odredbe čl. 24. ZV jer iz prethodno iznesenih razloga nisu ispunjene propisane pretpostavke za njegovo prihvaćanje.

 

19.Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, suprotno njegovoj tvrdnji, savjesno i brižljivo analizirao i ocijenio svaki izvedeni dokaz zasebno, kao i povezane u cjelinu, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, za što je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud.

 

20.Pobijana odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita.

 

21.Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP jer tuženik nije uspio u sporu te je tužitelju odmjerio troškove postupka koji su bili potrebni u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

22.Visina troškova je pravilno odmjerena sukladno Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vidu jednokratne nagrade za cijeli postupak.

 

23.Slijedom navedenog je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje temeljem čl. 380. t. 2. ZPP te je odlučeno kao u t. I izreke ovog rješenja.

 

24.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP te tužitelju nije odmjeren trošak žalbenog postupka budući s istim nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

25.Odluka u t. III izreke ovog rješenja se temelji također na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP te tuženiku nije odmjeren trošak sastava odgovora na žalbu, budući naznačeni trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 18. travnja 2023.

 

                                                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.