1

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. B. L., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici KO-DO-154/2023-1 od 14. travnja 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave 21. rujna 2023. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22) u prisutnosti ODO u Virovitici – Emire Čilić, ošt. Mile Đorđevskog, opt. B. L., branitelja opt. – odvj. B. K. u V., istog dana

 

 

presudio je

 

I.

              Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-147/2023-2 od 19. travnja 2023. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. B. L.stavlja se izvan snage.

 

II.

 

Opt. B. L., zvan "B.", OIB: …, sin B. i J. L. rođ. D., rođen …. u V., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, sa zvanjem konobara, sa završenom srednjom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik dva osobna automobila marke "VW Golf IV", oženjen, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, do sada neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

kriv je

što je:

I. u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 15. siječnja 2023. u P. s ciljem da dođe do kotla, uzeo i odvezao zadržavši za sebe bakreni kotao za rakiju s ložištem, cijevima i aluminijskom posudom za hlađenje zapremnine 80 litara, vlasništvo M. Đ., vrijednosti 500,00 eura / 3.767,25 kuna,

              II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu – KZ/11).

III. pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 opt. B. L.

osuđuje na

              kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

              IV. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. B. L. se izriče

uvjetna osuda

              kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik B. L. neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

              V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. B. L. dužan je ošt. M. Đ., OIB: … na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 500,00 eura (slovima: petsto eura) / 3.767,25 kuna (slovima: tri tisuće sedamsto šezdeset sedam kuna i dvadeset pet lipa) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

              VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku B. L. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 39,44 eura[1] (slovima: trideset devet eura i četrdeset četiri centa) / 297,16 kuna (slovima: dvjesto devedeset sedam kuna i šesnaest centi) i paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura[2] (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300 kuna (slovima: tristo kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

              1. ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-154/2023-1 od 14. travnja 2023. stavilo je na teret opt. B. L. počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku. 1. KZ/11.

 

              2. Na raspravi održanoj 21. rujna 2023. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

 

              3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela krađe.

 

              4. U dokaznom postupku saslušani su ošt. M. Đ. (57-59), svjedoci M. L. (59-60), B. Đ.(65-66), M. Đ. (67), M. O. (68), K. S. (68-69), M. L. (69),optuženik (71), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju osumnjičenika B. L. od 2. ožujka 2023. (17-20), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika B. L. od 2. ožujka 2023. (21), pročitana je potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 00024513 od 2. ožujka 2023. (24), zapisnik PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2023. (25-26), zapisnik PP Pitomača o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 7. ožujka 2023. (27), zapisnik o ispitivanju oštećenika M. Đ. kod ODO u Virovitici od 3. travnja 2023. (35-38), presuda ovog suda br. K-147/2023-2 od 19. travnja 2023. (39-41), rješenje ovog suda br. Kov.63/2023-4 od 22. svibnja 2023. (46-47), pročitan je arak papira potpisan sa imenom "L." (62), izvršen je uvid u račun HEP Elektra d.o.o. za kupca na adresi P. (63-34), razgledane su fotografije predane u sudski spis od strane ošt. (74-108), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za opt. (28), izvadak iz KE za opt. (30).

 

              5. Nije sporno da su supružnici L.stanovali u kući na adresi P. u vremenskom periodu od 26. kolovoza 2020. do siječnja 2023.

 

              6. Spornim se određuje da li su supružnici L. koristili pri stanovanju sve prostorije u kući i da li je optuženik iz prostora sobe otuđio bakreni rakijski kotao s ležištem, cijevima i aluminijskom posudom za hlađenje.

 

              7. Iznoseći obranu optuženik navodi da kroz cijelo vrijeme boravka u kući na adresi P. i to u periodu od oko 2 godine nije vidio bakreni kotao za rakiju sa ložištem, cijevima, kao niti aluminijsku posudu za hlađenje. Drveni stol dala je kćerka M. Đ.. Za vrijeme boravka u kući oštećenika nisu plaćali najam, samo režije. Uzimajući u obzir položaj oštećenikove kuće smatra da je oštećenik mogao vidjeti kada su obavljali radnju selidbe iz kuće. Pri odlasku iz predmetne kuće ključevi su predani B. Đ.. Vrata koja su se nalazila do puta nisu bila zaključana pri njihovom odlasku iz kuće i ne zna da li je B. Đ. odlazila zaključavati ova vrata koja su se mogla zaključati samo s unutarnje strane. Po izvršenom uvidu u fotografije predane u sudski spis od strane oštećenika primjećuje da je u svakoj od prostorija prikazanih na fotografijama ostavljeno određeno smeće, ali da to on nije učinio izuzev što je u blizini kamina ostavljen pepeo i plastične boce, ali ne ostalo smeće. Oštećenja na stropnom stiroporu nastala su zbog uklanjanja lustera.

 

              8. Ošt. M. Đ. navodi da je na zamolbu kćerke B. Đ. dao kuću na korištenje i stanovanje B. i M. L. tako da su oni 2020. uselili u kuću na adresi P.. Postigli su dogovor da se plaćaju samo režijski troškovi i bili su u dobrim odnosima. Na njihov upit dozvolio je da mogu uzeti njegova drva i prvih nekoliko mjeseci često su dolazili u ovu kuću, a problemi su nastali kada je B. L. bez njegove dozvole ispilio drvene fosne stare oko 40 godina. Na prigovor zašto je to učinjeno M. L. se očitovala „kaj hoćete da se dijete smrzne“ i poslije toga nije odlazio u navedenu kuću. Tijekom siječnja 2023. kćerka B. ga obavještava da su B. i M. L. odselili u prosincu 2022. i tada je predala ključ kuće. Prilikom dolaska u kuću zatekao je devastirano stanje tako da su pločice bile razbijene, čekićem tapete uklonjene, stiropor na stropu izrezan, žice na zidovima prerezane, bojler skinut i bačen, a radijatori i lavabo poskidani. Ocjenjuje da nitko drugi to nije mogao učiniti jer nitko nije niti ulazio u ovu kuću. Nakon spoznaje da je B. L. ispilio fosne rekao mu je da mora iseliti do listopada 2022. i na nagovor kćerke B. pristao je da ostanu nešto dulje. Dolaskom u kuću primijetio je da iz dnevnog boravka nedostaje hrastov stol star 20-30 godina koji je bio od punog drveta za 12 osoba vrijednosti oko 1.000 eura. Uočio je i nestanak bakrenog kotla za rakiju zapremnine 80 litara kojeg je naslijedio od oca, a vrijednosti od 500-600 eura. Bakreni kotao, cijevi i ložište nalazili su se u jednoj prostoriji kuće, a kako je B. L. koristio sve prostorije u kući znao je gdje se nalazi bakreni kotao jer su se oni kretali po kući, ulazili i bacali smeće. Aluminijski dio kotla putem kojeg se hladi para nalazio se u garaži iz koje je otuđen. B. i M. L. koristili su sve prostorije te tako i garažu te pomoćne objekte. Kćerka B. izjasnila se da je odobrila supružnicima L. da uzmu stol, ali da ga trebaju vratiti za 10-15 dana što oni nikada nisu učinili. B. L. je tvrdio da uopće nisu uzeli stol, a u kući se umjesto tog stola nalazio drugi stol lošijeg stanja. M. i B. L. nisu dobro primili njegovu obavijest da se isele, a B. je njegovoj supruzi tada rekao „mi ćemo otići nećemo se ni javljati“. U međuvremenu je hrastov stol vraćen od strane djelatnika policije. Smatra da njegova kćerka B.nije imala nikakvo pravo na stol, ali je to prešutio jer mu je ona kćer. Prilikom čišćenja kuće iznijeli su oko 15 vreća smeća koje su ostavili B. i M. L..

 

              8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. pojašnjava da mu je najviše zasmetalo rezanje fosni starih 40-ak godina i to tako da je na svakoj fosni izrezan jedan dužni metar. Prilikom ulaska u kuću iz koje su otišli B. i M. L. na ulaznim vratima kuće nisu bila vidljiva bilo kakva oštećenja koja bi upućivala na provaljivanje. B. i M. L. uzeli su sa stola u kući rezervni ključ tako da su posjedovali oba ključa koji su vraćeni po proteku mjesec i pol dana od njihovog odlaska iz kuće. Do uzimanja drugog ključa sa stola u kući dolazi u 11. ili 12. mjesecu 2022. i od tada nije imao pristup u navedenu kuću i upravo u to vrijeme nakon što je došlo do rezanja daski zatekao je na arku papira ispisan tekst sa potpisom L. u kojem se navodi da je uzela ključ od kuće jer joj trebaju oba ključa, a da oni ako što trebaju mogu doći i uzeti svoje stvari. Fotografije sačinjene pri ulasku u kuću nakon iseljenja B. i M. L., potvrđuju devastiranost zatečenog stanja. Ne zna iz kojih motiva je izvršena devastacija prostora kuće jer je od djetinjstva M. L. znao istu voziti kod liječnika, u školu. Bakreni kotao nalazio se u prostoru spavaće sobe njegovih pokojnih roditelja i to zajedno sa odloženim rastavljenim namještajem, dok se aluminijski dio kotla nalazio u vanjskoj prostoriji. Navedeni prostor nikada nije zaključavan iako su ključevi bili u vratima. M. L. kada je saznala da treba iseliti prigovorila je da ih tjera na ulicu sa malim djetetom i to je popratila psovkama. Procjenjuje da je novčana vrijednost bakrenog rakijskog kotla 500 eura. Nakon smrti roditelja bakreni kotao premješten je iz prostora hodnika u prostor spavaće sobe i tamo se od 2016. cijelo vrijeme nalazio. U prostoru prizemlja kuće nalazilo se 5 prostorija u koje su supružnici L. imali pristupa. Kada se obraćao L. B. da se izjasni u pogledu bakrenog kotla isti se očitovao riječima „pa kaj, što mi možeš, tuži me“. Suvlasnici navedene kuće su kćerka B., sin S. i brat P. čime smatra da nitko od suvlasnika nije uzimao bakreni rakijski kotao prije svega iz razloga jer nije mogao ući u kuću kada nema ključa jer su postojala samo dva ključa. U trenutku useljenja supružnika L. kuća je bila useljiva, namještena i čista. Iako je prema dogovoru na supružnicima L. postojala obveza plaćanja režijskih troškova utvrdio je da električna energija nije plaćena za 11. i 12. mjesec 2022. Suvlasnici kuće S. Đ. i P. Đ. nisu konzultirani da li odobravaju davanje navedenog prostora na korištenje supružnicima L.. Najviše mu je zasmetala činjenica kada mu se laže te tako smatra i lažnom tvrdnju optuženika da nije vidio bakreni kotao u prostoru kuće.

 

              9. Svjedok M. L. navodi da od djetinjstva poznaje oštećenika kojega je doživljavala kao djeda i stoga je posebno iznenadilo kada ih je istjerao iz kuće i to u dobi njihova djeteta od 3 mjeseca. Boraveći na adresi P. u periodu od 26.8.2020. do mjeseca siječnja 2023. oštećenik je znao prigovarati što se pas i mačka nalaze na dvorištu. Kada su se očitovali prema oštećeniku da nemaju ogrjevnih drva isti je napomenuo da ih može posuditi, ali nije pojašnjavao da mogu koristiti njegove panjeve za ogrjev. U situaciji kada nisu mogli zapaliti vatru u kaminu suprug B. odrezao je dio drvene grede u dužini 30-40 cm i niti u jednom drugom navratu nije izvršeno rezanje daski – fosni, već je njen otac M. O. nekoliko dana po istjerivanju iz kuće zajedno sa suprugom B. podigao na tavanski prostor određenu količinu daski – fosni na kojima nije nastupila šteta u vidu njihova rezanja, odnosno skraćivanja. Oštećenik boravi u kući koja ima dvorište tako da je ono susjedno dvorište u odnosu na dvorište koje su koristili za vrijeme stanovanja na adresi P.. M. Đ. je bio njena desna ruka tako da je vozio gdje god je bilo potrebno. Prilikom iseljavanja iz kuće njen otac M. O. mogao je vidjeti da kuća nije ostala devastirana i stoga njoj nije poznato kako i pod kojim okolnostima je nastupila šteta u unutrašnjem prostoru kuće. Zbog kvara na bojleru tijekom 2021. izvršena je njegova zamjena što je prenijeto B. Đ.. Boraveći u navedenoj kući tri prostorije nisu koristili i stoga nigdje nije vidjela bakreni rakijski kotao. Prilikom iseljavanja iz kuće B. Đ. je rekla da slobodno ponesu hrastov stol jer ga ona njima poklanja i da ga ne moraju vraćati. Za vrijeme boravka u kući plaćani su režijski troškovi, dok stanarina nije plaćana. Tri prostorije u prizemlju kuće nisu koristili, a korišten je prostor blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka, sobe, dva hodnika. Po doseljenju izmijenili su pločice, stavili tapete, uređivali sobu gletanjem zidova, krečenjem. Od strane dvorišta oštećenika moglo se prići prostoru garaže koji ustvari predstavlja prostor šupe i za ulazak u taj prostor nije bilo potrebno korištenje ključa. Kroz cijelo vrijeme boravka u kući nije vidjela da bi njen suprug B. otuđio bakreni kotao.

 

              10. Iskazujući kao svjedok B. Đ. navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa M. O. i da su njen otac M. Đ., brat S. Đo. kao suvlasnici kuće zajedno s njom dali odobrenje supružnicima L. da bez plaćanja novčane naknade borave na adresi P.. Primijetila je da su supružnici L. postavljali nove tapete, stiropor na strop kao i postavljanje namještaja. U jednom trenutku otac M. Đ. zahtjeva iseljenje jer se nije slagao sa supružnicima L. i kada su oni napustili prostor kuće uočila je oštećene tapete i stropni stiropor što je po njenom mišljenju vjerojatno nastalo pri uklanjanju predmeta sa zida, odnosno stropa. Pri odlasku supružnika L. odobrila je M. L. odnošenje drvenog stola uz napomenu da stol vrati kada sebi kupi drugi stol te do povrata stola dolazi nakon što je njen otac M. izvršio prijavljivanje PP Pitomača koja je zatražila da se izvrši povrat stola. Rakijski kotao posljednji put je vidjela prije 4 godine u sobi u kojoj su se nalazili i drugi predmeti poput starog namještaja koji je zaklanjao rakijski kotao, a kod kasnijih odlazaka u prostor ove sobe nije se zagledala nalazi li se tamo rakijski kotao. Prostor sobe bio je dimenzija 5x5 metara da bi njen otac nakon odlaska supružnika L. rekao da nema rakijskog kotla. Gotovo svaki tjedan dolazila je sa M. O. u navedenu kuću. Po njenoj procjeni radilo se o 4-5 dasaka koje su prenijete iz prostora nadstrešnice u tavanski prostor. Kada se obratila ocu M. upitom dozvoljava li uzimanje dviju dasaka za potrebe sačinjavanja stola isti je odobrio da se tako postupi. Preostali dio dasaka M. O. i B. L. prenijeli su na tavanski prostor. Nije sigurna da li su neke od podignutih dasaka bile skraćene. Prostorija u kojoj se nalazio stari namještaj i rakijski kotao nije bila zaključavana, ali prostorija nije korištena jer su M. i ona u navedeni prostor donijeli stari namještaj. Nije primijetila da bi na navedenoj kući bilo vidljivih znakova provaljivanja. Prije useljenja supružnika L. kuća je bila čista, uredna i namještena starim namještajem. Supružnici L. njoj nikada nisu govorili nešto o rakijskom kotlu tako da prvo saznanje o nestanku rakijskog kotla dobiva onog trenutka kada je otac izvijestio o toj činjenici. M. L. je na arku papira ispisala tekst da je uzela ključ od kuće jer joj trebaju dva ključa.

 

              11. Svjedok M. Đ. navodi da je na osnovi suglasnosti suvlasnika omogućeno supružnicima L. da jedno vrijeme stanuju u P.. Supružnici L. boravili su oko dvije godine, a osobno je po proteku jedne godine ostavila pismo naznačivši da bi ove osobe trebale iseliti do početka nove godine, da bi na zamolbu kćerke B. odobrila njihov ostanak još jedno kraće vrijeme dok se ne snađu u pogledu pronalaženja novog stambenog prostora. Kada se u jednom navratu obratila B. L. upitom kada se misli iseliti isti se očitovao da će to učiniti kada on to odluči i bez njenog obavještavanja. Zajedno sa suprugom M. odlazila je u jednom navratu u navedenu kuću i to povodom uzimanja dokumenata vezanih za kanalizaciju te su tada bili u prostoru sobe gdje se nalazio dio rakijskog kotla – bakrena kapa i cijev te se taj prostor mogao zaključati, dok se u pomoćnoj prostoriji nalazila posuda za vodu i ova prostorija nije zaključavana. Dva ključa mogla su se koristiti za zaključavanje dvojih vrata tako da su ključeve posjedovali supružnici L. i nije joj poznato da li su oni ključ možda davali nekome drugome. Osobno je posjedovala samo ključ ulaznih dvorišnih vrata. Prilikom odlaska supružnika L. ostale su devastirane prostorije sa izbijenim štokovima, razbijenim staklima, uklonjenim bojlerom za centralno grijanje, zbog čega se struja i voda nisu mogli uključiti. Pri samom dolasku supružnika L. oni su mijenjali određene predmete poput lustera, tako da su stari luster uklonili, stavili novi, koji su pri odlasku odnijeli, a postojeći stari nisu vratili zbog čega su na stropu ostale otvorene neizolirane žice. Prigovorila je kćerki B. da nije posve prihvatljivo ponašanje supružnika L. koji su ostavljali smeće u svim sobama gdje su boravili, odnosno stanovali tako da je uočila 4 kante sa pepelom, drva na parketu. U sobi gdje se nalazio rakijski kotao poslije odlaska supružnika L. zatečene su razbacane stvari. Budući da se pomoćna prostorija nije dala zaključati smatrala je opravdanim da se bakreni rakijski kotao ostavi u sobi koja se mogla zaključati.

 

              12. Iskazujući kao svjedok M. O. navodi da su njegova kćerka M. i zet B. boravili jedno vrijeme u P. i nakon što su pronašli novi stambeni prostor pomogao je njihovoj selidbi. Oni su osiguravali ogrjev kupnjom ogrjevnog drveta ili bi zet B. odlazio u šumu i ne zna da bi se obraćao M. Đ. u vezi osiguranja ogrjeva. Zajedno sa zetom B. odnio je na tavanski prostor dvije daske – fosne, dok je druge dvije daske M. Đ. dao kćerki B.i ne zna da li je neka od navedenih dasaka skraćivana. Pri prevoženju stvari kombi vozilom uočio je drveni stol koji je na prijedlog policije vraćen. Kod selidbe i preuzimanja stvari radi prijevoza do S. nije primijetio bilo kakva oštećenja u unutrašnjem prostoru kuće tako da oštećenja nisu bila na zidovima ili ostalom inventaru. Pri selidbi stvari nije prevozio predmet poput rakijskog kotla. Smatra da je predmetni prostor trebalo bolje pregledati jer bi se tada utvrdilo drugačije stanje u pogledu rakijskog kotla. Određeni broj dasaka – fosni koje su premještene na tavanski prostor bio je natruo i izrezan.

 

              13. Opisujući svoja zapažanja policijski službenik K. S. navodi da je od stranke M. Đ. zaprimio kaznenu prijavu u kojoj se sadržajno navodi da mu je B. L. kao bivši stanar otuđio bakreni rakijski kotao i masivni hrastov stol. S obzirom da je prijava uslijedila krajem veljače 2023., a da je iseljenje supružnika L. bilo u prosincu 2022. zbog proteka vremena nije izvršeno fotografiranje unutrašnjosti predmetne kuće, ali je kao policijski službenik po ulasku u kuću zatekao devastirano stanje – nered i smeće, a uz to su bila primjetna i određena oštećenja na vodovima električne energije. Na predmetnoj kući nisu bili vidljivi znakovi provaljivanja.

 

              14. Analizirajući ukupno provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da optuženikova obrana nema potrebnu uvjerljivost posebno u dijelu njegovih navoda da nema saznanja o nestanku bakrenog rakijskog kotla iz kuće na adresi P..

 

              15. Boraveći kroz vremenski period od oko 2 godine na naznačenoj adresi očito da su supružnici L. znali za sadržaj predmeta u svim prostorijama, a time njihova tvrdnja da su koristili samo nekoliko prostorija nema potrebnu uvjerljivost.

 

              16. U prostoriji u kojoj se nalazio bakreni rakijski kotao nalazio se namještaj i kako je kuća ostavljena u urednom stanju time je sasvim izvjesno bilo vidljivo da se u jednoj od prostorija nalazi i bakreni kotao, a što potvrđuje i zapažanje M. Đ. koja je za vrijeme boravka supružnika L. u navedenoj kući odlazila po dokumente u vezi kanalizacije i tada vidjela bakreni kotao. Uostalom u prostoriji gdje se nalazio rakijski kotao poslije odlaska supružnika L. zatečene su razbacane stvari.

 

              17. Na optuženika kao počinitelja ovog kaznenog djela upućuju i same okolnosti pod kojima dolazi do iseljenja iz predmetne kuće jer očigledno supružnici L. nisu prihvatili blagonaklono obavijest M. Đ. o iseljenju iz kuće do kojeg dolazi prije svega zbog činjenice da je M. Đ. kao jednom od suvlasnika zasmetalo što je bez njegova odobrenja izvršeno rezanje dasaka – fosni starih oko 40 godina. Da je takva radnja izvršena svjedoče i navodi M. Đ. prema kojima je M. L. naglasila „misli li on da se njihovo dijete treba smrznuti“. I sama najava da se trebaju iseliti utjecala je na supružnike L. da izraze nezadovoljstvo prema oštećeniku, a što se manifestiralo i u ostavljanju arka papira sa obavijesti da uzimaju oba ključa kuće , isticanju optuženika prema M. Đ. da će odseliti bez najave.

 

              18. U takvim okolnostima očito da je kuća po zapažanju oštećenika ostavljena u devastoranom stanju, što prikazuju i sačinjene fotografije kao i zapažanje pol.sl. S. K. gotovo 2 mjeseca nakon iseljenja supružnika L..

 

              19. U takvom postupanju optuženika izražava se njegova namjera da ukloni sve predmete koje je ugradio u kuću i pri tome dolazi i do oštećenja instalacija pri skidanju bojlera, lustera.

 

              20. Budući da osim supružnika L. nitko drugi nije stanovao u navedenom objektu kroz vrijeme od oko 2 godine i da je kuća preuzeta u urednom, čistom stanju, a ostavljena u devastiranom kao i da nema znakova provaljivanja tada se logičnom nameće zaključak da je otuđenje rakijskog kotla izvršio optuženik prilikom iseljenja.

 

              21. Time su neuvjerljive tvrdnje M. O., oca optuženikove supruge da nije prevozio takvu vrstu predmeta jer je zasigurno i on vidio takav predmet. Na neuvjerljivost njegovih navoda upućuje i tvrdnja da kod selidbe i preuzimanja stvari radi prijevoza do S. nije primijetio bilo kakva oštećenja u unutrašnjem prostoru kuće tako da po njegovom viđenju oštećenja nisu bila na zidovima ili ostalom inventaru.

             

22. Navodi B. Đ. da je rakijski kotao posljednji put vidjela prije 4 godine u sobi u kojoj su se nalazili i drugi predmeti poput starog namještaja koji je zaklanjao rakijski kotao, a kod kasnijih odlazaka u prostor ove sobe nije se zagledala nalazi li se tamo rakijski kotao, predstavlja nastojanje da se ne otežava procesna situacija optuženika dijelom i iz razloga što je M. L. kćerka njenog izvanbračnog supruga M. O..

 

              23. Navodi oštećenika da se na upit prema optuženiku o potrebi izjašnjavanja u pogledu bakrenog kotla isti očitovao riječima „pa kaj, što mi možeš, tuži me“ također upućuju na optuženika kao osobu koja je otuđila bakreni kotao za rakiju s ložištem, cijevima i aluminijskom posudom za hlađenje.

 

              24. S obzirom da nitko drugi nije zalazio u kuću ošt. izuzev supružnika L. time tvrdnje optuženika i njegove supruge da oni nisu koristili 3 prostorije u prizemlju kuće već samo prostoriju blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka , sobe i 2 hodnika, nisu prihvatljive jer su u sobi gdje se nalazio rakijski kotao poslije odlaska supružnika L. zatečene razbacane stvari.

 

              25. Nisu prihvatljivi navodi M. L. da pri njihovom iseljavanju kuća oštećenika nije ostala u devastiranom stanju, a da to može potvrditi i njen otac M. O. jer suprotno tome iskazi supružnika Đ.i potvrđuju da su ostale devastirane prostorije sa izbijenim štokovima, razbijenim staklima, uklonjenim bojlerom za centralno grijanje, zbog čega se struja i voda nisu mogli uključiti.

 

              26. Uzimajući u obzir vrstu predmeta koje je optuženik protupravno prisvojio od oštećenika proizlazi da je predmet otuđen iz koristoljublja, a time nije upitno da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio izravnom namjerom tj. sa sviješću i htjenjem prisvajanja tuđe pokretne stvari.

 

              27. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11 jer je protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari, ocijenjeno je da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanje na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja ostvariti osuđivanjem optuženika na kaznu zatvora u trajanju 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine.

 

              28. Prilikom izricanja ove vrste i visine sankcije uzeta je u obzir dosadašnja neosuđivanost optuženika, a otegotnim da se upustio u protupravno prisvajanje predmeta od osobe koja ga nije obvezivala na plaćanje najamnine.

 

              29. Ocjenjujući osnovanim imovinskopravni zahtjev oštećenika u visini 500,00 eura/3.767,25 kn optuženik je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan oštećeniku isplatiti navedeni iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

30. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 39,44 eura koji se odnose na troškove pristupa svjedoka na saslušanje i paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura, određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

 

              31. Donošenjem osuđujuće presude, primjenom čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-147/2023-2 od 19. travnja 2023. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. B. L. stavlja se izvan snage.

 

 

32. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 21. rujna 2023.

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-154/2023
2. opt. B. L., S.
3. branitelj opt. – odvj. B. K., V.
4. ošt. M. Đ., P.