Poslovni broj: P-33/2021-25

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

 

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja T. S. iz K., M. K. 31, OIB:, zastupanog po punomoćnici L. V., odvjetnici iz K., protiv tuženika P. banka d.d., OIB:, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva Š. M., M., S.&P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate,  nakon održane javne glavne rasprave 6. ožujka 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 18. travnja 2023.

 

 

p  r  e  s  u  d  i   o     j  e

 

 

              I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "I.    Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 1. i 7.2. Ugovora o kreditu broj xxxx koji su dana 15. studenog 2005.g. sklopili tužitelj T. S., OIB  iz K., M. K. 31 kao korisnik kredita i tuženik P. banka d.d. OIB, sa sjedištem u xxx kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

 

              II Nalaže se tuženiku P. banci d.d. OIB  sa sjedištem u xxx da tužitelju T. S., OIB  iz K., M. K. 31, isplati iznos od 12.819,53 eura/96.588,72 kune[1], sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2008. do 31.07.2015.g. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do konačne isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i to:

 

-na iznos od 313,11 kuna/41,56 eura počev od 31.10.2008. do isplate

-na iznos od 362,84 kuna/48,16 eura počev od 31.12.2008. do isplate

-na iznos od 487,90 kuna/64,76 eura počev od 31.1.2009. do isplate

-na iznos od 530,53 kuna/70,41 eura počev od 28.2.2009. do isplate

-na iznos od 366,00 kuna/48,58 eura počev od 31.3.2009. do isplate

-na iznos od 389,30 kuna/51,67 eura počev od 30.4.2009. do isplate

-na iznos od 166,97 kuna/22,16 eura počev od 31.5.2009. do isplate

-na iznos od 19,03 kuna/2,53 eura počev od 31.7.2009. do isplate

-na iznos od 127,21 kuna/16,88 eura počev od 31.8.2009. do isplate

-na iznos od 113,97 kuna/15,13 eura počev od 30.9.2009. do isplate

-na iznos od 11,64 kuna/1,54 eura počev od 31.10.2009. do isplate

-na iznos od 201,28 kuna/26,71 eura počev od 30.11.2009. do isplate

-na iznos od 340,08 kuna/45,14 eura počev od 31.12.2009. do isplate

-na iznos od 560,40 kuna/74,38 eura počev od 31.1.2010. do isplate

-na iznos od 492,72 kuna/65,40 eura počev od 28.2.2010. do isplate

-na iznos od 782,02 kuna/103,79 eura počev od 31.3.2010. do isplate

-na iznos od 713,20 kuna/94,66 eura počev od 30.4.2010. do isplate

-na iznos od 841,80 kuna/111,73 eura počev od 31.5.2010. do isplate

-  na iznos od 1.678,03 kuna/222,71 eura počev od 30.6.2010. do isplate

-  na iznos od 1.497,75 kuna/198,79 eura počev od 31.7.2010. do isplate

-na iznos od 1.975,02 kuna/262,13 eura počev od 31.8.2010. do isplate

-na iznos od 1.803,32 kuna/239,34 eura počev od 30.9.2010. do isplate

-na iznos od 1.475,85 kuna/195,88 eura počev od 31.10.2010. do isplate

-na iznos od 2.075,61 kuna/275,48 eura počev od 30.11.2010. do isplate

-na iznos od 2.848,16 kuna/378,02 eura počev od 31.12.2010. do isplate

-na iznos od 2.304,25 kuna/305,83 eura počev od 31.1.2011. do isplate

-na iznos od 2.460,69 kuna/326,57 eura počev od 28.2.2011. do isplate

-na iznos od 2.217,85 kuna/294,36 eura počev od 31.3.2011. do isplate

-na iznos od 2.239,22 kuna/297,20 eura počev od 30.4.2011. do isplate

-na iznos od 3.234,62 kuna/429,31 eura počev od 31.5.2011. do isplate

-na iznos od 3.278,88 kuna/435,18 eura počev od 30.6.2011. do isplate

-na iznos od 4.134,86 kuna/548,79 eura počev od 31.7.2011. do isplate

-na iznos od 3.688,26 kuna/489,52 eura počev od 31.8.2011. do isplate

-na iznos od 3.210,22 kuna/426,07 eura počev od 30.9.2011. do isplate

-na iznos od 3.146,99 kuna/417,68 eura počev od 31.10.2011. do isplate

-na iznos od 3.087,22 kuna/409,74 eura počev od 30.11.2011. do isplate

-na iznos od 3.277,24 kuna/434,96 eura počev od 31.12.2011. do isplate

-na iznos od 3.469,14 kuna/460,43 eura počev od 31.1.2012. do isplate

-na iznos od 3.458,65 kuna/459,04 eura počev od 29.2.2012. do isplate

-na iznos od 3.316,85 kuna/440,22 eura počev od 31.3.2012. do isplate

-na iznos od 3.365,58 kuna/446,69 eura počev od 30.4.2012. do isplate

-na iznos od 3.418,61 kuna/453,73 eura počev od 31.5.2012. do isplate

-na iznos od 23.105,85 kuna/3.066,67 eura počev od 5.6.2012. do isplate"

 

 

              II.   Nalaže se tuženiku P. banka d.d., , OIB  da tužitelju T. S. iz K., M. K. 31, OIB:, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.904,57 eura/14.349,98 kuna1, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 18. travnja 2023.,  po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 23. veljače 2021., podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 15. studenog 2005. (list 8 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 7. studenog 2022. (list 238 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka. 

 

              2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

 

              3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 15. studenog 2005. (list 8 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 185.000,00 CHF. U članku 7. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečnih rata. Vještak je u svojem nalazu utvrdio da se iznos od 96.588,72 kune, odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita (7.12.2005.). Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev potražujući iznos od 96.588,72 kune. Sud je u cijelosti usvojio ovakav precizirani tužbeni zahtjev jer je isti u suglasnosti sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka.

 

              4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 15. studenog 2005., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

 

              5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

              6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno u izreci, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

 

              7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

 

              8. Sud je u tijeku postupka saslušao tužitelja kao stranku na okolnosti zaključenja predmetnog ugovora o kreditu. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tekst ugovora o kreditu sačinio tuženik te u kreiranju istog tužitelj nije sudjelovao nego je samo potpisao predmetni ugovor. Tužitelj je po struci ing. tehnologije, te nije stručnjak za financijska pitanja. Stoga je sud i prihvatio njegove navode da isti nije mogao razumjeti odredbe kredita koji se odnosi na valutnu klauzulu. Tužitelj je pojasnio da mu je upravo djelatnik banke pojasnio u vrijeme zaključenja ugovora da je franak stabilna valuta i da su takvi krediti u švicarskim francima najpovoljniji za korisnike. Sud je prihvatio navode tužitelja kao jasne i uvjerljive jer je tužitelj na objektivan način prikazao tijek zaključivanja ugovora o kreditu kod tuženika.

             

              9. Sud je odbio prijedlog tuženika da se prilikom utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, uzmu u obzir i negativne tečajne razlike CHF, kroz razdoblje otplate kredita. Tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije uložio prigovor radi prijeboja, a osim toga nastupila je i zastara tražbine tuženika, s obzirom da se na tuženika ne odnosi prekid zastare od dana pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.

             

              10. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača.

Kako je tužitelj podnio tužbu 23. veljače 2021., nije protekao zastarni rok od 5 godina, pa je ovaj prigovor odbijen. 

 

              11. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 21.10.2021.,  očitovanje na vještački nalaz i usklađenje tužbenog zahtjeva od 7.11.2022., zastupanje na raspravi od 28.2.2022., zastupanje na raspravi od 6.3.2023., troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, sve po 199,08 eura/1.500,00 kuna. Tužitelj je imao i troškove predujma za dopunsko vještačenje u iznosu od 53,09 eura/400,00 kuna, pristup na ročište za objavu presude 99,54 eura/750,00 kuna, te sudskih pristojbi na tužbu 183,73 eura/1.384,32 kune i presudu 174,65 eura/1.315,90 kuna.

              Ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 1.904,57 eura/14.349,98 kuna.

              Treba napomenuti da punomoćnik nije obveznik PDV-a, pa na navedene iznose nije obračunat PDV.

 

Kutina, 18. travnja 2023.

 

S u d a c

D. S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u četiri primjerka.               

Dna

1. O.. L. V., K., K. T. 2 A

2. O.. društvo Š. M., M., S.&P., Z.,