Poslovni broj: Gž Ovr-456/22-2

Poslovni broj: Gž Ovr-456/22-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari predlagatelja S. T., T., OIB: … i S. T., T., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici S. M., odvjetnici u O. M. & P. d.o.o., protiv protustranke I. B. d.d., S., zastupane po punomoćniku D. L., zaposleniku tuženika, radi odluke o prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1-82/20-8 od 7. ožujka 2022., dana 18. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja 1. S. T. i 2. S. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1-82/20-8 od 7. ožujka 2022.

Obrazloženje

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za ukidanjem potvrde ovršnosti podnesen prvostupanjskom sudu dana 1. srpnja 2020. godine. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova sudske pristojbe za odgovor na prijedlog.

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine te usvoji prijedlog predlagatelja, podredno vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika od 1. srpnja 2020. za ukidanje potvrde ovršnosti privatnih isprava, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima sklopljenog 19. veljače 2007. između I. B. d.d. kao vjerovnika, S'COP usluge strojevima građevne mehanizacije za koji prava i obveze preuzima 1. predlagatelj kao zastupnik i vlasnik kao dužnika, 1. predlagatelja S. T. kao sudužnika te pok. J. G., prednika 2. predlagateljice i M. G. kao fiducijarnih dužnika, radi osiguranja tražbine u iznosu od 63.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja kredita i kamata te Aneksa Sporazuma osiguranju, sklopljenog 2. ožujka 2007. između istih stranaka, pozivom na odredbu članka 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 16/07, 75/09 i 120/16, dalje ZJB), 28.,29.,26., 36. stavak 5. i 263. a OZ-a nakon što je utvrdio da su bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti na predmetne isprave.

6.              Nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja kojima se dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

7.              Odredbom članka 36. stavak 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (stavak 6).

8.              Prvostupanjski sud je, u provedenom postupku, utvrdio:

              -da iz spisa predmeta Javnog bilježnika u V. broj: OU-186/18 proizlazi da je 19. veljače 2007. između I. B. d.d. S. i Korisnika kredita, vl. S. T., T. B., sklopljen Ugovor o dugoročnom kreditu br. 00101/2007, kojim je banka odobrila korisniku kredita dugoročni kredit u ukupnom iznosu od 63.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan korištenja sredstava, s rokom vraćanja u 120 jednakih mjesečnih anuiteta, s dospijećem prvog anuiteta 1.4.2007. te dospijećem zadnjeg anuiteta 1.3.2017.

- da je 2. ožujka 2007. između istih stranaka sklopljen je Dodatak br. 1 Ugovora o dugoročnom kreditu br. 00101/2007 od 19.2.2007., kojim je promijenjen rok vraćanja kredita na način da isti dospijeva u 120 mjesečnih anuiteta te je istim utvrđeno da tražbina vjerovnika dospijeva najkasnije 1. travnja 2017. godine.

- da je radi osiguranja tražbine iz navedenog Ugovora i Dodatka ugovora, 19. veljače 2007. između I. B. d.d. S. kao Vjerovnika; vl. S. T., T. B., kao Dužnika; S. T. kao Sudužnika te J. G. i M. G. kao Fiducijarnih dužnika, sklopljen Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima, koji je solemniziran po javnoj bilježnici u V. Z. R. K. 1. ožujka 2007. pod poslovnim brojem OV-2254/07,

- da je 2. ožujka 2007. između istih stranaka sklopljen Aneks Sporazuma o osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima od 19. veljače 2007. godine, koji je solemniziran 6. ožujka 2007. po istoj Javnoj bilježnici pod poslovnim brojem OV-2517/07.

- da je prema Sporazumu o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarnima od 19. veljače 2007., postoji tražbina I. B. d.d. S. kao vjerovnika, prema S`COP, vl. S. T., T. B., kao dužniku u iznosu od 63.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja kredita zajedno sa ostalim ugovorenim kamatama, naknadama i troškovima.

- da je citiranim Sporazumom i Aneksom Sporazuma određeno da tražbina vjerovnika dospijeva najkasnije 1. travnja 2017., dok u slučaju neispunjenja bilo koje obveze od strane dužnika, vjerovnik može i prije ugovorenog roka dospijeća jednostrano otkazati odnosno raskinuti ugovor,

- da su potpisom Sporazuma i Aneksa Sporazuma, stranke tog pravnog posla suglasno regulirale krajnji rok dospijeća tražbine 1. travnja 2017. te su dužnik, sudužnik i fiducijarni dužnici posebno neopozivo ovlastili Vjerovnika da radi ostvarenja i naplate pojedinih ili svih tražbina iz Sporazuma odnosno Aneksa Sporazuma, može i naknadno u prijedlogu za ovrhu odrediti opseg i vrijeme ispunjenja odnosno dospjelost svojih tražbina, sukladno čl. 26. i 263 a Ovršnog zakona koji je tada bio na snazi, te su dali izričitu suglasnost vjerovniku da, po dospijeću, može provesti prisilnu ovrhu na predmetima osiguranja koji su utvrđeni sporazumom, kao i na bilo kojoj drugoj imovini dužnika i sudužnika, nekretninama, pokretninama, tražbinama, dionicama ili drugim imovinskim odnosno materijalnim pravima, te kod javnog bilježnika ishoditi potvrdu o ovršnosti, radi traženja i provođenja prisilne ovrhe.

- da je Javna bilježnica Z. R.-K. 12. prosinca 2018. zaprimila zahtjev I. B. d.d. S. od 10. prosinca 2018. za izdavanje potvrde ovršnosti na Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima od 19. veljače 2007., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu te Javne bilježnice 1. ožujka 2007. pod poslovnim brojem OV-2254/07 te na Aneks Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima od 19. veljače 2007., koji je također solemniziran u tom javnobilježničkom uredu 6. ožujka 2007. pod poslovnim brojem OV-2517/07, sa zahtjevom za provođenjem javne dražbe sukladno čl. 317 Ovršnog zakona.

-da je navedenim zahtjevom vjerovnik, I. B. d.d. S., ovdje protustranka, obavijestila Javnu bilježnicu kako je tražbina osiguranja predmetnim Sporazumom i Aneksom Sporazuma dospjela na naplatu 1. travnja 2017., s obzirom na to da dužnik do navedenog roka nije podmirio dospjele tražbine vjerovnika, koje su na dan 22. studenog 2018. godine iznosile 90.010,22 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, što proizlazi i iz vjerodostojne isprave koja je dostavljena uz Zahtjev, Izvatka iz poslovnih knjiga od 22. studenog 2018.

9.              Suprotno žalbenim prigovorima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio dospijeće tražbine jer je u citiranom Sporazumu i Aneksu sporazuma  navedeno da tražbina vjerovnika dospijeva najkasnije 1. travnja 2017., kada je cijela tražbina trebala biti plaćena. Također, prvostupanjski sud je pravilno smatrao da prigovor zastare predlagatelji ne mogu isticati u ovome postupku, niti je to razlog zbog kojeg se može ukidati klauzula pravomoćnosti, obzirom da niti sud ni javni bilježnik ne paze po službenoj dužnosti na prigovor zastare. U odnosu na prigovore da Izvod iz poslovnih knjiga nije vjerodostojan niti je povezan sa sadržajem sklopljenog Ugovora za navesti je da i kad u ugovoru nije sadržana klauzula da se visina tražbine dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga ne priječi ovrhovoditelja da visinu tražbine dokaže upravo na taj način.

10. Slijedom navedenog, kako nisu kako nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.

U Splitu 18. travnja 2023.