REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 40 Pž-4918/2021-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i
Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB,
Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik
Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, Poljička 5, protiv tuženice REPUBLIKA
HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Jelena Novosel Režić, zamjenica
državnog odvjetnika u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi ispravka
pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-634/21-6 od 9. srpnja 2021., u sjednici
vijeća održanoj 18. travnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-634/21-6 od 9. srpnja 2021.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.794,88 EUR / 13.523,50 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom poslovni broj P-634/21-6 od 9. srpnja

2021. pod točkom I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za ispravak
pogrešnog upisa prava vlasništva izvršenog u korist tuženice na suvlasničkom dijelu
u neodređenom omjeru nekretnine oznake zk. č. 2733/4 k.o. Trnje Stambena zgrada
broj 76, 78 i 80 Avenija Marina Držića, ukupne površine 639 m2, koji suvlasnički dio
je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog (etažnog) dijela cijele nekretnine
(oznake E-66), a koji je u naravi stan površine 36,74 m2 sa spremištem u podrumu
na adresi Avenija Marina Držića 80, koji upis je proveden temeljem rješenja
Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-11281/19 od 23. studenog

2020. i rješenja Z-9123/21 od 18. veljače 2021., na način da se briše izvršeni upis
prava vlasništva u korist tuženice uz istodobni upis prava vlasništva u korist tužitelja.
Pod točkom II. izreke odbijen je u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova
parničnog postupka kao neosnovan, dok je pod točkom III. izreke naložio tužitelju

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 40 Pž-4918/2021-3 2

naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn, u roku od 15 dana.

2. O tužbenom zahtjevu sud je odlučio primjenom čl. 8. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07., 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i
70/19; dalje: ZPP), čl. 46. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj
63/19; dalje: ZZK), čl. 194. st. 3. ZZK-a, čl. 195. st. 5. i 6. ZZK-a, čl. 197. st. 1. al. 1.
ZZK-a, čl. 148. st. 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji („Službeni list
SFRJ“ broj 84/89, „Narodne novine“ broj: 53/91, 71/91 i 84/92), čl. 44. st. 1. i 2.
Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj: 37/14, 49/14, 8/15, 35/2015., 123/15,
45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20,
138/20, 147/20 i 70/21; dalje: SP), čl. 20. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim
odnosima („Službeni list SFRJ“ broj: 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ broj: 53/91,
91/96), čl. 20. st. 2. ZOVO-a, čl. 33. ZOVO-a, paragrafa 939. Općeg građanskog
zakonika, čl. 11. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 -
službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV), čl. 18. ZV-a, 159. st. 3. ZV-a, čl. 194. st. 3. ZV-a,
čl. 388. st. 1. do 3. ZV-a. O troškovima postupka odluku je donio primjenom čl. 154.
st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

3. Iz obrazloženja presude proizlazi da tužitelj traži od suda da utvrdi da je
pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretninama pobliže
označenim u izreci prvostupanjske presude, a koji je proveden temeljem rješenja
Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-11281/19 od 23. studenog

2020. i rješenja Z-9123/21 od 18. veljače 2021., ispravak tog upisa u zemljišnoj knjizi
na način da se briše pravo vlasništva tuženice i istovremeno upiše pravo vlasništva
tužitelja i naknadu troškova postupka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je u posjedu sporne nekretnine
(jer ga daje u najam a upravitelj je u svojim evidencijama vodio tužitelja kao vlasnika
nekretnine) koje u naravi predstavljaju stan, s pripadajućim spremištem u podrumu,
da je pravo vlasništva stekao odlukom Hrvatskog fonda za razvoj iz 1992. godine, a
da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9123/21 od

5. ožujka 2021. odbijen uz obrazloženje da dostavljena dokumentacija ne predstavlja
isprave iz kojih bi bilo vidljivo da Gradu Zagrebu pripada pravo vlasništva.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je na temelju isprava u spisu,
prethodno otklonivši tužiteljev nedostatak pasivne legitimacije, utvrdio da je sporni
stan bio u društvenom vlasništvu s uknjiženim pravom korištenja u korist
Građevinskog poduzeća „Novogradnja“, Zagreb, Petretićev trg 12; da na spornoj
nekretnini „Pobjeda“ tekstilna industrija nije imala upisano pravo korištenja. Zato,
prema ocjeni prvostupanjskog suda, nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje i
uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u
korist tuženice propisane odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim
odnosima i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa se predmetno ne radi

Poslovni broj: 40 Pž-4918/2021-3 3

o pogrešnom upisu prava vlasništva u korist tuženice. Uz navedeno, prvostupanjski
sud ne nalazi ispunjenima ni pretpostavke za brisanje prava vlasništva sukladno
odredbi čl. 45. ZZK-a i čl. 46. ZZK-a jer tužitelj nije dokazao izvanknjižni prijenos
prava vlasništva od upisanog nositelja prava korištenja Građevinskog poduzeća
Novogradnja do njegova navodnog pravnog prednika društvenog poduzeća Pobjeda
tekstilna industrija u stečaju.

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih
razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno
utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a počinjena je jer su razlozi
iz presude u suprotnosti s činjenicama i predloženim dokazima. Zaključak suda o
nepoštenju tužitelja je proizvoljan. Bez opravdanog razloga sud nije proveo
predloženi dokaz od strane tužitelja uvidom u stečajni spis istog suda, kao i u spis
tadašnjeg Hrvatskog fonda za privatizaciju unutar kojeg je donesena odluka na kojoj
tužitelj temelji svoje pravo. Tužitelj je vlasništvo stanova koji su bili dio stečajne mase
iza poduzeća „Pobjeda“ i koji su nakon isplate vjerovnika ostali kao neraspoređena
društvena sredstva i predani Hrvatskom fondu za razvoj (pa tako i sporne nekretnine)
stekao odlukom Upravnog odbora Hrvatskog fonda za razvoj od 26. veljače 1992.,
Klasa: 432-01/91-01/74. Budući je nadležno tijelo tuženika temeljem zakona donijelo
odluku da se predmetna nekretnina prenosi u vlasništvo tužitelja, ista ne može
predstavljati vlasništvo tuženika. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud preinačiti ili
ukine pobijanu presudu.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba nije osnovana.

9. Ispitavši pobijani dio presude u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u
granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na
pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

11. ZPP-a, jer su zbog pogrešnog pravnog pristupa suda, u presudi izostali dostatni
razlozi o odlučnim činjenicama za odluku o tužbenom zahtjevu. Ali ovaj sud, uz
primjenu ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP-a, nalazi da su unatoč tome ispunjeni uvjeti da
se presuda potvrdi.

11. U predmetnom slučaju kako to proizlazi iz tužbenog zahtjeva, tužitelj je
podnio tužbu radi ispravka pogrešnog upisa. Iz činjeničnih navoda tužbe i
predloženih dokaza proizlazi da tužitelj traži utvrđenje postojanja svoga prava
vlasništva na spornoj nekretnini tvrdeći da je pravo vlasništva stekao odlukom
Hrvatskog fonda za razvoj iz 1992. godine.

12. Takva činjenična podloga tužbe nije u skladu s postavljenim tužbenim
zahtjevom, pa je sud u smislu odredbe čl. 2. ZPP-a nije bio ni ovlašten razmatrati i

Poslovni broj: 40 Pž-4918/2021-3 4

ispitivati. Tužba za ispravak pogrešnog upisa je specifična tužba propisana čl. 117.
ZZK-a. Prema navedenoj odredbi, aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za
ispravak pogrešnog upisa je osoba koju je zemljišnoknjižni sud uputio na parnicu,
dok je pasivno legitimiran, nositelj knjižnih prava koji je bio pozvan od strane
zemljišnoknjižnog suda da se suglasi s prijedlogom za ispravak, ali koji takvu
suglasnost nije dao. Tužbeni zahtjev kod ove tužbe treba u sebi sadržavati utvrđenje
da je određeni upis u zemljišnoj knjizi pogrešan, odnosno, da je protivan rješenju
zemljišnoknjižnog suda da se provede upis, a isto tako treba sadržavati nalog za
ispravak pogrešnog upisa uz određenje kako bi taj upis trebao pravilno glasiti. S
obzirom na to da iz sadržaja predmetne tužbe proizlazi da je tužitelj postavio upravo
takav tužbeni zahtjev, te da se o istome može odlučiti, sud se u ovoj parnici trebao
ograničiti isključivo na činjenice važne za utvrđenje je li upis proveden u zemljišnoj
knjizi u korist tuženice protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda o dozvoli upisa, a ne
(i) ispitivati jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva
tužitelja na tim nekretninama sukladno odredbama čl. 20. st. 2. ZOVO-a, čl. 20. st. 2.
ZOVO-a, čl. 33. ZOVO-a, paragrafa 939. Općeg građanskog zakonika, čl. 11. st. 1.
ZV-a, čl. 18. ZV-a, čl. 159. st. 3. ZV-a, čl. 194. st. 3. ZV-a, čl. 388. st. 1. do 3. ZV-a, ili
pak pretpostavke za brisanje prava vlasništva tuženice.

13. Ovdje treba svakako napomenuti da tužitelj, prema stanju stvari, nije ni
aktivno legitimirana osoba za podnošenje brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK-a jer nije
nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe. U
predmetnom je postupku, dakle, sukladno traženoj pravnoj zaštiti, tužitelj bio dužan i
mogao je dokazivati jedino činjenicu da je upis proveden u zemljišnoj knjizi protivan
sadržaju naloga o dozvoli upisa. Tu nema mjesta dokazivanju vlasništva tužitelja jer
navedeno nije i ne može biti predmet takvog tužbenog zahtjeva. Tužbom radi
pogrešnog upisa ne mogu se ispravljati upisi koji nisu u skladu sa stvarnim stanjem
nekretnina, za provedbu kojih nisu bile ispunjene pretpostavke zemljišnoknjižnog
prava, kojima je povrijeđeno nečije zemljišno knjižno pravo ili kojima se pobija
sadržaj određenih upisa (rješenja, naloga kojima su upisi dozvoljeni), tako pravno
stajalište izrazio je ovaj sud i u predmetu poslovni broj Pž-9/2016-1 od 27. kolovoza

2020.

14. Ipak, neovisno o pogrešnom pravnom pristupu, prvostupanjski sud je
pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u
Zagrebu, poslovni broj Z-9123/21 od 18. veljače 2021., odbijen prigovor tužitelja
protiv rješenja kojim je na predmetnoj nekretnini određen upis prava vlasništva u
korist tuženice iz razloga što iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj nije bilo vidljivo
da bi tužitelj bio vlasnik sporne nekretnine;

- da navedenim rješenjem tužitelj nije upućen na pokretanje parnice u
određenom roku, sukladno odredbama čl. 195. st. 5. i 6. ZZK-a i čl. 197. st. 1. al. 1.
ZZK-a, nego da je u uputi o pravnom lijeku navedeno da protiv tog rješenja žalba nije
dopuštena, ali da to ne sprečava ostvarivanje navodnog prava u parnici, sukladno
odredbi čl. 194. st. 3. ZZK-a;

- da je u vrijeme pokretanja postupka povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige sporna nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo s

Poslovni broj: 40 Pž-4918/2021-3 5

uknjiženim pravom korištenja u korist Građevinskog poduzeća „Novogradnja“, Zagreb, Petretićev trg 12;

- da na spornoj nekretnini „Pobjeda“ tekstilna industrija nije imala upisano pravo korištenja;

- da je Okružni privredni sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj St-14/90 od 6.
srpnja 1992., donesenim u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom „Pobjeda“
tekstilna industrija u stečaju, odredio da se svi stanovi navedenog poduzeća, koji su
nakon isplate vjerovnika ostali kao neraspoređena društvena sredstva, prenose
Hrvatskom fondu za razvoj (koji je prestao postojati osnivanjem Hrvatskog fonda za
privatizaciju).

15. Ovaj drugostupanjski sud, uz primjenu odredbe čl. 373.a ZPP-a, utvrđuje i
odlučnu činjenicu da je upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u korist tuženice
proveden u svemu sukladno sadržaju rješenja Općinskog građanskog suda u
Zagrebu poslovni broj Z-11281/2019 od 23. studenog 2020. (str. 8. do 16. spisa)
donesenog u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.

16. Naime, u točki III. izreke navedenog rješenja odlučeno da se upisuje
neupisani poseban dio etaža 66 (stan površine 36,74 m2 te temeljem odredbe čl. 17.
st. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu
vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) („Narodne novine“ broj:
121/13, 61/18 i 63/19) uknjižuje pravo vlasništva za korist Republike Hrvatske. Zato
je već na temelju utvrđenja da je upis proveden u zemljišnoj knjizi sukladan sadržaju
rješenja da se provede upis, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužbeni
zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

17. Iz tog razloga preostali žalbeni navodi kao neodlučni nisu ni ispitivani.
Stoga je, na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, žalba odbijena kao
neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

18. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe za
žalbu odbijen je uz primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP,
jer u žalbenom postupku nije uspio.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović