Poslovni broj: 16 K-191/2022-20

 

               

 

      Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7             

               Osijek

Poslovni broj: 16 K-191/2022-20

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. K., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem K-DO-160/2021 od 24. ožujka 2022., nakon održane i završene javne rasprave dana 13. travnja 2023. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika B. S., optuženog B. K. i izabranog branitelja optuženika, M. B., odvjetnika iz Đ., a uz javnu objavu 18. travnja 2023.

 

I/

 

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem  K-191/2022-2 od 31. ožujka 2022.

 

II/

 

I. Temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, 

 

optuženi B. K., OIB .., sin B. i A. K. r. J., rođen ... u S., s prebivalištem u Đ., P…, državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničara, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da je,

 

dana 18. veljače 2022. u razdoblju od 06,15 do 12,15 sati, u Đ., P. P.., u Policijskoj postaji Đ., dok je bio smješten u Jedinici za zadržavanje osoba lišenih slobode, u cilju da ošteti ventilator, fizičkom snagom odvalio zidnu rešetku ventilatora te istu bacio na pod i oštetio ventilator, vlasništvo Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đ.,

 

              dakle, oštetio tuđu stvar,

 

              II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

             

III. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. Republika Hrvatska sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

 

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem K-DO-160/2021 od 24. ožujka 2022., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog B. K., zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari,  po čl. 235. st. 1. KZ/11, te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni B. K. se za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivim,  te da se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11, utvrdi  kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljenom izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljeni B. K. u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              2. Budući da je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev ODO Osijek i izdao navedeni kazneni nalog.

 

              3. Protiv navedenog kaznenog naloga, u zakonskom roku optuženi B. K., uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08  prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

 

U odnosu na II/ izreke;

 

              4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je sukladno odredbi čl. 417. a) st. 5.  ZKP/08 obranu iznio na završetku  dokaznog postupka.

 

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze i to: CD sa fotografijama oštećenja, odštetni zahtjev od 1. ožujka 2022. sa računom obrta „Smart servis“, DVD snimku i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji, izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, iskaz svjedoka S. B. i I. B. sa zapisnika od 10. veljače 2022., kao i iskaz svjedoka Ž. B. i M. B. sa zapisnika od 13. travnja 2023.

 

6. Svjedok S. B. je iskazala, kako je navedenog dana od šefa dobila obavijest da se spusti u pritvorsku jedinicu budući su tamo nastala neka oštećenja u ćeliji, kada je došla do ćelije vidjela je razbacanu posteljinu po ćeliji, neke komade žbuke, a u kutu je vidjela mrežicu od ventilatora koja je bila strgana s ventilatora. Ventilator nije radio, a prije je radio, u ćeliji je bio samo optuženi, te su o svemu sačinili zapisnik i bilješku. Nadodala je, da je ćelija prije toga događaja bila u urednom stanju. Nije vidjela da bi to počinio optuženi B. K., nije joj poznato da se optuženik žalio na smještaj i da je tražio vode ili nešto drugo. U ćeliji postoji zvonce na koje se može pozvoniti ako se nešto traži. Također, u ćeliji postoje kamere, međutim u tom trenutku nisu radile.

 

7. Svjedok I. B. je iskazao, da je bio dežuran 17. veljače 2022., a 18. veljače 2022. je pisao bilješku o onome što je vidio i zatekao. Optuženi B. K. je bio kod njih bio smješten u pritvorskoj jedinici, te ga je prvi puta obišao u 06,15 sati, kada je optuženik nešto negodovao, bilo je s njim teško komunicirati, odnosno nije surađivao. Do 12,30 sati je nekoliko puta obišao optuženika, te primijetio da su madrac i prekrivač razbacani, no nije primijetio da je rešetka od ventilatora skinuta. Optuženik nije bio agresivan, te misli da je oko 12,30 sati prebačen u drugu ćeliju. Ne sjeća se da se optuženik žalio na vodu, budući je vodu dobio iz slavine, a koju svi piju.

 

8. Svjedok Ž. B. je iskazao kako je zaposlen u PU osječko-baranjskoj, na mjestu načelnika sektora, a vezano za događaj od 17. veljače 2022., nije mu ništa poznato, te mu i nije poznato da li je podmirena šteta.

 

9. Svjedok M. B. je iskazao, da se sjeća događaja od 17. veljače 2022., u svezi nereda u ćeliji. On je kontakt policajac u Đ., te je toga dana radio od 7,00 do 15,00 sati, a u jednom trenutku je došao u postaju, zatekao se u dežurstvu, u kojem je bio kolega I. B., koji ga je zamolio da ode do ćelije u kojoj je bio optuženi B. K. Otišao je do ćelije, te je vidio da je u ćeliji sve razbacano, zidovi su bili isprljani, te je malo porazgovarao sa optuženikom. Nije vidio tko je napravio nered u ćeliji, a kada je pitao optuženika, misli da nije ništa odgovorio. Nije primijetio nikakve rešetke od ventilatora, ali je dodao da čovjek normalne visine kada stane na krevet i madrac može dohvatiti rešetku ventilatora koja se nalazi na visini 1,5 do 2 metra.

 

              10. U svojoj obrani optuženi B. K. je iskazao da su njega dana 17. veljače 2022. doveli policajci u PP Đ. zbog remećenja javnog reda i mira, a u svezi kojeg je kasnije oslobođen. Nakon nekog vremena tražio je od policajca B. da mu pozove odvjetnika, tražio je da mu da lijekove koje mu je policija oduzela, a pije ih redovito, Triletal i Helex, a u slučaju da ne uzima redovito te lijekove dobiva napad. U ćeliji je krevet smrdio i bio je neuredan, te je skinuo madrac kako bi mogao sjesti na krevet. Nakon nekog vremena čuo je da ga netko izvana zove, stao je na krevet uhvatio se za mrežicu, ona je bila nestabilna i pala je na pod. To je bila mrežica od ventilatora koji nije dirao, a niti micao, nego je ista ostala na podu. Nadodao je, da tu mrežicu nije skinuo namjerno, nego kada se uhvatio prstima za nju, ona je jednostavno pala, njemu nije nitko nikada ispostavio nikakav račun za naknadu štete, a da je, platio bi.

 

11. Za navesti je, da sud u cijelosti prihvaća iskaze gore navedenih svjedoka, kao i iskaz obrane optuženika, iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim i uvjerljivim, i međusobno se podudaraju.

 

12. Iz presude Općinskog suda u Đakovu broj Pp-289/2022-9 od 11. listopada 2022. razvidno je, da se okrivljeni B. K. iz Đ., oslobađa optužbe da je dana 17. veljače 2022. oko 04,00 sata u Đ., P.., narušavao javni red i mir, na način da je došao na ulazna vrata K. K., te počeo udarati po vratima, i glasno vikati „izađi van, zovi policiju“, te nastavio udarati nogama u vrata.

 

13. Sud je temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 optuženog B. K. oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

14. Dakle, sud utvrđuje kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Točno je, da je optuženi B. K. bio smješten u Policijskoj postaji Đ., u jedinici za zadržavanje osoba lišenih slobode dana 17. veljače 2022., međutim, ne stoji tvrdnja da je optuženik fizičkom snagom odvalio zidnu rešetku ventilatora, te istu bacio na pod i oštetio  ventilator. Prihvaćajući izvedene i provedene dokaze, proizlazi da se optuženi B. K. samo uhvatio za rešetke ventilatora koje rešetke su odmah pale na pod. Dakle, stupanj krivnje optuženika je nizak, s obzirom da i u svojoj obrani optuženik priznaje da se uhvatio rukom za mrežicu ventilatora, iz razloga što je čuo da ga netko izvana zove, bez ikakve namjere za uništenjem stvari, te je stao nogom na krevet budući se isti nalazio ispod ventilatora, te se u tom momentu uhvatio rukom za mrežicu, a koja mrežica je pala na pod.  S obzirom na navedeno, sud zaključuje kako za terećeno kazneno djelo nisu ispunjeni uvjeti za vladanje kao radnju kaznenog djela i protupravnost predviđenu u kaznenom zakonu, iz tog razloga sud smatra da predmetno djelo nije takvo da bi zavrijedilo kaznu. Dakle, na konkretno činjenično stanje, sud je primijenio institut beznačajnog djela iz čl. 33. KZ/11, smatrajući da obilježje djela u koje ulazi stupanj krivnje počinitelja, posljedice djela i potrebe da počinitelj bude kažnjen, po svom karakteru imaju značaj očitog bagatelnog djela.

 

              15. Optuženi B. K. je počinio djelo sa svim svojim zakonskim obilježjima, to djelo je protupravno, optuženi je kriv za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, no optuženikovo postupanje nema takvu kvantitetu i intenzitet protupravnosti koji bi opravdao kažnjivost. To znači da nema kaznenog djela jer je upravo kvalifikacija kaznenog prava i krivnja ključno za ocjenu o očitoj beznačajnosti djela. Drugim riječima, sud smatra da sa stajališta pravnog poretka i funkcije kaznenog prava, predmetno djelo nije takovo da bi zavrijedilo kaznu i da ne postoji potreba za kažnjavanjem. Dakle, optuženi je oslobođen od optužbe jer je dokazano da nema kaznenog djela, budući je kažnjivost uslijed neznatne kvalitete i intenziteta protupravnosti jednostavno otpala, stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

16. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. Republika Hrvatska sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu, kao pod III. izreke.

 

 

 

 

              17. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod IV., troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Osijek, 18. travnja 2023.

 

                                                                                                                                                        Sudac

                                                                                                                                           Davor Vukušić

 

 

 

 

 

 

   Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-160/2022
2. optuženi B. K.
3. branitelj optuženog M. B., odvjetnik iz Đ.

 

     Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. PU osječko-baranjska, Sektor pravnih, financijskih i tehničkih poslova,

na broj 511-07-13-13-16-22. BM/SJŠ