Poslovni broj 79 Gž-1245/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž-1245/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. i dr. iz V., protiv tuženika I. Š. iz …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. Š. i M. C. R. iz V., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-43/2021-22 od 7. veljače 2023., dana 18. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba tuženika I. Š., te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-43/2021-22 od 7. veljače 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              I. Tuženik I. Š. iz … (Grad N. M.), OIB: … smetao je tužitelja T. B. iz … (Grad N. M.), OIB: …, u posljednjem posjedu čk. br. 3003/2 k.o. K., u naravi šuma u L. površine 702 čhv, upisane u zk. ul. br. 5066 k.o. K., kod Općinskog suda u Varaždinu – zemljišnoknjižni odjel N. M., kao vlasništvo B. D. iz …, OIB: …, time što je u razdoblju između 3. i 11. rujna 2021., oborio dva stabla te ista naknadno raspilio i zadržao za sebe, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

 

              II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 984,96 eur/7.421,18 kn (devetsto osamdeset četiri eura i devedeset šest centi/sedam tisuća četiristo dvadeset jednu kunu i osamnaest lipa, fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kuna), u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP-a). Predlaže navode žalbe prihvatiti kao osnovane i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Žalba tuženika je osnovana.

 

4. Predmet spora je smetanje tužiteljevog posljednjeg mirnog posjeda nekretnine čk. br. 3003/2 k.o. K., a koje smetanje je tuženik počinio na način da je na navedenoj nekretnini u razdoblju od 3. i 11. rujna 2021. oborio dva stabla te ista naknadno raspilio i zadržao za sebe.

 

5. Između stranaka nije bilo sporno da je tuženik oborio, raspilio i zadržao za sebe dva stabla.

 

6. Polazeći od utvrđenja da rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp14/2018-35 od 21. siječnja 2021. tuženiku nije naložena kakva obveza uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, a u odnosu na oborena tri stabla, pa tako nisu ni mogle biti ispunjene pretpostavke dobrovoljnog ispunjenja obveze niti prisilnog ispunjenja obveze u ovršnom postupku, odnosno navedeno rješenje o smetanju posjeda ne predstavlja ispravu temeljem koje se može u smislu čl. 265. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ-a) odrediti ovrha radi uspostave prijašnjeg stanja, s obzirom da ne sadrži tuženikovu obvezu uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, pa tako na temelju navedenog rješenja o smetanju posjeda nije ni mogla biti ranije provedena ovrha, niti dobrovoljno ispunjena obveza ovršenika sud ocjenjuje da je tužitelj imao pravni interes za pokretanje ovog parničnog postupka.

 

7. Ocjenjujući utvrđenja iz nalaza vještaka za geodetske poslove D. P., te iskaze stranaka i svjedoka I. Š. sud prvog stupnja utvrđuje:

              -da su se predmetna stabla nalazila na čk. br. 3003/2 k.o. K., odnosno na nekretnini tužitelja, a što je razvidno iz skice priložene uz vještački nalaz, pri čemu valja ukazati na to da je vještak na skici jasno označio kako položaj panjeva, odnosno mjesta gdje su se nekad nalazila srušena stabla, pa tako i položaj međašnih znakova zatečenih na licu mjesta prilikom očevida održanog dana 15. srpnja 2022.

­              -da je tuženik podneskom od 4. listopada 2022. osporio nalaz i mišljenje navodeći da izvanparnični postupak uređenja međe tijekom kojeg su postavljeni međašni znakovi nije pravomoćno okončan i predlažio da se u skici naznači međa sukladno katastarskom operatu, a povodom kojih je prigovora stalni sudski vještak dopunio skicu na način da je na istoj naznačio među sukladno katastarskom planu.

              -da je tuženik ponovno prigovorio dopuni nalaza i mišljenja i skici vještaka D. P. u podnesku od 2. prosinca 2022., pozivajući se na zapisnik od 1. lipnja 2022. s očevida na licu mjesta u postupku uređenja međe broj R1-24/22, te uspoređujući položaj međašnog znaka kojeg je sud uočio tijekom očevida na licu mjesta u ovom postupku, a vještak ucrtao u svoj nalaz, sa položajem međašnog znaka postavljenog na očevidu u postupku R1-24/22, te ističući da među predstavlja linija međe sukladno katastarskom planu,

-da je nalaz i mišljenje vještaka D. P. pravilno utemeljen na podacima prikupljenim na licu mjesta u nazočnosti suda i stranaka, i to podacima o zatečenom položaju panjeva srušenih stabala i međašnog znaka, a sve prema pokazivanju i uz suglasnost prisutnih stranaka, pri čemu nije osnovano pozivanje tuženika na sadržaj zapisnika sastavljenog na licu mjesta na očevidu održanom dana 1. lipnja 2022. u postupku pod brojem R1-24/22, a s obzirom da navodi iz zapisnika ne daju jasan prikaz točnog položaja međašnog znaka u točci B, dok skica izrađena u postupku broj R1-24/22 nije predana tijekom ovog postupka u spis

              -da iz nalaza i mišljenja vještaka kojeg sud prihvaća u cijelosti proizlazi da su se predmetna stabla nalazila na nekretnini čk. br. 3003/2 k.o. K.

 

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, te navoda tuženika da nikad nije na spornom dijelu šume ništa rušio, već da je drva cijepao 100 m južnije, da je tužitelj bio u posjedu spornih stabala, da mu je stavljanjem oznake "R" tuženik taj posjed smetao u prvoj polovici 2021., da je u lipnju 2021. tužitelj putem samopomoći, stavljanjem oznake "M", vratio svoj posjed predmetnih stabala, da je u kolovozu 2021. tužitelj po M. K. u neposrednoj blizini spornih stabala izvršavao svoju faktičnu vlast rušenjem stabala, kao i da je u rujnu 2021. tuženik smetao tužiteljev posljednji mirni posjed spornih stabala sječom istih, sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 20. st. 1. i st. 2., čl. 21. st. 1. i 4. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV-a) prihvaća zahtjev tužitelja, i odlučuje kao u izreci.

 

9. Odluka suda prvog stupnja, ne može se, barem za sada prihvatiti.

 

10. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP-a, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno.

 

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je D. P., vještak za geodeziju izradio nalaz i mišljenje, koji je tuženik podneskom od 4. listopada 2022. osporio predlažući da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način da naznači među sukladno katastarskom operatu, što je vještak učinio, kako to proizlazi iz dopune nalaza i mišljenja.

 

12. U konkretnom slučaju nakon dostave dopune nalaza i mišljenja i skice, tuženik je u podnesku od 2. prosinca 2022. iznio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka i sačinjenu skicu, pozivajući se na zapisnik od 1. lipnja 2022. s očevida na licu mjesta u postupku uređenja međe broj R1-24/22, te uspoređujući položaj međašnog znaka kojeg je sud uočio tijekom očevida na licu mjesta u ovom postupku, a vještak ucrtao u svoj nalaz, sa položajem međašnog znaka postavljenog na očevidu u postupku R1-24/22, te ističući da među predstavlja linija međe sukladno katastarskom planu, predlažući da se vještak očituje na izneseni prigovor, a nakon toga da se vještak usmeno sasluša na ročištu.

 

13. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane rješenja iznosi stav da je predmetni nalaz i mišljenje vještaka D. P. pravilno utemeljen na podacima prikupljenim na licu mjesta u nazočnosti suda i stranaka, i to podacima o zatečenom položaju panjeva srušenih stabala i međašnog znaka, a sve prema pokazivanju i uz suglasnost prisutnih stranaka, pri čemu nalazi neosnovanim pozivanje tuženika na sadržaj zapisnika sastavljenog na licu mjesta na očevidu održanom dana 1. lipnja 2022. u postupku pod brojem R1-24/22, a s obzirom da navodi iz zapisnika ne daju jasan prikaz točnog položaja međašnog znaka u točci B, dok skica izrađena u postupku broj R1-24/22 nije predana tijekom ovog postupka u spis,.

 

14. Nije bilo osnove da sud prvog stupnja ne zatraži pisano očitovanje vještaka na iznesen prigovore tuženika na dopunu nalaza i mišljenja, odnosno da usmeno ne sasluša vještaka. To iz razloga što je tuženik u podnesku od 2. prosinca 2022. jasno naveo da se nalazu i mišljenju vještaka protivi, pa je u takvim okolnostima, prema stavu ovog suda, sud prvog stupnja bio dužan usmeno saslušati vještaka, odnosno nije mogao temeljiti svoju odluku isključivo na pisanom nalazu i mišljenju.

 

15. Osim toga, na što osnovano ukazuje tuženik, sud je u obrazloženu odluke naveo da nigdje nije priložena skica mjerničkog vještaka iz izvanparničnog postupka poslovni broj R1-24/22, pa nije jasno na temelju čega je onda vještak izradio skicu u konkretnom postupku, a koja se temelji na međi utvrđenoj u postupku poslovni broj R1-24/22

 

16. U okolnostima u kojima je u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja vještaka izostao sporazum stranaka, a vještak se nije očitovao na prigovore tuženika jer je sud prvog stupnja propustio odrediti da vještak iznosi svoje mišljenje usmeno na raspravi kako bi se time omogućilo raspravljanje o činjenicama odlučnim za predmetni spor, po potrebi i neposrednim postavljanjem pitanja vještaku postupljeno je suprotno odredbama čl. 260. st. 1. i 2. i čl. 261. ZPP-a čime je u postupku počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP-a na koju određeno ukazuje tuženik u žalbi, i čime je posljedično onemogućeno da se predmet spora raspravi u smislu pravilnog utvrđenja spornih činjenica. Time je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP, rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

18. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

 

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će izvesti dokaz usmenim saslušati vještaka radi očitovanja na primjedbe tuženika i ocijeniti da li je eventualno potrebno da se nalaz i mišljenje dopuni. Nakon toga će, uvažavajući i iznesene žalbene navode biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

 

U Zagrebu 18. travnja 2023.

       Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.