1

3 Kž-99/2021-12

 

 

              

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac

                                                                                                   3 Kž-99/2021-12

 

   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. J., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98. – ispravak 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama okrivljenika D. J. i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (nastavno ODO Sisak), podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku od 27. siječnja 2021., broj K-622/2013-101, u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetnika i okrivljenika D. J., a u nazočnosti branitelja N. K., odvjetnika u Z., u zamjeni za branitelja M. K., odvjetnika u K.

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Prihvaća se žalba okrivljenika D. J., ukida se pobijana presuda i  predmet vraća na ponovno suđenje.

 

              II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba ODO Sisak je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku od 27. siječnja 2021., broj K-622/2013-101, okrivljenik D. J. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 505.819,86 kuna B. E.- I. d.o.o. u stečaju u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni upućen u parnicu. Na temelju članka 148. stavak 1. točka 1. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

 

2.              Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik osobno te po branitelju M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Zakona, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeni oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje te da se branitelj i okrivljenik obavijeste o vremenu održavanja sjednice žalbenog vijeća. Žalbu je podnio i ODO u Sisku zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeni strože kazni.

 

3.              Odgovor na žalbe nije podnijet.

 

4.              Postupajući po zahtjevu okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 475. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) isti su izviješteni o sjednici.

 

5.              Sjednica je održana sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanih Županijskog državnog odvjetnika i okrivljenika, a u prisutnosti branitelja N. K., odvjetnika u Z., u zamjeni za branitelja M. K., odvjetnika u K., na javnom dijelu sjednice.

 

6.              Žalba okrivljenika je osnovana. 

 

7.              Ovaj sud je ispitao žalbu okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika M. K., odvjetnika iz K., kao jednu žalbu. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u tome što pobijana presuda sadrži razloge koji su nejasni, međusobno proturječni i nedostatni, a k tome postoji znatna proturječnost između onoga što se o sadržaju isprava i zapisnika navodi u obrazloženju pobijane presude kao i samog sadržaja tih zapisnika i isprava pa drži da se uslijed takvih nedostataka prvostupanjska presuda ne može ispitati. Dakle, žali se da bi prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., međutim, obrazlažući takve navode obrazlaže pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovo vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., međutim, pogrešno je utvrdio činjenično stanje, jer provedeni dokazi ne potvrđuju odlučnu činjenicu, prijevarnu namjeru okrivljenika odnosno subjektivni element kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

8.              Naime, okrivljeni nije samo kao direktor T. G. d.o.o. izdao zadužnicu oštećeniku B. E. I. d.o.o. S. već se i osobno obvezao kao jamac platac, dakle kao osoba koja odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik za cijelu obvezu sa svom svojom imovinom. Pri tome dakle vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze ili od glavnog dužnika ili od jamca platca koji za obvezu odgovara sa svom svojom osobnom imovinom. Stoga je u pravu žalitelj kad ističe da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi postojanje prijevarne namjere okrivljenika kako to prvostupanjski sud navodi zbog činjenice da je njegovo trgovačko društvo bilo u nemogućnosti platiti preuzetu robu u vrijeme dospijeća izdanih računa na naplatu. Naime, nedvojbeno iz materijalne dokumentacije proizlazi da je u vrijeme stupanja u poslovni odnos s oštećenikom trgovačko društvo T. G. bilo solventno, u inkriminiranom razdoblju imao je više potraživanja prema kupcima od obaveza pa s obzirom na činjenicu solventnosti te očekivanja plaćanja od strane kupaca, rok od šezdeset dana od preuzimanja robe za plaćanje računa oštećeniku, zadužnicu kako na sredstva trgovačkog društva tako i na svoja osobna te činjenicu da je platio iznos od 51.927,33 kune to je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno tim više što prijevarnu namjeru na strani okrivljenika prvostupanjski sud utvrđuje iz poslovnog odnosa T. G. i B., firme koja je dužnik oštećeniku, a koja okolnost za konkretan slučaj nije relevantna, a imajući u vidu naprijed navedeno. Također pogrešno utvrđuje prijevarnu namjeru na strani okrivljenika da u trenutku prijema robe od oštećenika nije imao dovoljno novčanih sredstava za plaćanje preuzete robe, s obzirom da ih nije ni trebao imati budući mu je rok za plaćanje preuzete robe po računima bio 60 dana, a kako je imao veća potraživanja od obaveza te činjenicu da je robu prodao nakon primanja ne ukazuje na prijevarno postupanje. K tome prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenicu izdane bianco zadužnice u pogledu jamca platca te pogrešno ističe da je nebitno što je okrivljeni bio vlasnik nekretnina u Općini V. s obzirom da u 2011. nije imao prihoda niti ostvario dohodak. Kako je u konkretnom slučaju sporan subjektivni element prijevare u gospodarskom poslovanju potrebno je razjasniti činjenicu je li se oštećenik objektivno mogao naplatiti iz imovine okrivljenika s obzirom da je isti izdao bianco zadužnicu kao jamac platac oštećeniku i to u iznosu od 1.000.000,00 kuna iako je preuzeo robu od oštećenika u iznosu od 557.747,19 kuna. Dakle, potrebno je utvrditi da li je postojala prijevarna namjera u postupanju okrivljenika u vrijeme sklapanja pravnog posla ili se radi o građansko pravnom odnosu između okrivljenika i oštećenika tim više što je oštećenik bio ovlašten na temelju bianco zadužnice, ovršne isprave, pokrenuti ovršni postupak kako na imovini trgovačkog društva okrivljenika tako i na imovini okrivljenika osobno.  

 

9.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve provedene dokaze, a po potrebi i nove, time da će se posebno osvrnuti na pitanje prijevarne namjere na strani okrivljenika odnosno na subjektivni element prijevare u gospodarskom poslovanju budući je objektivni element nesporan. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu na Zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u skladu s člankom 459. ZKP/08. S obzirom da je žalba okrivljenika u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je odlučiti kao u izreci te je žalba ODO Sisak zbog odluke o kazni bespredmetna.

 

10. Posebno se napominje prvostupanjskom sudu postupati sukladno odredbama Sudskog poslovnika i to članka 54. stavka 3. u pogledu fonta slova koja izmjena je stupila na snagu 9. prosinca 2020.

 

U Karlovcu 18. travnja 2023.