1

Poslovni broj: 7 P-374/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Zagrebačka 22, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-374/2022

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužiteljice V. R., odvjetnice iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnik L. A. i drugi odvjetnici iz O. d. A. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika O. d. H. & p. j.t.d. u likvidaciji, Z., OIB ..., kojeg zastupaju likvidator D. H. i punomoćnik N. M., odvjetnik iz Z., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 8. ožujka 2023. u prisutnosti zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. travnja 2023., objavio je i

              p r e s u d i o   j e             

I              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-652/2016 od 9. siječnja 2017. kojim je tuženiku O. d. H. & p. j.t.d. u likvidaciji, Z., OIB ... naloženo da tužitelju V. R., odvjetnici iz Z., OIB ... isplati iznos od 79.819,63 eura / 601.401,00 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2014. do isplate i da joj nadoknadi nastale troškove postupka u iznosu od 1.837,35 eura / 13.843,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidive troškove postupka u iznosu od 546,92 eura / 4.120,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.

II              Nalaže se tužiteljici V. R., odvjetnici iz Z., OIB ... da tuženiku O. d. H. & p. j.t.d. u likvidaciji, Z., OIB ... namiri trošak postupka u iznosu od 5.487,00 eura / 41.341,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.              Na prijedlog tužiteljice kao ovrhovoditelja od 12. prosinca 2016. javni bilježnik A. G. iz Z. je 9. siječnja 2017. protiv tuženika kao ovršenika donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-652/2016 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 601.401,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2014. do isplate te radi nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 13.843,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivih troškova postupka u iznosu od 4.120,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-347/2017 od 30. siječnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.              Tužiteljica u tužbi navodi da na temelju računa broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. prema tuženiku ima dospjelo i nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 601.401,00 kn.

3.              Tuženik u svom prigovoru u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je vjerodostojnu ispravu osporio i vratio je tužiteljici i da javni bilježnik nije smio izdati rješenje o ovrsi već je trebao odbaciti ovršni prijedlog. Naime, tuženik je u likvidaciji i oglasom koji je 6. srpnja 2016. objavljen na internetskoj stranici sudskog registra pozvao je sve vjerovnike da tuženiku u zakonskom roku prijave odmah, a najkasnije u roku od dva mjeseca od dana objave oglasa, svoja potraživanja prema tuženiku. Taj rok je istekao 6. rujna 2016. i tužiteljica nije prijavila svoje potraživanje u tom roku, nego tek nakon njegovog proteka pa je nastupila prekluzija prava prijave i naplate spornog potraživanja od tuženika kao društva u likvidaciji. Dalje navodi prigovor dvostruke litispendencije jer je između istih stranaka u tijeku parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-665/14 na temelju iste pravne i činjenične osnove u kojem je osporen račun na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi u ovom predmetu i u kojem je presudom od 30. rujna 2016. utvrđeno da ne postoji potraživanje V. R. prema OD H. & p. j.t.d. u likvidaciji na temelju računa broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. Opreza radi predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-665/14. Ističe i prigovor zastare potraživanja jer zastara počinje teći od dana kad je pojedina radnja zastupanja obavljena, a prema utuženom računu pojedine radnje su obavljene 2010., 2011., 2012. i 2013. tako da je u odnosu na njih nastupila zastara. Ističe i da je tužiteljica pogrešno i nezakonito označena u tužbi kao odvjetnica jer se protiv nje vodi disciplinski postupak i rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 4471/2016 od 6. lipnja 2016. obustavljeno joj je pravo na obavljanje odvjetništva. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužiteljica od tuženika koji je pravna osoba potražuje honorar za zastupanje fizičkih osoba N. i D. H.. Tuženik osporava i troškove dosuđene rješenjem o ovrsi. Predlaže da sud odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana njihovog nastanka odnosno od donošenja presude do isplate.

4.              Tužiteljica u podnesku od 15. rujna 2017. osporava sve navode tuženikovog prigovora i dodaje da je ona zastupala tuženika kao imenovani punomoćnik u raznim parničnim postupcima i da je do prestanka suradnje došlo 13. prosinca 2013. kad je D. H. kao odgovorna osoba tuženika opozvao punomoć i tada je prema Tbr. 48 Odvjetničke tarife dospjela obveza na plaćanje usluga u pružanju pravne pomoći. Dalje navodi da se utuženi račun odnosi na usluge zastupanja u predmetima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Općinskim sudom u Sisku i Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu. U odnosu na tuženikove tvrdnje o prekluziji ističe da kod likvidacije propisani rokovi za poduzimanje radnji nisu prekluzivni i osporava da bi ona kasnila s obaviješću o svojoj tražbini prema tuženiku. Navodi i da je neosnovan prigovor dvostruke litispendencije jer ne postoji subjektivni i objektivni identitet ovog spora i spora koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-665/14. U odnosu na prigovor zastare ističe da se primjenjuje zastarni rok od 5 godina.  Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice jer tužiteljica u ovom postupku ne pruža odvjetničke usluge već pokušava naplatiti potraživanja iz ranijeg razdoblja, a suglasna je s prijedlogom da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pod poslovnim brojem P-665/14 jer taj predmet predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu.

5.              Tuženik je u podnesku od 3. studenog 2017. naveo da tužiteljica nije zastupala tuženika, nego je na temelju prijateljskog odnosa između tužiteljice i D. H. njen odvjetnički žig bio kod odvjetnika D. H. dulje od desetljeća prije izdavanja spornog računa i on ga je mogao koristiti bez prethodnog znanja i suglasnosti tužiteljice kad mu to zatreba. Dodaje i da je tužiteljica priznala da nije pisala nikakve podneske u postupcima za koje je izdala račune već je to isključivo obavljao D. H. koji je na njih stavljao tužiteljičin žig. Pojašnjava da je tužiteljica radi rješenja svog privatnog financijskog problema suprotno dogovoru o besplatnom zastupanju tj. formalnoj uporabi njenog odvjetničkog žiga ispostavili izmišljeni troškovnik i račun.

6.              U podnesku od 6. veljače 2018. tužiteljica navodi da nije točno da bi stranke usmeno dogovorile besplatno zastupanje kako to tvrdi tuženik.

7.              Sud je pročitao isprave u spisu i to: račun broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. (list 5), troškovnik od 17. prosinca 2013. (listovi 6-7), izvadak iz sudskog registra (listovi 8-9), dopis (list 15), rješenja Hrvatske odvjetničke komore (listovi 16-18), prigovor na račun (listovi 19-21), poziv vjerovnicima (list 22), odgovor na prijavu potraživanja (listovi 23-24), prijavu potraživanja (list 25-26), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-665/14 od 30. rujna 2016. (listovi 27-42), ispis e-maila (listovi 49-51), zapisnike i podneske iz sudskih predmeta (listovi 52-105), rješenja (listovi 119-122, 132-136), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-702/2017 od 5. rujna 2017. (listovi 125-131), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5532/2018 od 27. listopada 2020. (str. 140-146), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6466/2017 od 25. travnja 2018. (str. 149-159), rješenje VSRH (str. 187-189) i reviziju (str. 190-195).

8.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.              U ovom predmetu Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama je 15. veljače 2018. donio rješenje poslovni broj Povrv-345/2017 (list 137) kojim je određen prekid postupka do pravomoćnosti odluke u predmetu poslovni broj P-665/14 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a rješenjem ovog suda poslovni broj Pu P-1638/2019 od 27. srpnja 2021. (str. 161-162) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

10.              Predmet ovog spora je naplata iznosa od 601.401,00 kn na temelju računa broj 1/P1/2 (list 5) kojeg je tužiteljica V. R. izdala tuženiku O. d. H. i p. j.t.d. 30. prosinca 2013. s dospijećem 7. siječnja 2014. za zastupanje tuženika u većem broju sudskih predmeta koji su vođeni kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojevima Povrv-122/11, Povrv-123/11 i Povrv-4271/11, Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Povrv-114/11 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojevima Povrv-1661/11 i P-4428/07.

11.              Račun broj1/P1/2 je bio i predmet spora u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-665/2014 što među strankama nije sporno. Uvidom u eSpis utvrđeno je da se taj spor vodio prvo pod poslovnim brojem P-665/2014, a nakon toga pod poslovnim brojem P-6466/2017 i da je u tom predmetu 25. travnja 2018. donesena presuda (str. 149-160) i ta je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5532/2018 od 27. listopada 2020. (str. 140-146) tako da je taj postupak pravomoćno okončan.              

12.              U točki I izreke pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6466/2017 utvrđeno je da su između tužitelja u tom predmetu (O. d. H. i p. j.t.d. u likvidaciji, N. H. i D. H.) i tuženice (V. R.) danom potpisivanja punomoći u sudskim postupcima Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-4271/11, broj P-4428/07 i broj Povrv-1661/11, Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-122/11 i P-123/11 i Općinskog suda u Sisku broj Povrv-114/11 zasnovani besplatni pravni poslovi u dijelu Ugovora o nalogu/zastupanju koji se odnose na plaćanje naknade i nagrade, a u odnosu na račun tužene broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. na iznos od 601.401,00 kn spp, izdan tužitelju, slijedom čega ne postoji potraživanje tužene prema tužiteljima na temelju izdanog računa. Iz teksta izreke presude u tom predmetu proizlazi i da je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan jer se ne radi o identičnim tužbenim zahtjevima.

13.              Prema čl. 763 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa tako da je besplatno zastupanje, čije je postojanje utvrđeno u izreci presude poslovni broj P-6466/2017, zakonito. Iz navedene pravomoćne presude koja je donesena u postupku u kojem su kao stranke sudjelovali i tužiteljica i tuženik iz ovog postupka, pa ih obvezuje ta presuda tj. njena izreka, proizlazi da potraživanje koje je predmet ovog postupka i koje se temelji na računu tužiteljice V. R. broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. ne postoji. Prema tome, kako je utvrđeno da potraživanje koje je predmet ovog spora ne postoji, tužiteljica neosnovano od tuženika potražuje isplatu iznosa od 601.401,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i sud je na temelju uvida u isprave u spisu, bez izvođenja drugih dokaza poput saslušanja stranaka i svjedoka koje su stranke predlagale, u izreci ove presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14.              S obzirom na to da ne postoji potraživanje tužiteljice V. R. prema tuženiku O.  d. H. i p. j.t.d. u likvidaciji na temelju računa broj 1/P1/2 od 30. prosinca 2013. sud nije ocjenjivao ostale tuženikove prigovore istaknute u odgovoru na tužbu jer to više nije bilo potrebno.

15.              Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice, kojem se tuženik protivio, da se ovaj predmet prekine jer je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6466/2017 podnijela prijedlog za dopuštenje revizije koji je odobren i reviziju. Naime, prema čl. 213 st. 1 t. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) sud može prekinuti postupak ako je odlučio da neće sam rješavati o prethodnom pitanju, a u ovom slučaju već postoji pravomoćna odluka kojom je u predmetu poslovni broj P-6466/2017 odlučeno o prethodnom pitanju za ovaj spor tako da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prekida postupka.

16.              Odluka o trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a trošak tuženika je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 8. ožujka 2023. Tuženikov trošak obuhvaća nagradu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi zatraženih 1.197,29 eura prema Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od 3. studenog 2017. 1.197,29 eura prema Tbr. 8/1 OT, za sastav podneska od 25. siječnja 2021. 99,54 eura prema Tbr. 8/3 OT, za pristup na odgođeno ročište 2. listopada 2017. 99,54 eura prema Tbr. 9/5 OT, za zastupanje na ročištu 15. veljače 2018. 598,65 eura prema Tbr. 9/2 OT i za zastupanje na ročištu 8. ožujka 2023. 1.197,29 eura prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 4.389,60 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 1.097,40 eura. Ukupni trošak postupka tuženika iznosi 5.487,00 eura odnosno 41.341,80 kn pa je tužiteljici naloženo da mu namiri trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

17.              Tuženiku nije priznata nagrada za sastav podneska od 2. travnja 2022. jer u spisu nema tog podneska, a nagrada za sastav podneska od 21. svibnja 2021. nije priznata jer se radi o požurnici pa njeno sastavljanje nije bilo potrebno u smislu čl. 155 ZPP-a. Nagrada za sastav podneska od 10. listopada 2017. nije priznata jer je u prilogu tog podneska tuženik samo dostavio dokumentaciju koju nije u dovoljnom broju primjeraka dostavio uz svoj prigovor na rješenje o ovrsi. Tuženik je zatražio i naknadu pristojbi prema izdatku pa kako takav zahtjev nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a jer nije navedeno trošak kojih sudskih pristojbi potražuje i u kojem iznosu, sud mu nije dosudio trošak pristojbi.

18.              Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

19.              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 18. travnja 2023.

                                                        Sudac

                                                              Martina Ivanković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik L. A.
2. odvjetnik N. M.