Poslovni broj Gž-284/2023-2

                                          Poslovni broj Gž-284/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika D. P. iz L.,  OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pl-825/2022-12 od 2. veljače 2023., 18. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pl-825/2022-12 od 2. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja podnijet protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pl-825/2022-3 od 8. prosinca 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/18, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje te utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Pl-825/2022-3 od 8. prosinca 2022. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 100,00 kuna. Nadalje, utvrđuje da je protiv navedenog rješenja tužitelj izjavio prigovor u kojem neosnovano navodi da je sudsku pristojbu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu sa člankom 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22 i 154/22; dalje Pravilnik). Utvrđuje da je tužitelj pozivan dopisom od 16. prosinca 2022. dostaviti dokaz da je javnom bilježniku plaćena sudska pristojba na prijedlog za ovrhu uplatom troškova sukladno citiranim odredbama Pravilnika, jer da uvidom u spis to nije utvrđeno. Međutim, da tužitelj u zadanom roku niti naknadno nije dostavio traženi dokaz te prigovor protiv rješenja odbija.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladni odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da  donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

6. Također, pravilno je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja primijenio materijalno pravo.

7. Naime, odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom članka 5. Pravilnika propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, javnom bilježniku pripada javnobilježnička naknada.

8. Iz citiranih odredbi Pravilnika ne proizlazi da bi sudska pristojba bila plaćena podmirivanjem naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku, a uz to tužitelj je pozvan dostaviti dokaz o plaćanju sudske pristojbe ali isti nije dostavio.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima se poziva na napomenu  pod točkom 10. uz Tbr. 2. Uredbe sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21 – dalje Uredba), u kojoj je navedeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, budući da je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga po Tbr. 1. točki 2. Uredbe, a ne na pristojbu za neku od sudskih odluka iz Tbr. 2. Uredbe.

10. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Rijeci, 18. travnja 2023.

Sudac

Lidija Oštarić Pogarčić