Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž Ovr-796/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d. u stečaju, Z., OIB: …, zastupane po stečajnom upravitelju D. M. iz Z., protiv ovršenika 1. D. M., OIB: … i 2. M. M., OIB: …, oboje iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-128/2022-29 od 22. veljače 2023. godine, dana 18. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-128/2022-29 od 22. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I - Proglašava se ovrha na nekretnini treće osobe I. G., OIB: …, označene k.č. 7798/1 oranica sa 600 m2 i pašnjak sa 1400 m2, ukupno 2000 m2, upisano u zk.ul. 6549 k.o. R. u 2/8 dijela, nedopuštenom i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

II - Određuje se upis brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini iz točke I. izreke ovoga rješenja određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rovinju posl.br. Ovr-612/10-2 od 1. rujna 2010. godine, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a upisane rješenjem ovoga suda posl.br. Z-2286/10 od 3. rujna 2010. godine.

III - Upis brisanja zabilježbe ovrhe iz točke I. izreke ovoga rješenja provest će Zemljišnoknjižni odjel R.-R., a po pravomoćnosti ovoga rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje stavi izvan snage i naloži nastavak ovrhe protiv treće osobe.

             

3. Žalba je osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rovinju posl.br. Ovr-612/10-2 od 1. rujna 2010. godine određena ovrha na nekretninama tadašnjeg ovršenika D. M. označenim k.č. 7798/1 k.o. R. u 4/8 dijela tada upisanih na ime prvotnog ovršenika D. M. Dana 4. listopada 2018. godine pod brojem Z-30632/2018 provedena je uknjižba prava vlasništva sa pok. D. M. na treću osobu I. G. u 2/8 dijela, a temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-4174/11 od 11. listopada 2012. godine.

 

5. Tijekom postupka, a zbog smrti D. M. (preminuo je dana 20. rujna 2010. godine) došlo je do promjene u zemljišnoj knjizi nakon što je već upisana zabilježba ovrhe rješenjem suda broja Z-2286/2010 od 3. rujna 2010. godine i uz nasljednike ovršenika D. i M. M., svaki upisan u 1/8 dijela, upisana je i I. G. u 2/8 dijela, a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-2730/2016 od 16. studenoga 2016. godine, provedene u zemljišnoj knjizi dana 23. siječnja 2019. godine pod brojem Z-1074/2019.

 

6. Treća osoba I. G. je dana 8. studenoga 2010. godine podnijela prigovor protiv ovrhe navodeći da je predmetna nekretnina na kojoj je ovrha određena formalno pravno uknjižena kao samovlasništvo pok. ovršenika, te da je ista predmet izvanbračne zajednice I. G. i ovršenika te da predstavlja bračnu stečevinu.

Stoga je predloženo da sud donese rješenje kojim se ovrha proglašava nedopuštenom na 1/2 dijela nekretnine ovršenika, 4/8 dijela k.č. 7798/1 budući ista predstavlja suvlasništvo prvotnog ovršenika i treće osobe. Uz navedeni prigovor treća osoba je dostavila vjenčani list iz kojeg proizlazi da su D. M. i I. G. sklopili brak 1993. godine.

 

7. Kako dakle do promjene prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a nakon zabilježbe ovrhe nije došlo i nije utemeljeno na raspoložbi prvotnog ovršenika već na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odredba čl. 79. st. 3. OZ ne primjenjuje se u ovoj pravnoj stvari.

 

8. Radi toga je sud ocijenio, da je prigovor treće osobe I. G., radi proglašenja ovrhe na 2/8 dijela predmetnih nekretnina nedopuštenim osnovan u cijelosti te je, na temelju odredbe čl. 56. st. 2. OZ-a donio pobijanu odluku i ujedno, na temelju odredbe čl. 67. st. 2. i 5. OZ odredio da se ukidaju sve provedene ovršne radnje i odredio upis brisanja zabilježbe ovrhe.

 

9. Osnovano ovrhovoditelj prigovara, da činjenica, da je u međuvremenu došlo do promjene upisa u zemljišnim knjigama, pa i ako se ne radi o prijenosu vlasništva, nego činjenici stjecanja koja je nastupila prije pokretanja ovršnog postupka, ne znači da bi sud bio ovlašten postupiti na navedeni način.

 

10. Odredbom čl. 55. st. 1. OZ propisano je da osoba, koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom, a prema stavku 2. istog članka, prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka, ali podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

 

11. Člankom 56. st. 1. O propisano je, da će sud podnositelja prigovora, ako se ovrhovoditelj usprotivi istom, uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja da ovrha ne predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom. U tom slučaju, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku.

 

12. U predmetnom postupku, treća osoba je opravdanost svoga prigovora – da je ona vlasnica nekretnine koja je predmet ovrhe – dokazala pravomoćnom presudom kojom je utvrđena ta činjenica.

 

13. Navedenom presudom, međutim, a kako se osnovano prigovara u žalbi, nije dokazano da ovrhovoditelj, kao savjesni stjecatelj koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, u kojima je ovršenik bio upisan kao samovlasnik nekretnine, te je dopustio upis založnog prava na nekretnini u cijelosti, ne bi imao pravo naplate svoje tražbine iz vrijednosti te nekretnine.

 

14. Za ocjenu o dopuštenosti, odnosno nedopuštenosti ovrhe na nekretnini koja je bila upisana u zemljišnim knjigama kao isključivo vlasništvo ovršenika, potrebno je utvrditi sve okolnosti konkretnog slučaja te se valjanost raspolaganja ovršenika mora procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji nije bio sudionik tog odnosa, a kako je to izrazio Ustavni sud Republike Hrvatske u presudi broj U-III-103/2008. od 14.6.2011. (NN br. 77/11).

 

15. S obzirom na to, da pravomoćna presuda na koju se treća osoba poziva, ne sadrži takve okolnosti jer se radi o presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-4174/11 od 11. listopada 2012., nisu za sada utvrđene okolnosti nužne za ocjenu osnovanosti prigovora nedopuštenosti ovrhe, koji je istaknula treća osoba.

 

16. U ponovljenom postupku sud će uputiti treću osobu na postupanje u skladu s čl. 56. st. 1. OZ, a potom donijeti zakonitu odluku o nastavku postupka ovrhe.

             

17. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 18. travnja 2023.

                                                                                                     

Sudac:

                                                                       Gordana Bošković Majerović, v.r.