Poslovni broj Gž-1602/2021-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-1602/2021-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Z. i p. d.o.o. iz O., protiv tuženika A. A. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-714/2020-12 od 30. travnja 2021., 18. travnja 2023.

 

 

      r i j e š i o j e

 

              I. Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-714/2020-12 od 30. travnja 2021., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-7202/2019 od 26. rujna 2019., te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan, dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna.

 

              2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

             

4. Žalba je osnovana.

 

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu tražbine s osnove neplaćenih dospjelih računa izdanih na ime tuženika za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od lipnja 2018. do veljače 2019., jednokratne naknade za modem, naknade za prijevremeni raskid  ugovora i neplaćenih rata za kupnju mobilnog uređaja. Nadalje, utvrđuje da je tijekom postupka izvršen uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 21 spisa), preslike računa (list 22-34 spisa), kartice korisnika (list 35-43 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 44-46 spisa), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 47 spisa), presliku osobne iskaznice (list 48 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 49-51 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 52-63 spisa) i obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 64 spisa), ocjenom kojih dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

 

8. Obrazlažući navedenu odluku prvostupanjski sud utvrđuje djelomično osnovanim prigovor zastare, primjenom odredbe članka 232. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO) kojom je propisan jednogodišnji rok zastare, i to za sve račune dospjele u razdoblju od 16. srpnja 2018. do 15. rujna 2018. u ukupnom iznosu od 272,47 EUR/2.052,97 kuna[1], dok u odnosu na preostali iznos utužene tražbine zaključuje da u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu, da je tužitelj bio dužan, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. ZPP-a, dokazati visinu tužbenog zahtjeva, a što da isti nije učinio, budući da nije dostavio cjenik, niti drugi dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću mogao utvrditi iznos tražbine.

 

9. Stoga, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, dok o troškovima parničnog postupka odlučuje kao u točki II. i III. izreke, primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a.

 

10. Pazeći po službenoj dužnosti i u povodu žalbe na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud je utvrdio, a kako to i tužitelj ističe u žalbi, da je u donošenju pobijane presude sud počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, s obzirom da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a što je utjecalo na zakonitost presude.

 

11. Naime, donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud zaključuje da je tražbina po računima dospjelima u razdoblju od 16. srpnja 2018. do 15. rujna 2018. u zastari, primjenjujući jednogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 232. stavak 1. točka 3. ZOO-a kojom je propisan zastarni rok za tražbine za uporabu telefona, iako ranije utvrđuje da se tražbina tužitelja ne odnosi samo na naknadu za pružene telekomunikacijske usluge, već i na jednokratnu naknadu za modem, naknadu za prijevremeni raskid ugovora i neplaćene rate za kupnju mobilnog uređaja, ne navodeći pritom koje od tih tražbina su obračunate na predmetnim računima i razloge za primjenu navedene zakonske odredbe na cjelokupni iznos obračunat na pojedinom računu.

 

12. Nadalje, u odnosu na preostale račune dospjele nakon 15. rujna 2018. prvostupanjski sud paušalno navodi da tužitelj nije dokazao visinu istih, iako iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi ugovorena visina naknade za ugovoreni tarifni model, dok iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu proizlazi da je istim ugovoren broj i visina mjesečnog obroka za otplatu uređaja.

 

13. Stoga, s obzirom da sud u obrazloženju odluke samo paušalno navodi da tužitelj nije dokazao visinu predmetne tražbine, ne dajući pritom uopće analizu spisu priležećih dokaza, posebno računa koji sadrže podatke o osobi pretplatnika, pretplatničkom broju na koji se odnose, vrsti obračunate naknade, kao i razdoblje korištenja usluge tužitelja obračunato na pojedinom računu, posebno u odnosu na navode tužitelja o trajanju pretplatničkog odnosa, odnosno vremenu raskida pretplatničkog odnosa, kao i sadržaje zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, počinjena je opisana bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

14. Slijedom navedenog, pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pozivom na odredbu članka 369. stavka 1. ZPP-a.

 

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka i utvrditi sve činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja na način da će provesti analizu svih dokaza priležećih spisu, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

16. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 18. travnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.