Poslovni broj: 32 Povrv-297/2022-6

 

                        

            REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

  STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

 

Poslovni broj: 32 Povrv-297/2022-6

                                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I.B., odvjetnica u O.d. T. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika D.T., OIB …, iz D.S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, s danom objave 18. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-11287/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1340/2022 koje je dana 10. studenog 2022. donio javni bilježnik S.L. iz S., kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 565,06 eur/4.257,45 kn1, sa zateznom kamatom tekućom;

- na iznos od 58,56 eur/ 441,25 kn1 od 24. veljače 2021.,

- na iznos od 46,38 eur/ 349,45 kn1 od 24. ožujka 2021.,

- na iznos od 43,79 eur/ 329,90 kn1 od 24. travnja 2021.,

- na iznos od 36,45 eur/ 274,65 kn1 od 22. svibnja 2021.,

- na iznos od 19,76 eur/ 148,85 kn1 od 24. lipnja 2021.,

- na iznos od 9,04 eur/ 68,10 kn1 od 23. srpnja 2021.,

- na iznos od 9,04 eur/ 68,10 kn1 od 24. kolovoza 2021.,

- na iznos od 9,04 eur/ 68,10 kn1 od 23. rujna 2021.,

- na iznos od 9,04 eur/ 68,10 kn1 od 26. listopada 2021.,

- na iznos od 45,76 eur/ 344,78 kn1 od 25. studenog 2021.,

- na iznos od 44,74 eur/ 337,13 kn1 od 22. prosinca 2021.,

- na iznos od 55,07 eur/ 414,90 kn1 od 26. siječnja 2022.,

- na iznos od 59,24 eur/ 446,35 kn1 od 24. veljače 2022.,

- na iznos od 44,80 eur/ 337,55 kn1 od 24. ožujka 2022.,

- na iznos od 45,53 eur/ 343,08 kn1 od 26. travnja 2022.,

- na iznos od 28,82 eur/ 217,16 kn1 od 27. svibnja 2022.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 86,26 eur/649,93 kn1 sa zateznom kamatom od 10. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 262,12 eur/1.974,94 kn1 u roku od 15 (petnaest) dana.

 

III.               Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 148,32 eur/1.117,52 kn1.

 

 

Obrazloženje

 

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javna bilježnica S.l. iz S., donijela je dana 10. studenog 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-11287/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1340/2022 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 565,06 eur/4.257,45 kn1 sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 86,27 eur/650,00 kn1, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

 

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako podnosi prigovor zbog netočnog i pogrešnog činjeničnog stanja. Ističe, kako sa tužiteljem nema nikakav poslovni odnos, a niti je sa istim sklapao bilo kakav ugovor koji bi se odnosio na pružanje usluge grijanja ili tople vode. Navodi, kako se objekt nalazi u V.G. i da to nije stan, nego garažni prostor koji nema priključak na gradsku toplanu, a također u istom prostoru nema priključak na električnu energiju, a niti ima gradsku vodu. Nadalje, navodi kako je objekt isključivo namijenjen za garažni prostor te se u istome ne može stanovati, a niti se može koristiti usluga toplinske energije iz razloga što niti nema radijatore, a niti dovod toplinske energije. Smatra kako predstavnik stanara namjerno ovo radi i prijavljuje ga da je on korisnik nekih usluga koje uopće nema mogućnost koristiti te je sa predstavnikom stanara već dugi niz godina u lošim odnosima. Isti mu na sve moguće načine pokušava naštetiti i narušava njegov mir te će protiv istoga pokrenuti odgovarajuće postupke. Ističe, kako se tužitelju već više puta obratio i predložio je da osobno pregledaju garažni prostor i da se sami uvjere kako u objektu nema grijanja te da nema vode niti električne energije. Navodi, kako se na njegove podneske, prijedloge i prigovore na račune nikada nisu očitovali, a također su se oglušili na sve njegove molbe. Predlaže da sud u ovom postupku postupi na pravilan način te da tužitelja u cijelosti odbije sa njegovim tužbenim zahtjevom.

 

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 28. studenog 2022., poslovni broj Povrv-297/2022-2 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

 

4. Tužitelj se podneskom od 22. prosinca 2022. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome navodi kako se predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Ističe, kako predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora o isporuci i korištenju toplinske energije, broj 5773 potpisanog od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika za adresu u V.G.. Pored toga navodi, da je 23. kolovoza 2014. na snagu bila stupila Uredba o dopuni Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne Novine", broj 102/14) koju je donijela Vlada RH. Navodi, da je Uredbom bilo propisano da se do sklapanja Ugovora o potrošnji toplinske energije od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika i gospodarskog subjekta koji je registriran za obavljanje djelatnosti kupca, za kupca toplinske energije određuje opskrbljivač toplinskom energijom koji opskrbljuje krajnje kupce toplinskom energijom. Sukladno predmetnoj Uredbi tužitelj je obvezan krajnje kupce opskrbljivati toplinskom energijom bez obzira jesu li imali sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije. Ističe, da je vidljivo kako je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine i to temeljem Izvatka iz zemljišne knjige. Ta činjenica predstavlja pasivnu legitimaciju tuženika, a prema tome i aktivnu legitimaciju tužitelja sukladno odredbi čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne Novine", broj 35/14, 129/15, dalje: Opći uvjeti). Ukazuje na odredbu čl. 2. Općih uvjeta kojom je krajnji kupac definiran kao pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Ističe, kako za predmetnu samostalnu uporabnu cjelinu nikada nije zaprimio zahtjev za promjenu krajnjeg kupca sukladno relevantnim propisima. Navodi, kako je krajnji kupac obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju i kao takav je obvezan o svakoj promjeni koja se odnosi na stambeni/poslovni prostor obavijestiti tužitelja u roku od 8 dana od nastale promjene i dostaviti relevantnu dokumentaciju o tome. Ističe, da s obzirom na to da tužitelj nije obaviješten o promjeni krajnjeg kupca, isti je osnovano ispostavio račune na ime tuženika te je tuženik i obveznik plaćanja tih računa. Navodi, kako je iz utuženih računa razvidno da se isti odnose na šifru krajnjeg kupca broj …, odnosno da se odnose na adresu u V.G., površine 21,86 m2. Iz utuženih računa razvidno je i u kojem razdoblju je usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog utuženog računa. Iz utuženih računa proizlazi da se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju po kriteriju energije grijanja vrši temeljem modela 2EG, odnosno prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Također, iz računa je vidljivo da se za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije koristi model 2S (snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje se prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije), sve sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. Nadalje ističe, kako je tužitelj dopisom od 29. travnja 2019. obavijestio tuženika da u slučaju nekorištenja toplinske energije u predmetnoj samostalnoj uporabnoj cjelini postoji mogućnost preraspodjele iste sve sukladno čl. 24. Općih uvjeta kojim je propisano kako ovlašteni predstavnik suvlasnika na zajedničkom mjerilu toplinske energije može na temelju odluke suvlasnika zgrade/građevine od kupca toplinske energije pisanim putem zatražiti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca. Ističe, kako tužitelj nikada nije zaprimio navedenu Odluku suvlasnika zgrade temeljem koje bi mogao provesti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za tuženika. Slijedom svega navedenog, predlaže prihvatiti predmetni tužbeni zahtjev.

 

5. Tuženik se nije pisano očitovao na prethodno opisani podnesak tužitelja.

 

6. Na pripremnom ročištu 29. ožujka 2023. tužitelj je ostao kod tužbe i navoda iz podneska od 22. prosinca 2022., a tuženik je istaknuo kako je on isključivo vlasnik garaže na predmetnoj adresi u V.G. te da ga se do promjene predstavnika stanara zgrade 2018. nije teretilo za troškove grijanja. Istaknuo je da se više puta prethodno obratio tužitelju i predlagao očevid na licu mjesta, međutim, da su se oni jednostavno oglušili na taj prijedlog. Nadalje, je istaknuo kako smatra da je pravno neosnovan tužiteljev obračun potrošnje toplinske energije, budući da se isti temelji isključivo na ne vjerodostojnim podacima koje je tužitelju dostavio predstavnik stanara, a da u zgradi nema čak niti pojedinačnog brojila. Smatra kako ovaj postupak proizlazi isključivo iz iskaza predstavnika stanara koji zauzima svoj stav na način da želi njemu naštetiti.

 

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga, stanje na dan 31. kolovoza 2022. (str. 15 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke ministarstva o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 18 i 23 spisa), Očitovanje tužitelja na dopis tuženika od 29. travnja 2019. (str. 41 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, stanje na dan 12. ožujka 2021. (str. 43 i 44 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije broj … (str. 45-53 spisa), Prijepise računa tužitelja za toplinsku energiju (str. 55-58 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2020. godini za zgradu/građevinu: u V.G. (str. 59 spisa), Prijepise računa tužitelja za toplinsku energiju (str. 61-84 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2021. godini za zgradu/građevinu: u V.G. (str. 85 spisa) i Prijepise računa tužitelja za toplinsku energiju (str. 87-90 spisa).

 

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

             

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 565,06 eur/4.257,45 kn1 na ime isporučene toplinske energije za krajnjeg kupca D.T. i to za adresu u V.G., šifra krajnjeg kupca 2767718 i to za razdoblje od mjeseca siječnja 2021. do mjeseca travnja 2022.

 

10. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

 

11. Naime, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) prvenstveno osporio kako on u predmetnom garažnom prostoru na koji se odnosi utuženo potraživanje i to na adresi u V.G., uopće ne koristi toplinsku energiju. Nadalje, je istaknuo da se više puta obraćao tužitelju da izvrši očevid na licu mjesta predmetne nekretnine.

 

12. U odnosu na tuženikove navode, ovdje treba najprije istaknuti kako tuženik tijekom postupka nije dostavio u spis nikakve dokaze o tome da se zaista obraćao tužitelju sa prijedlogom da isti izvrši očevid na licu mjesta predmetne nekretnine i tuženik nije dostavio niti nikakve dokaze o tome da je ikada prigovorio na ispostavljene račune.

 

13. Pri tom, iz detaljnog tužiteljevog očitovanja proizlazi da je obračun toplinske energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto i to garažu na adresi u V.G. izvršen tzv. modelom raspodjele, a što je vidljivo na svakom od utuženih računa.

 

14. U predmetnom slučaju radi se, naime, o situaciji da je obračun toplinske energije za predmetno mjerno mjesto napravljen na način da za isti nije relevantno da li je zaista u predmetnoj garaži bilo potrošnje toplinske energije, već je obračun sačinjen uzevši u obzir da se cijela zgrada u kojoj se nalazi tuženikova garaža koristi toplinskom energijom pa je sukladno površini tuženikove garaže izvršen obračun, budući da je i ta garaža sudjelovala u raspodjeli same toplinske energije u predmetnoj zgradi.

 

15. Dakle, tužitelj je detaljno objasnio metodologiju kojom je obračunata toplinska energija za predmetno mjerno mjesto, a pri tome nije sporno da je upravo tuženik krajnji kupac toplinske energije kao vlasnik predmetne garaže.

 

16. Pored toga, tužitelj je dostavio u spis dopis od 29. travnja 2019. kojeg je poslao tuženiku kojim jasno upućuje tuženika na mogućnost da se temeljem odluke suvlasnika predmetne zgrade pisanim putem od tužitelja zatraži preraspodjela isporučene toplinske energije za tuženikovu garažu u slučaju da u istoj nema efektivne potrošnje toplinske energije.

 

17. Dakle, tuženiku je dana mogućnost da pokrene odgovarajuću proceduru, odnosno da inicira donošenje odluke suvlasnika predmetne zgrade temeljem koje bi se moglo tuženika osloboditi obveze plaćanja toplinske energije za predmetno mjerno mjesto, odnosno garažu na adresi u V.G..

 

18. Međutim, tuženik nije tijekom postupka u spis dostavio bilo kakve dokaze o tome da je ikada zatražio donošenje takve odluke suvlasnika predmetne zgrade, niti je tijekom postupka predložio bilo kakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, već je isključivo iznio svoje prigovore koji su u svemu ostali nedokazani sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a.

 

19. Nasuprot tome, tužitelj je dostavio u spis Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije, broj: … od 16. studenog 1994. i to upravo za predmetnu zgradu u V.G. te je dostavio u spis i račune kojima dokazuje visinu predmetnog tužbenog zahtjeva koji su u svemu sukladni općim uvjetima tužitelja, kao i Zakonu o tržištu toplinske energije i odgovarajućim podzakonskim aktima kojima se regulira pitanje isporuke toplinske energije potrošačima.

 

20. Tuženikovi navodi o tome da on u predmetnoj garaži ne koristi toplinsku energiju, nisu relevantni, budući da je obračun sastavljen temeljem modela raspodjele, a isti se niti ne temelji na toplinskoj energiji koja je potrošena u samoj garaži, već na činjenici da i ta garaža razmjerno svojoj površini sudjeluje u ukupnoj raspodjeli toplinske energije u predmetnoj zgradi na adresi u V.G..

 

21. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 565,06 eur/4.257,45 kn1, na ime isporuke toplinske energije i to u utuženom razdoblju od mjeseca siječnja 2021. do mjeseca travnja 2022.

 

22. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose glavnice sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO) i to od dana nakon dospijeća svakog od utuženih računa, a po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

 

23. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu ovršnog troška na ime sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama  i naknadi  troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) u ukupnom iznosu od 66,36 eur te ima pravo i na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eur sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na ostatak naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 9,95 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 86,26 eur/649,93 kn1.

 

24. Slijedom navedenoga, ovaj sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

 

25. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu sastava obrazloženog podneska-odgovara na prigovor tuženika od 22. prosinca 2022. u iznosu od 99,54 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a) i zastupanja na pripremnom ročištu 29. ožujka 2023. u iznosu od 99,54 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 199,08 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 248,85 eur. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 262,12 eura (točka II. izreke presude).

 

26. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka za pristup na ročište za objavu i uručenje presude 18. travnja 2023. u iznosu od 99,54 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 124,43 eur, budući da na to ročište nije pristupio. Nadalje, tužitelj nema pravo na naknadu troška prijevoza na relaciji Z.-D.S.-Z. radi pristupa na pripremno ročište dana 29. ožujka 2023. u iznosu od 23,89 eur, budući da mu taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer je mogao angažirati zamjenika punomoćnika, odvjetnika sa sjedištem svog odvjetničkog ureda na području ovog suda. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 148,32 eur (točka III. izreke presude).

 

27. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani ukupan iznos glavnice kao i pojedinačno određeni iznosi glavnice te troškovi ovršnog i parničnog postupka, odnosno iznosi u kunama iskazani su i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

             

U Dugom Selu 18. travnja 2023.

 

 

                                                                                         Sudac

                 Lovro Tomičić,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

 

 

DNA:

1. Tužitelju po odvjetnici I.B. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn1

2. Tuženiku

_______________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450