1              Poslovni broj: 12 Gž Ovr-590/2022-3

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-590/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. K., OIB: ..., iz N., zastupanog po punomoćniku P. J., odvjetniku iz L., protiv ovršenice B. K., OIB: ..., iz L., , zastupane po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. V. i I. V., odvjetnicama iz R., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenog, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Ovr-668/2022-5 od 15. rujna 2022., dana 11. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Usvaja se žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Ovr-668/2022-5 od 15. rujna 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od 1. lipnja 2022.

 

2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud ističe da je ovršenik u prijedlogu naveo da je rješenjem broj P-656/20 od 7. veljače 2022. ukinuta presuda broj P-953/15 od 26. listopada 2015. i dozvoljeno ponavljanje postupka, a na temelju te ukinute presude  ovrhovoditelj je zatražio prisilnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenice putem Financijske agencije pa predlaže obustavu ovrhe na novčanim sredstvima. Imajući u vidu da je ovršenica pokrenula postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice nedopuštenim sukladno zaključku broj Ovr-1441/19 od 27. rujna 2021., prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 194. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22 - dalje: ZPP) zaključuje da prijedlog za obustavu treba odbaciti jer se vodi postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica "iz svih žalbenih razloga", a posebno zbog razloga sadržanih u čl. 50. Ovršnog zakona, bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu ovršenice, preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno preinači prvostupanjsko rješenje odnosno ukine isto i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Ovršenica u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije raspravio sva sporna pitanja, da nije primijenio načelo materijalne istine i načelo savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza. U bitnome ovršenica ponavlja ranije tijekom postupka istaknute činjenice da je ovršna isprava na temelju koje je iniciran ovaj ovršni postupak (presuda P-953/15) ukinuta rješenjem broj P-656/20 od 7. veljače 2022. koje je postalo pravomoćno. Stoga smatra da nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju i zaključuje da je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) jer je pobijano rješenje protivno sadržaju spisa.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba ovršenice je osnovana.

 

7. Razmatranjem sadržaja spisa (Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Ovr-1441/2019) utvrđeno je da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate putem FINA-e na temelju presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu broj P-953/15 od 26. listopada 2015. zbog čega je ovršenica podnijela prijedlog prvostupanjskom sudu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Povodom navedenog prijedloga ovršenice prvostupanjski sud je donio rješenje broj Ovr-3413/18-6 od 14. kolovoza 2018. kojim je odgodio pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa svih računa ovršenice, ali je Županijski sud u Šibeniku rješenjem broj Gž Ovr-357/2019-2 od 3. listopada 2019. uvažio žalbu ovrhovoditelja, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje, a prvostupanjski sud je zatim donio rješenje broj Ovr-144/2019-33 od 27. rujna 2021. kojim je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen kao neosnovan, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-450/2021-2 od 24. studenoga 2021. Pored navedenog, zaključkom broj Ovr-1441/2019-32 od 27. rujna 2021. upućena je ovršenica da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je ista prema uputi podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi na temelju presude broj P-953/2015. Nadalje, ovršenica je 1. lipnja 2022. podnijela prijedlog za obustavu ovrhe u skladu s čl. 72. OZ-a navodeći u istom da je predmetna ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu broj P-953/15 od 26. listopada 2015. ukinuta rješenjem broj P-656/2020-26 od 7. veljače 2022. koje je postalo pravomoćno 21. travnja 2022., a prvostupanjski sud je odlučujući o tom prijedlogu donio pobijano rješenje.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje iz razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđen je da je navedena povreda ostvarena.

 

8.1. Naime, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da zahtjev za obustavom ovrhe predstavlja isti zahtjev kao i zahtjev istaknut u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu čl. 194. st. 3. ZPP-a.

 

8.2. Prema čl. 72. st. 1. OZ-a ako tim zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Dakle, sud može čak bez prijedloga stranaka, po službenoj dužnosti obustaviti ovrhu, ako je ispunjen jedan od uvjeta propisan čl. 72. st. 1. OZ-a.

 

8.3. S druge strane, samo podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, makar i povodom upućivanja suda, rezultira presudom, koja ako je i zahtjev prihvaćen, samo po sebi ne predstavlja odluku kojom se ovrha obustavlja, već je i u slučaju presude kojom se ovrha proglašava nedopuštenom potrebno u smislu čl. 72. st. 2. OZ-a posebnim rješenjem odlučiti o obustavi ovrhe.

 

8.4. Slijedom navedenog, ne može se smatrati da postoji dvostruka litispendencija kada se vodi parnični postupak sa zahtjevom za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a ujedno je podnesen i prijedlog za obustavu (iste) ovrhe iz razloga što je predmetna ovršna isprava ukinuta (nekom drugom pravomoćnom odlukom).

 

9. Obzirom da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a usvojiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će meritorno odlučiti u smislu čl. 72. st. 1. OZ-a, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, konkretno da je predmetna ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu broj P-953/15 od 26. listopada 2015. pravomoćno ukinuta rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj P-656/2020-26 od 7. veljače 2022.

 

U Varaždinu 11. travnja 2023.