1

                                  

                 

                                                                                               Posl. broj: 18 P-292/2022-27

 

 

          

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

   Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

                                                                                               Posl. broj: 18 P-292/2022-27

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R E S U D A

 

 

Općinski sud u  Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović-Husain, u parničnom  predmetu tužitelja J. K. OIB:… iz Z., , zastupanog po punomoćnici S. M. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. R. OIB:… iz S., …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 16. ožujka 2023. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i punomoćnika, na ročištu dana 18. travnja 2023.

 

 

p r  e  s  u  d  i  o      j   e

 

             

I              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:             

 

"Utvrđuje se postojanje prava stvarnih služnosti pravo staze i pravo kolnika, te pravo da ima vodove i druge uređaje (električne, kanalizacijske, plinovodne, vodovodne, toplovodne, telekomunikacijske i dr) preko poslužnog dobra istočnog dijela zkč …  ukupne pov 88 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S. K. za korist tuženog, i to u prostoru koji se proteže paralelno uz prometnicu u smjeru istok-zapad, omeđenom uz među zkč… sa zk.č. … cijelom duljinom međe od 2,75 m te uz među sa zkč. … cijelom duljinom međe od 17,80 m, a uz među sa zkč. … duljine od 17,80 m, sve k.o. S. K., na skici lica mjesta vještaka geodetske struke ing. geod. V. Z. od 30.6.2021. g. označeno i omeđeno slovima A,B,C i D, ukupne površine 49 m2, a u korist povlasnog dobra zkč …  pov 628 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S. K. za korist tužitelja, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da se u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama u zk ulošcima …i … k.o. S. K. upišu prava postojanja stvarnih služnosti pravo staze i pravo kolnika, te postojanje prava da ima vodove i druge uređaje (električne, kanalizacijske, plinovodne, vodovodne, toplovodne, telekomunikacijske i dr) preko poslužnog dobra istočnog dijela zkč …  ukupne pov 88 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S.K., i to u prostoru koji se proteže paralelno uz prometnicu u smjeru istok-zapad, omeđenom uz među zkč … sa zk.č. … cijelom duljinom međe od 2,75 m te uz među sa zkč. … cijelom duljinom međe od 17,80 m, a uz među sa zkč. … duljine od 17,80 m, sve k.o. S. K., na skici lica mjesta vještaka geodetske struke ing.geod. V. Z. od 30.6.2021. g. označeno i omeđeno slovima A,B,C i D, ukupne površine 49 m2, a u korist povlasnog dobra zkč …  pov 628 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S. K., sve bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja samo na temelju ove presude.603,90 EUR / 4.550,08 kn prema troškovniku tužitelja uvećano za zakonsku zateznu kamatu od donošenja presude do plateža po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe."

 

II              Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika, te služnost električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih i telekomunikacijskih vodova ili drugih uređaja za korist nekretnine tužitelja J. K. OIB: … kao povlasnog dobra i to kčbr. … od 628 m2 upisane u zk.ul.br. … k.o. S. K., preko dijela nekretnine tuženika M.-F. R. OIB:… kao poslužnog dobra kčbr. … od 88 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S. K., u granicama prikazanim na skici lica mjesta sudskog vještaka ing. geod. V. Z. od 30.6.2021. izrađenoj u ovom predmetu, koji u naravi predstavlja površinu od 49 m2 između točaka  A-B-C-D navedene skice lica mjesta i prostire se između međe kčbr. … i kčbr. … u k.o. S. K. u duljini od 17,80 m pa sve do međe između kčbr. … i kčbr. … obje u k.o. S. K., u širini od 2,75 m, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama na temelju ove presude upiše osnivanje naprijed navedenih i opisanih služnosti u korist kčbr. … od 628 m2 upisane u zk.ul.br. … k.o. S. K. i na teret kčbr. …  od 88 m2 upisane u zk.ul. … k.o. S. K., u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se i dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

 

"Tužitelj je dužan tuženome isplatiti naknadu za osnivanje nužnog prolaza i služnosti električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih i telekomunikacijskih vodova ili drugih uređaja u ukupnom iznosu od 66.36 EUR / 500,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

 

IV              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu 730,00 EUR / 5.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koje teku od 18.  travnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi podnesenoj u ovom predmetu 8. srpnja 2020. navodi da je vlasnik i posjednik kčbr. …livada I. G. od 628 m2 upisane u zk.ul.br. …  k.o. S. K., u naravi građevinsko zemljište na koje nema izravni pristup od ceste, javnog puta označenog sa kčbr. … , također u k.o. S. K., već tu njegovu nekretninu od ceste odvaja dio nekretnine tuženika  kčbr. … put … upisane u zk.ul.br. … k.o. S. K., te se tužitelj tim dijelom tuženikove nekretnine koristi radi pristupa na svoju nekretninu od kada ju je kupio od sada pokojnog I. Š. Tuženik pak je svoju nekretninu kupio poslije smrti I. Š. i to od njegove supruge te je tužitelj i nakon toga nastavio na isti način koristiti taj dio nekretnina. Tvrdi kako za korist svoje naprijed navedene nekretnine kao povlasnog dobra ima stvarnu služnost prava staze i kolnika, te prava vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.) budući da je njegova nekretnina građevinsko zemljište, a koja se proteže preko istočnog dijela tuženikova zemljišta u prostoru omeđenom uz među kčbr. .. sa kčbr. … i kčbr. … cijelom dužinom međe u duljini od 18 metara uz kčbr. …, sve u k.o. S. K., a koji prostor je dimenzija 2,5m x18 metara i čini oblik trapeza. Štoviše, tvrdi da se tuženik takvom korištenju dijela njegove nekretnine nije protivio, čak je tužitelju i usmeno obećavao potpisati potrebne dokumente za osnivanje prava stvarne služnosti ali to nije nikada i realizirao iako mu ne sprečava izvršenje toga prava.

 

2              Stoga podnosi tužbu na utvrđenje postojanja prava stvarnih služnosti prava staze i prava kolnika te prava na vodove i druge naprijed navedene instalacije za korist svoje nekretnine kao povlasnog dobra, te traži da tuženik trpi upis toga prava u zemljišne knjige.

 

 

 

_________________________

1

  Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

3.              Također, ukoliko sud ne utvrdi postojanje navedenih stvarnih služnosti, postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da se osnuje nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika kao i služnost električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih i telekomunikacijskih vodova ili drugih uređaja kao i da se iste upišu u zemljišne knjige, a uz njegovu obvezu da tuženiku isplati naknadu za osnivanje tih nužnih prolaza i služnosti instalacija u iznosu od 500,00 kn. Zatražio je i naknadu troškova postupka. 

 

 

4.              Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev, dok je na pripremnom ročištu 19. studenoga 2020. priznao da tužitelj preko predmetnog zemljišta prelazi uz njegovo odobrenje, a na glavnoj raspravi 8. ožujka 2022. je također po punomoćniku izričito učinio nespornim da tužitelj pristupa svojoj nekretnini preko dijela njegove čestice.

 

5.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige (list 7-9 spisa i 33-35), obavijest nadležnog G. u. z. p. u. o n. za nekretninu tužitelja od 7. listopada 2010. s prilozima (list 10-32), uvjerenje o uvjetima uređenja prostora od 28. listopada 1991. sa kopijom katastarskog plana (list 36-43), posebne uvjete G. p. Z. i H. e. (list 44-45), očitovanje poduzeća za vodoopskrbu "V." od 22. srpnja 1991. (list 46), kupoprodajni ugovor od 27. siječnja 1995. (list 47-49), dopis tužitelja tuženiku od 15. lipnja 2020. s potvrdom o uručenju (list 51-52), provedeno je očevid uz geodetsko vještačenje po vještaku ing. geodezije V. Z. iz Z. (list 70-73 i 78-88) te su saslušani svjedoci M. T., M. Z., Z. C. i T. K. (list 101-103), kao i tužitelj kao parnična stranka (list 116-117).

 

6.              Sve navedene dokaze sud je proveo po prijedlogu tužitelja dok tuženik nije predložio ikakvih dokaza niti se odazvao ročištu radi izvođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka iako uredno pozvan, a niti je opravdao nedolazak.

 

7.               Ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08-ispravak,  57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda R. H., 70/19,  80/22 i 114/22, dalje: ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud smatra neosnovanim postavljeni glavni zahtjev na utvrđenje postojanja prava stvarnih služnosti staze i kolnika, te služnosti vodova i drugih uređaja u korist njegove predmetne nekretnine, a na dijelu nekretnine tuženika (kako je opisano u točki I izreke) dok je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na njihovo osnivanje osnovan.

 

8.              Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine označene sa kčbr. … površine od 628 m2 u k.o. S. K., dok je tuženik vlasnik i posjednik ovoj nekretnini susjedne nekretnine kčbr. … od 88 m2 u k.o. S. K., a koja u svojem istočnom dijelu leži cijelom svojom širinom ispred nekretnine tužitelja pa sve do javne prometnice, ulice I. G. u S., te da tužitelj nema izravni pristup s navedene prometnice na svoju nekretninu.

 

9.              Sporno je da li je tužitelj na temelju zakona, dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti prava staze i kolnika te prava na vodove i druge uređaje za korist svoje nekretnine preko tog dijela nekretnine tuženika. Također je, ukoliko ne bi bio osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja navedene stvarne služnosti, sporno je li osnovan njegov zahtjev za osnivanjem u tu istu svrhu, nužnog prolaza kao služnosti prava staze i prava kolnika odnosno služnosti vodova i uređaja za potrebe svoje predmetne nekretnine preko opisanog dijela nekretnine u vlasništvu tuženika.

 

10.              Iz uvida u kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja kao kupca i prodavatelja I. Š. iz K.,  2 od 1. veljače 1995. proizlazi da je istim tužitelj kupio kčbr. … livadu od 175 čhv (629 m2) u k.o. S. K., dok u iskazu obrazlaže kako je u međuvremenu uslijed preoblikovanja zemljišne knjige  u toj katastarskoj općini predmetna nekretnina dobila novu oznaku kčbr. ….  Tuženik to ni ne spori, a isto je razvidno i iz uvida u tadašnji  izvod iz katastarskog plana i sadašnje stanje katastarskog plana (list 42 i 87).

 

11.              Tužitelj u iskazu tvrdi da je od te kupoprodaje u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine, a da je tuženik nakon smrti I. Š. kupio od njegove nasljednice, supruge, nekretninu kčbr…. u k.o. S. K. koja se pruža i ispred njegove nekretnine, odnosno između nje i prometnice, te da je za potrebe prilaza svojoj nekretnini koristio taj dio nekretnine tuženika, a prije i vlasnika I. Š., da ju je čak prilikom izravnavanja odnosno podizanja nivoa terena svoje nekretnine navozio zemljom te podigao i njezin nivo. Navodi kako cijelo vrijeme od kada je kupio svoju nekretninu i održava taj dio nekretnine sada u vlasništvu tuženika, a da se on tome ni ne protivi. Osim u svrhu prolaza i provoza do svoje nekretnine redovito je održava košnjom. Budući da je njegova nekretnina neizgrađeno građevinsko zemljište na kojem je dopuštena gradnja, ali nema izravnog prilaza s prometnice zbog čega ne može pokrenuti postupak za pribavljanje potrebnih dozvola za granju, tvrdi da je od tuženika tražio da mu kada bude u tom postupku potpiše potrebnu suglasnost, međutim da je to izostalo jer se tuženik oglušio na višekratne pozive da mu potpiše tu suglasnost.

 

12.              Iz iskaza svjedoka M. T. koji je susjed stranaka sa suprotne strane ulice proizlazi da tužitelj za pristup svojoj nekretnini koristi dio sporne nekretnine tuženika koji se nalazi između ceste i tužiteljeve nekretnine, na način da preko spornog tuženikovog dijela nekretnine ulazi na svoju nekretninu kroz vrata u ogradi koju je postavio pred petnaestak godina, te da nema drugog pristupa svojoj nekretnini. To potvrđuje i svjedok M. Z., dok svjedok Z. C. navodi da je za tužitelja pred dvadesetak godina ravnao teren bagerom, ali da je to radio sve do ceste iz čega bi proizlazilo da i na tuženikovoj nekretnini. I supruga tužitelja T. K. potvrdila je navode tužitelja o korištenju spornog dijela tuženikove nekretnine za pristup tužiteljevoj nekretnini.

 

13.              Ni sam tuženik ne spori da tužitelj pristupa svojoj predmetnoj nekretnini preko dijela njegove nekretnine (zapisnik od 8. ožujka 2022.), dok je već na pripremnom ročištu po punomoćniku naveo kako to tužitelj radi uz njegovo odobrenje.

 

14.              No, unatoč tome, do zaključenja glavne rasprave tuženik nije priznao tužbeni zahtjev tužitelja već budući da ga je u odgovoru na tužbu izrijekom osporio, proizlazi da tužitelju osporava pravo na postojanje spornih stvarnih služnosti.

 

15.              Prema odredbi članka 186. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-pročišćeni tekst-dalje: ZVDSP) stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

 

16.              Tužitelj  tvrdi da je opisane služnosti prava staze i kolnika te prava na vodove i druge uređaje za korist svoje nekretnine stekao preko dijela nekretnine tuženika dosjelošću.

 

17.              Odredbom članka 229. stavak 1. ZVDSP propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

 

18.              Sud smatra kako na temelju dokaza koje je tužitelj prezentirao sudu nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je tužitelj kroz razdoblje od 20 godina izvršavao sadržaj služnosti za korist svoje nekretnine cijelim spornim dijelom tuženikove nekretnine u širini od 18,5 metara. Naime,  iako tužitelj tvrdi da je taj dio nekretnine sada u vlasništvu tuženika koristio samo on od kupnje svoje nekretnine 1995., nejasno je zašto bi u svrhu služnosti staze i kolnika trebao koristiti cijelu širinu dijela tuženikove nekretnine od 18,5 metara, kada je kako tvrdi još pred 15 godina svoju nekretninu na međi sa tuženikovom prema cesti ogradio i na njoj postavio ulazna vrata širine oko 5 metara postavljena na oko 1 metar od istočne međe njegove nekretnine. Činjenica da je eventualno koristio odnosno bolje reći održavao ostatak sporne nekretnine tuženika ne znači nužno da mu je cijela ta površina bila i potrebna kao služnost staze i kolnika do prilaza svojoj nekretnini.

 

19.              Tuženik ne spori da je tužiteljeva nekretnina u građevinskoj zoni i da na njoj ima pravo gradnje prema važećim prostornim planovima, dok iz dokumentacije predane uz tužbu, a koju je pribavio sam tužitelj 2010. od nadležnog tijela građevinarstva, kao i dokumentacije koju je pribavljao još 1991., dakle prije tužiteljeve kupnje njegov prednik I. Š., proizlazi da je  na tužiteljevoj nekretnini  dozvoljena gradnja. Kako je tužitelj do sada svoju nekretninu koristio isključivo kao poljoprivredno zemljište te ni ne tvrdi da je preko spornog dijela tuženikove nekretnine imao ikakvih postavljenih vodova i uređaja za potrebe svoje nekretnine, sud smatra nedokazanim njegov prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja prava stvarnih služnosti kao prava staze, prava kolnika i prava na vodove i druge uređaje za korist njegove nekretnine, a preko cijelog spornog dijela nekretnine tuženika označenog na skici lica mjesta sudskog vještaka ing. geod. V. Z. od 30. lipnja 2021. izrađenoj u ovom predmetu (list 88), označenog točkama A-B u duljini od 17,80 metara, zatim točaka B-C u duljini od 2,75 metara, između točaka C-D u duljini od 17,80 metara i između točaka D-A u duljini od 2,75 metara, a što je ukupno 49 m2 površine tuženikove nekretnine.

 

20.              Stoga je tako postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja prava navedenih služnosti odbijen kao neosnovan.

 

21.              No, tužitelju pripada pravo na osnivanje navedenih služnosti kao nužnog prolaza sukladno odredbi članka 224. stavak 1. ZVDSP kojom je propisano da će se nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem iako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

22.              Budući da nije sporno da tužitelj nema ikakvog pristupa svojoj nekretnini s javnog puta kčbr. … u k.o. S. K., a da tuženik nije ničim doveo u sumnju tvrdnju tužitelja da on uopće ni ne koristi taj dio svoje nekretnine, već upravo da je održava tužitelj, ni ne postoji šteta na tuženikovoj poslužnoj nekretnini osnivanjem ovog nužnog prolaza.

 

23.              Nadalje, temeljem odredbe članka 225. stavak 1. ZVDSP tužitelju pripada i pravo na osnivanje služnosti električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih i telekomunikacijskih vodova ili drugih uređaja za korist njegove nekretnine kčbr. …u k.o. S. K. preko spornog dijela nekretnine tuženika opisanog pobliže u točki II izreke presude na temelju skice lica mjesta sudskog vještaka ing. geod. V. Z. od 30. lipnja 2021., a da bi u svrhu realizacije gradnje na svojoj nekretnini koja je prema važećim prostornim planovima građevinsko zemljište, mogao ishoditi potrebne dozvole i dovesti te vodove na svoju nekretninu, pri čemu se unaprijed ne može znati kojim točno dijelovima sporne tuženikove nekretnine bi trebali prolaziti pojedinih od tih vodova, što sve zavisi od njihove instalacije na javnoj površini, zbog čega je osnovan njegov zahtjev za osnivanje tih služnosti na cijeloj spornoj površini.

 

24.              Za napomenuti je da tuženik nije predložio sudu ikakvih dokaza iz kojih bi proizlazila drugačija utvrđenja vezano za drugopostavljeni tužbeni zahtjev na osnivanje nužnih prolaza i nužnih vodova, u smislu da bi se ovi stvarni tereti eventualno mogli ograničiti na još manju površinu njegove nekretnine.

 

25.              Odluka o trpljenju tuženika na upis tužiteljeva prava osnovanih služnosti kao nužnih prolaza i vodova zasniva se na odredbi članka 220. stavak 1. ZVDSP.

 

26.              Stoga je usvojen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kako je opisano u točki II izreke presude.

 

27.              Budući da je odredbama članka 224. stavak 1. i 225. stavak 1. ZVDSP propisana obveza vlasnika povlasne nekretnine da u slučaju osnivanja nužnog prolaza i služnosti vodova ili drugih uređaja plati vlasniku poslužne nekretnine punu naknadu, te da je tužitelj tužbom predložio utvrditi tu naknadu u iznosu od 500,00 kn odnosno usklađenim tužbenim zahtjevom podneskom od 16. veljače 2023. u visini protuvrijednosti toga iznosa, od 66,36 EUR, a da je tuženik osporavajući osnovanost cijele tužbe i tužbenog zahtjeva faktično osporio i taj predloženi iznos naknade, dok nije u vezi te naknade postavio protutužbeni zahtjev, niti je bilo koja stranka predlagala izvođenje dokaza na okolnost visine te pune naknade, sud smatra da tužitelj nije ovlašten određivati njezinu visinu niti je ovlaštenik toga prava pa je u tom dijelu odbijen postavljeni tužbeni zahtjev.

 

28.              Naime, temeljem naprijed citiranih odredbi tuženiku po pravomoćnosti ove presude pripada pravo na tu punu naknadu koju može ostvariti u posebnom postupku, pa i u parnici ukoliko s tužiteljem o tome ne postigne sporazum. 

 

29.               Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a prema kojoj je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Iako je odbijen kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje postojanja spornih služnosti, predmet ovog spora je zapravo ostvarivanje njegova prava stvarne služnosti za korist svoje nekretnine, koje je i ostvario usvajanjem eventualnog tužbenog zahtjeva. Stoga po ocjeni suda nema osnove za primjenu odredbe stavka 2. članka 154. ZPP-a o naknadi troškova prema djelomičnom uspjehu stranaka u postupku.

 

30.              Za napomenuti je da je tužitelj kao vrijednost predmeta spora označio minimalni novčani iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn, a da primjenom Tbr. 7. točka 2. Tarife  o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) za cjelokupni prvostupanjski postupak ima pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje od 200 bodova što je prema Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 60.Tarife iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn. Navedeni trošak mu je stoga opravdan u cijelosti, a k tome ima pravo i na naknadu troškova sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu po 6,64 EUR / 50,00 kn, zatim za plaćeni predujam za geodetsko vještačenje u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn te za plaćeni trošak očevida suda u iznosu od 53,10 EUR / 400,08 kn, što je ukupno opravdanog troška u iznosu od 730,00 EUR / 5.500,18 kn.

 

             

U Vrbovcu 18. travnja 2023.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                Zdenka Kudović-Husain,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:              

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči. 

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

 

 

DNA:

1. odvj. S. M. P., Z.
2. I. M., Z.