1

                                                                     Poslovni broj: 42. Pp-1773/2022-14

 

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                     Poslovni broj: 42. Pp-1773/2022-14

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. M., radi prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje  Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/11251 Urbroj: 511-02-10-22-1. od 2.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 18. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI S. M., O.: ..., sin M. i I., r. M., rođen .... u O., s prebivalištem u B. M., A. S. 11., te boravištem u B. M., J. P. 63., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 30. ožujka 2022., u 17:08 sati, na cesti D28 C. (D./Ž.) - Z. (D.) - B. (D.) - V. Z. (D./D.), dionica P. (Ž.) - Z. (D.), općina B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-C. te je radarskom kontrolom uređajem  marke  «Traffivission« utvrđeno da se kretao izvan naselja brzinom od 152  km/h, iako je na tom dijelu  brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 %  brzina iznosi 136 km/h, što znači da se kretao 56 km/h više od dozvoljene brzine,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti van naselja se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,          

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona    

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA OD 450,00 EUR (četiristo pedeset eura)/ 3.390,53 KUNA (tri tisuće devetsto kuna i pedeset tri lipe).  

 

II               Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura)/ 2.260,35 kuna (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa) gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.  

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka  138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/11251 Urbroj: 511-02-10-22-1. od 2.5.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Okrivljeni S. M. kod zamolbenog suda navodi da priznaje prekršaj za koji se tereti u cijelosti. Trenutno je bez primanja, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, obzirom da je profesionalni vozač i vozačka dozvola  mu je potrebna za posao koji bi uskoro mogao dobiti.   

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimki uviđa predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također se uočava kako je mjerenje vršeno izvan naselja gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku 80 km/h. 

6.               Nadalje, u izvješću se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se kretao osobnim automobilom gradskom obilaznicom odnosno izvan naselja. Potom se ističe registarska oznaka vozila kojim je upravljao, a potom i utvrđena brzina kretanja koja je bila znatno veća od dopuštene i to za čak 56 km/h.

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz oblasti prometa te u dva navrata za druge vrste prekršaja.  

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te je izrazio  korektnu kritičnost i žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan prekršaj iz prometa, koji je počinjen prije više od godine dana, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te socijalni status kao i iznimno visok raspon novčane kazne, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

11.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je  sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila ekstremna i pogibeljna izvan naselja, bilo je svrsishodno i nužno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenika.

12.                Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. travnja 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                      SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                              Ratko Laban v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK

 

 

 

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450