1

Poslovni broj: Gž-387/2023-4

Poslovni broj: Gž-387/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz H., OIB: …, zastupana po punomoćnici J. D., odvjetnici u H., protiv tuženika G. H. iz H., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u H., radi utvrđenja,  odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4190/21 od 16. siječnja 2023., 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

  Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-4190/2021 od 16. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je zavodu d.d. S., priznat ("obistinjen") iznos od 663,61 eur (5.000,00 kn)[1] te je naloženo računovodstvu tog suda isplatiti vještaku taj iznos prema računu broj 283-GZ2-2 od 2. prosinca 2022.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

3. U žalbi ukazuje na sadržaj čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/2014, 123/2015, 29/2016, 61/2019 i 21/2022) kojim je, između ostalog, propisano pravo vještaka na nagradu. Tako navodi da prema Cjeniku naknade i nagrade stalnih sudskih vještaka (u daljnjem tekstu Cjenik) za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještak ima pravo na nagradu od 150 do 4000 bodova, a vrijednost boda iznosi 2,00 kune bruto bez poreza na dodanu vrijednost. Naglašava da je zadatak vještaka bio identificirati samo jednu nekretninu, č. zem. 607/2 k.o. H., u površini od 588 m2, a skica da je izrađena na način da je na snimljeno stvarno stanje terena preklopljen službeni katastarski plan. Smatra da izrada predmetnog nalaza nije bila zahtjevna te da zatraženi iznos ne odgovara stvarno uloženom radu vještaka, posebice kada se ima u vidu slučaj u kojemu je isti vještak u drugom predmetu tog suda poslovni broj P-179/2016, u kojemu je predmetom vještačenja bilo šest nekretnina, ispostavio račun za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 7.500,00 kn, što uključuje i iznos PDV-a. Iz narečenog da je očigledno da je vještak u ovom postupku obračunao nerealno visoki trošak.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja je u nazočnom slučaju ocijenio da je zatraženi iznos nagrade vještaka sukladan naračenom Pravilniku i Cjeniku te primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja.

7. Pravilno je takvo stajalište suda prvog stupnja. Naime, u nazočnom slučaju je vještak radi identifikacije prijeporne nekretnine prisustvovao uviđaju na licu mjesta koji je održan 15. rujna 2022., a 2. prosinca 2022. je dostavio sudu nalaz i mišljenje iz kojeg bi proizlazilo da je radi kvalitetnije identifikacije izvršeno terensko geodetsko snimanje te je dobiveni rezultat preklopljen s važećim digitalnim katastarskim planom za katastarsku opću H.. Nalaz sadrži i skicu izmjere u mjerilu, na kojoj skici je grafički prikazana prijeporna nekretnina te susjedne nekretnine kao i objekti i prometnice u okruženju te nekretnine.

8. Kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, u Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka je za Geodetsku sekciju određena nagrada prema Cbr. 2, prema kojoj za izradu pisanog nalaza i mišljenja nagrada iznosi između 150 i 4000 bodova, pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 kune. To znači da sud ima ovlast priznati nagradu u tom rasponu, cijeneći uloženi trud i okolnosti konkretnog slučaja. S obzirom na sve radnje koje je vještak poduzeo da bi izradio nalaz i mišljenje čiji je sastavni dio i skica prijeporne i susjednih nekretnina, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve okolnosti konkretnog slučaja kada je prihvatio zahtjev i odredio nagradu prema priloženom računu.

9. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 18. travnja 2023.

                   Sutkinja

                       Milena Vukelić-Margan, v.r.