1

Poslovni broj: Gž R-64/2023-2

Poslovni broj: Gž R-64/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice M. Ž., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika K. b. c. S., OIB: …, iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-289/2021-5 od 3. veljače 2023., 18. travnja 2023.,

riješio je

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje točka II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-289/2021-5 od 3. veljače 2023.

II. Nepobijana točka I. izreke nije ispitivana u drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu na temelju priznanja kojom je u točki I izreke naložio tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 1.118,88 EUR (8.430,19 kn) s pripadajućom zakonskom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a pod točkom II izreke naložio je tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 466,60 EUR (3.515,62 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv dijela točke II. izreke presude kojom je odlučeno o troškovima postupka podnijela je tužiteljica 7. veljače 2023. Iz sadržaja žalbe može se zaključiti da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači točku II. izreke na način da joj obistini trošak zastupanja na ročištu i prizna dodatan trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tuženik na ročištu 4. studenoga 2022., prije upuštanja u raspravljanje, priznao tužbeni zahtjev u cijelosti pa je sud donio presudu na temelju priznanja na temelju članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), te je na temelju članaka 154. i 155. ZPP-a donio odluku o parničnom trošku.

6. U žalbi protiv odluke o troškovima tužiteljica je istaknula da joj prvostupanjski sud nije priznao trošak zastupanja na ročištu u punom iznosu, već samo 50% te da uopće nije naveo razloge zbog kojih nije trošak priznao u punom iznosu, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a jer se presuda u tom dijelu ne može ispitati. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani, jer je u Tbr. 9.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) izričito propisano da se za ročišta na kojima se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio presudom na osnovi priznanja priznaje 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 3., 6. i 7. Tarife. Budući da iz sadržaja zapisnika s ročišta 4. studenoga 2022. proizlazi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje priznao pravnu osnovu i visinu potraživanja tužiteljice prvostupanjski sud pravilno donio odluku o parničnom trošku na temelju Tbr. 9.2. Tarife, te je to i naveo u obrazloženju odluke, pa treba zaključiti da je pravilno odlučio o trošku zastupanja na tom ročištu.

7. Zbog navedenoga, ovaj sud je odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio pobijanu točku II. izreke presude.

8. Točka I. izreke nije ispitivana u drugostupanjskom postupku jer nije pobijana žalbom.

Koprivnica, 18. travnja 2023.