1

Poslovni broj: 24 Povrv-87/2021-33

 

                                                                                   

                              U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog više sudske savjetnice istog suda Željke Schveibert Golubović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRE d.o.o., iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćnicima iz ZOU N. B., T. B., J. B. i E. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. N. d.o.o. u stečaju, iz Č., OIB: …, zastupani po punomoćnici T. T. K., odvjetnici u Z., nakon održane glavne i javne rasprave 8. ožujka 2023., održane u nazočnosti zamj. punomoćnika tužitelja D. G., odvjetnika iz V., te zamjenika punomoćnika tuženika V. Š., odvjetnika iz Z., 18. travnja 2023., objavio je i

 

p r e s u d i o      j e

 

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika J. C. iz Č., posl. br. Ovrv-355/2021 od 12. travnja 2021. kojim se nalaže tuženom M. N. d.o.o. u stečaju, OIB: …, Č. da u roku od 8 dana plati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:…, iz Z., iznos od 5.489,47 eura / 41.360,38 kn (pettisućačetiristoosamdesetdevet eura i četrdesetsedam centi / četrdesetjednatisućatristošezdeset kuna i tridesetosam lipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate po stopi u visini prema čl. 12.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena tekućom na iznos od:

 

4.070,01 kn s danom dospijeća 27.01.2020. g.

4.198,98 kn s danom dospijeća 26.02.2020. g.

3.983,89 kn s danom dospijeća 26.03.2020. g.

953,98 kn s danom dospijeća 28.04.2020. g.

1.837,43 kn s danom dospijeća 29.05.2020. g.

6.870,85 kn s danom dospijeća 29.06.2020. g.

3.966,21 kn s danom dospijeća 28.07.2020. g.

11.370,52 kn s danom dospijeća 23.11.2020. g.

4.108,51 kn s danom dospijeća 24.12.2020. g.

 

II.              Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi trošak tužitelju u iznosu od od 2.108,03 eura / 15.882,97 kuna (dvijetisućestoosam eura i tri centa/ petnaesttisućaosamstoosamdesetdvije kune i devedesetsedam lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III.               Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom preostalog troška u iznosu od 435,50 eura / 3.281,26 kuna (četiristotrideset pet eura i pedeset centi/ tritisućedvjestoosamdesetjednu kunu i dvadeset šest lipa).

 

Obrazloženje

1.              Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku J. C. iz Č. 18. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine s osnova potrošnje električne energije u poslovnom prostoru na adresi …, S. u ukupnom iznosu od 41.360,38 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika.

2.              Javni bilježnik J. C. iz Č., je pod brojem Ovrv-355/2021 od 12. travnja 2021. donijela rješenje o ovrsi.

3.              Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da ne postoji vjerovničko-dužnički odnos između ovrhovoditelja i ovršenika, te da ovrhovoditelj električnu energiju nije isporučio, a ovršenik ju nije potrošio.

4.              Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-87/21-2 od 3. svibnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika J. C. iz Č. od 12. travnja 2021., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

5.              U podnesku od 31. svibnja 2021. tužitelj navodi da je tuženik evidentirani korisnik i kupac električne energije na obračunskom mjestu M. N. D.O.O.–U STEČAJU, S., broj obračunskog mjernog mjesta: …., kategorija potrošnje: poduzetništvo, tarifni model: bijeli NN, što proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga na temelju kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu i računa od 31.12.2019. za razdoblje od 26.11.2019. – 23.12.2019., računa od 31.01.2020.za razdoblje od 23.12.2019.- 22.01.2020., računa od 29.2.2020. za razdoblje od 22.01.2020. do 24.02.2020, računa od 31.03.2020. za razdoblje od 24.02.2020.-01.04.2020., računa od 30.04.2020. za razdoblje od 01.04.2020-01.05.2020., računa od 31.05.2020. za razdoblje od 01.05.2020-22.05.2020., računa od 30.06.2020. za razdoblje od 22.05.2020- 26.06.2020., računa od 31.10.2020. za razdoblje od 26.06.2020-29.10.2020. i računa od 30.11.2020. za razdoblje od 29.10.2020-01.12.2020. Gore navedeni računi na koje se odnosi predmetno dugovanje, u sveukupnom iznosu od 41.360,38 kn navedeni su u izvodu iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je sukladno članku 31. Ovršnog zakona podnesen prijedlog za ovrhu. Nadalje, tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, kat.čest. 2089/42 POSLOVNA ZGRADA- ROBNA KUĆA U S., …. I DVORIŠTE, …., površine 594 čhv, 2136 m2, upisano u zk.ul. …. te posjedovni list broj …., kat.čest. …., k.o. S., a na kojoj nekretnini se nalazi predmetno obračunsko mjesto. Slijedom navedenog, osim što je evidentirani kupac, tuženik je i stvarni korisnik električne energije za adresi ….., S.. Nad tuženikom je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u

Zagrebu St-1487/17 od 07.09.2017. Potraživanje se odnosi na period nakon otvaranja stečajnog postupka te predstavlja obvezu stečajne mase sukladno čl. 156 Stečajnog zakona. S obzirom da stečajni upravitelj nakon otvaranja stečajnog postupka glede imovine stečajnog dužnika nastupa kao tijelo pravne osobe, stečajnom upravitelju je sigurno bilo poznato da je tuženik vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjesto. Tuženik niti stečajni upravitelj nisu tužitelju niti HEP Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. podnijeli zahtjev za raskidom ugovora niti su ičime u svom prigovoru dokazao da je isto učinjeno.

 

6.               Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku koji je ostao kod svojih navoda i dodaje kako su prema važećem Zakonu o tržištu električne energije i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, prodaja i proizvodnja električne energije strogo odvojene djelatnosti. Pošto ne postoji ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, tužitelj nije aktivno legitimiran da tuži tuženika jer električna energija nije tužiteljeva pošto tužitelj nije društvo koje ju proizvodi. Nije dokazano da je tuženik potrošio električnu energiju u količini za koju ga tereti tužitelj. Iznosi potrošnje navedeni u računima su nejasni i nije jasno na koji način je izračunato dugovanje i na koju se količinu potrošene energije ono odnosi. Na zahtjev tuženika, društvo koje isporučuje električnu energiju nije obustavilo njenu isporuku na obračunskim mjernom mjestu na koje se odnose računi. Da je struja isključena, ne bi bilo njene potrošnje, ako je do nje uopće i došlo.

 

7.               Na ročištu 31. kolovoza 2021. i 28. rujna 2021. punomoćnik tužitelja ostao je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije pristupio na predmetna ročišta.

8.              Sud je po prijedlogu tužitelja zatražio podatak da li je za konkretne račune tuženik koristio pretporez, a  Porezna uprava, Područni ured Čakovec je dopisom od 30. lipnja 2022. navela da je porezni obveznik M. n. d.o.o. u stečaju koristio pravo na odbitak pretporeza i to za račune 2300009592-191220-0 od 31. prosinca 2019. 2300009592-200120-0 od 31. siječnja 2020. 2300009592-200220-7 od 29. veljače 2020. 2300009592-200320-3 od 31. ožujka 2020. 2300009592-200520-6 od 31. svibnja 2020. 2300009592-200620-2 od 30. lipnja 2020. 2300009592-200821-3 od 31. listopada 2020. 2300009592-201120-6 od 30. studenog 2020. dok račun 2300009592-200420-0 od 30. travnja 2020. nije evidentiran u knjigama ulaznih računa poreznog obveznika.

9.              Tuženik se na to očitovao da je koristio pretporez automatizmom, što samo po sebi ne znači da je tužbeni zahtjev osnovan.

10.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a pogotovo u cjelokupni spis javnog bilježnika J. C. iz Č. broj Ovrv-355/21 i to posebice u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4-5 toga spisa), računi (list 6-14), izvadak iz sudskog registra (list 16-17), te se vrši uvid u ovaj spis i to u prijepis posjedovnog lista (list 29), izvadak iz zemljišne knjige (list 30-31), dopis Hep-Ods d.o.o. od 21.05.19. (list 34), e-mail korespondencija (list 35), zahtjev za obustavu isporuke el. energije (list 43), rješenje (list 44-45), dopis sa povratnicom (list 47-49), dopis (list 50), ugovor o opskrbi (list 51-52), zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti (list 53-54), prethodna elektroenergetska suglasnost (list 55-56), osnovni podaci o ugovoru (list 57), ugovor o priključenju (list 58-59), preslika presude VTS list 63-66) sudska praksa (list 71-81), preslika tužbe (87-90), dopis od 7.02.2018. (list 100), dopis od 09.04.2018. (list 101), preslika povratnice (list 102), otkaz ugovora o zakupu uz povratnicu (list 103-106), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-1487/2017 od 30. listopada 2019. (list 107-110), ugovor o zakupu (list 111-112), dopis MUP-a (list 113), preslika presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-807/2020 od 28. prosinca 2021. (list 114-117), dopis PU Čakovec o pravima na odbitak pretporeza sa knjigom ulaznih računa (list 133-142), ugovor o priključenju (list 154-155), osnovni podaci o ugovoru (list 156), ugovor o opskrbi (list 157-158), zahtjev za privremenu obustavu isporuke el. energije (list 159), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka N. J. od 26. siječnja 2023. (list 163-170).

11.               Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12.              Predmet ovog postupka je potraživanje s osnova isporučene električne energije na adresi S., ….. 

13.              U ovom predmetu sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, zastara, aktivna legitimacija tužitelja te pasivna legitimacija tuženika.

14.              Činjenica je da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da je predmet ovog postupka dug za potrošnju električne energije na adresi …., S. koja nekretnina je u vlasništvu tuženika, a što je vidljivo uvidom u zk. uložak … k.o. S..

15.              S tim vezi tuženik je dostavio Ugovor o opskrbi sklopljen između tužitelja i tuženika i potpisan za kupca od strane P. Z. d.o.o. S., …. 4001-17-026832 od 09. svibnja 2017. kao i zahtjev za izdavanje prethodne energetske suglasnosti za adresu S., …. također ovjeren od strane P. Z. d.o.o. S. prigovarajući pasivnoj legitimaciji.

16.              Međutim, činjenica je da nadalje tužitelj navodi u svojim podnescima da predmetnu nekretninu koristi Š. P. d.o.o., OIB: …., S., …., a ne P. Z. d.o.o., a s Š. P. d.o.o. je tuženik sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora 1. rujna 2017., dakle, nakon Ugovora o opskrbi od 9. svibnja 2017. Ugovor o zakupu nije dostavljen ovome sudu, a navedene činjenice da je upravo 1. rujna 2017. zaključen ugovor o zakupu vidljive su iz tužbe tuženika podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu koju je stečajni upravitelj tuženika priložio na zapisniku od 20. travnja 2021. Slijedom navedenog očito više nije mjerodavan Ugovor o opskrbi od 9. svibnja 2017. zaključen s P. Z. d.o.o.

17.              Kako se potrošnja električne energije u ovom predmetu odnosi za razdoblje od 31.12.2019. do 30.11.2020., to očito se ne može primijeniti ugovor od 9. svibnja 2017. dok se sukladno čl.  221. b st. 1. Zakona o parničnom postupku, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatra se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.  

18.              Dakle, radi se o oborivoj presumpciji te se u konkretnom slučaju smatra da tražbina tužitelja postoji, a tuženik nije dokazao protivno. Naime, iako tuženik tvrdi da nije sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika, očito je da je sklopljen u neformalnom obliku jer je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza upravo za račune koji su predmet ovog postupku što je vidljivo iz dopisa porezne uprave, te nije dokazao da bi bio sklopljen bilo kakav ugovor tužitelja i Š. P. d.o.o., niti da je tražio prijenos na krajnjeg kupca. Pretporez je iskorišten u vrijeme nakon što je tuženik tražio isključenje struje. 

19.              Iako navodi da je automatizmom koristio pretporez, činjenica je da svoje navode nije dokazao, niti je u tom smislu predložio kakve dokaze. 

20.              Iz e-mail korespondencije proizlazi da je tuženik tražio isključenje struje, te da tužitelj isto nije mogao iskopčati jer se radi o zajedničkim prostorijama zgrade, međutim ukoliko tuženik nije bio zadovoljan nemogućnošću isključenja struje, mogao je isto zatražiti sudskim putem.

21.              Sukladno čl. 221.b. Zakona o parničnom postupku ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

22.              Dakle u ovom konkretnom slučaju presumira se da tražbina tužitelja (za račune za koje je tražen pretporez) postoji jer tuženik nije uspio dokazati suprotno.

23.              Nadalje provedeno je i knjigovodstveno financijsko vještačenje.

24.              Sudski vještak N. J. navela je u svom Nalazu i mišljenju od 26. siječnja 2023. da je ukupan iznos dugovanja po navedenim računima koje tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano kao neplaćene iznosi 5.489,47 EUR (41.360,38 kuna).

25.              Vještački nalaz i mišljenje prihvaćen je u cijelosti, te se navodi da niti stranke nisu prigovarale obračunu iznosa vještaka. Po mišljenju suda, vještački nalaz i mišljenje izrađeni su stručno, objektivno, te jasno i obrazloženo.

 

26.              Sukladno čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19- koji se primjenjuje) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

 

27.              Iz dostavljenih računa vidljiv je broj obračunskog mjernog mjesta …. dok je iz Izvatka iz zemljišnih knjiga vidljivo da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, kat.čest. … POSLOVNA ZGRADA- ROBNA KUĆA U S., …. I DVORIŠTE, …., površine 594 čhv, 2136 m2, upisano u zk.ul. …., k.o. S….

 

28.              Vezano uz zastaru valja napomenuti da naknada za isporučenu električnu energiju temeljem ugovora između pravnih osoba zastarijeva za tri godine temeljem čl. 374. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), a jednogodišnji rok vrijedi u slučaju kad je električna energija isporučena za potrebe domaćinstva. Kako se dakle  najstarije potraživanje odnosi za siječanj 2020., a tužba je podnesena 18. ožujka 2021., to nije prošao trogodišnji zastarni rok.

29.              Kako je dakle tužitelj dokazao da se potrošnja odnosi na mjerno mjesto na adresi S…, ……, a s druge strane tuženik nije dokazao da bi eventualno podmirio potraživanja za račun za koji tuženik nije tražio pretporez dok se za ostale račune presumira da tražbina tužitelja (za račune za koje je tražen pretporez) postoji jer tuženik nije uspio dokazati suprotno, to je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a sve kao u izreci ove presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

 

30.              Odluka o kamatama donesena je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) u svezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31.                             Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

 

32.                            U parnični trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.             

             

33.              Tužitelju su tako priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi iz članka 7. st. 1. i st. 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21 - dalje Pravilnik) sve sa PDV-om što iznosi ukupno 150,00 kuna. Nije priznat trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 kn budući da je dostavljanje rješenje strankama uključeno u javnobilježničku nagradu kada je dostavljeno iz prvog pokušaja. Priznat je i sastav prijedloga za ovrhu /tužbe u iznosu 1.250,00 kuna temeljem tbr. 11. toč.1. i 42. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje Tarifa), što ukupno iznosi 1.400,00 kn / 185,81 eura.

34.              Tužitelju su nadalje na ime parničnih troškova priznati troškovi koji se odnose na trošak sastava podneska od 31.05.2021. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 8.1.), trošak zastupanja na ročištu 31.08.2021. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 9.1.), trošak sastava podneska od 20.09.2021. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 8.1.), trošak zastupanja na ročištu 28.09.2021. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 9.1.), trošak zastupanja na ročištu 16.11.2021. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 9.1.), trošak sastava podneska od 17.02.2023. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 8.1.), trošak zastupanja na ročištu 08.03.2023. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna (Tbr. 9.1.), sve sa PDV-om 25%. Tužitelju je priznat i trošak koji se odnosi na plaćanje troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna kojeg je predujmio temeljem rješenja o određivanju vještačenja. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 101,40 eura / 764,00 kuna. temeljem Tar. br. 2. st. 1. u svezi Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/19 i 92/21).

35.              Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 05.05.2022. u iznosu od  62,21 eura / 468,75 kuna (Tbr. 8.3.), jer se radi o podnesku koji nije potreban za vođenje postupka obzirom da se u istom protivi previsoko određenom predujmu za vještačenje, te trošak sastava podneska od 17.05.2022. u iznosu od  62,21 eura / 468,75 kuna (Tbr. 8.3.) jer u istom samo dostavlja dokaz o uplati predujma, te za podnesak od 17.02.2023. u iznosu od 186,65 eura jer se ne radi o obrazloženom podnesku. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer na istu nije pristupio. Stoga je odbijen za iznos od 435,50 eura / 3.281,26 kuna.

36.              Slijedom navedenoga, tužitelju je kao osnovan priznat trošak postupka od 2.108,03 eura / 15.882,97 kuna, a koji mu je dužan naknaditi tuženik.

37.                Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 18. travnja 2023. pa do isplate.

 

38.              Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 18. travnja 2023.

Sutkinja

Valentina Varga Gombar

 

Viša sudska savjetnica

Željka Schveibert Golubović

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450