1

Poslovni broj: Gž-1198/2022-

Poslovni broj: Gž-1198/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja K. s. K. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. K. i M. R. u V., protiv tuženika A. P. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pu p-760/2019-25 od 18. srpnja 2022., 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutni, poslovni broj Pu p-760/2019-25 od 18. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen podnesak tuženika od 18. ožujka 2022. nazvan revizija.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP), ne navodeći određeni žalbeni prijedlog.

3. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo da je drugostupanjsku presudu preuzeo 24. studenog 2020., te ističe da je tu presudu preuzeo 2. ožujka 2022. te da je u zakonom propisanom roku (od 30 dana) 18. ožujka 2022. podnio reviziju u vezi čega uz žalbu dostavlja potvrdu o otpravku prvostupanjskog suda od 2. ožujka 2022.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje, nakon što je u ovom predmetu donijeto ukidno rješenje ovog suda broj Gž-565/2022-2 od 28. travnja 2022. a kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje broj Pu p-760/2019-20 od 28. ožujka 2022.

7. Naime, citiranim rješenjem prvostupanjskog suda od 28. ožujka 2022. prvostupanjski sud je odbacio podnesak tuženika nazvan revizija od 18. ožujka 2022. uz obrazloženje da tuženik tim podneskom nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, a uz to je zaključio da taj podnesak nije podnesen od strane punomoćnika koji je odvjetnik.

8. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja ovaj sud se pozvao na odredbu čl. 388. st. 1. i 2. ZPP-a koja se u ovom slučaju primjenjuje prema odredbi čl. 117. st. 4. ZID ZPP/19, s time da je stavkom 2. toga članka propisano da prvostupanjski sud kojem je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ispitat će samo je li pravodoban i ako utvrdi da nije rješenjem ga odbaciti, te je slijedom toga ukazano da prvostupanjski sud ranijim pobijanim rješenjem nije mogao odbaciti podnesak tuženika od 18. ožujka 2022. iz razloga jer nije dopušten, odnosno mogao je taj podnesak odbaciti samo ukoliko utvrdi da je podnesen izvan propisanog roka od 30 dana iz čl. 382. st. 1. i čl. 387. st. 2. ZPP-a.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je isti podnesak tuženika od 18. ožujka 2022. odbacio kao nepravovremen utvrđujući da je tuženik drugostupanjsku presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-890/18 od 20. svibnja 2020. kojom je pravomoćno okončan postupak u ovoj pravnoj stvari primio 24. studenog 2020., te je zaključio da je podnesak od 18. ožujka 2022. podnesen nepravovremeno nakon proteka zakonskog roka od 30 dana u smislu odredbe čl. 388. st. 2. ZPP-a.

10. Tuženik u žalbi tvrdi, kao što je to već istaknuto da je drugostupanjsku presudu i rješenje primio 2. ožujka 2022.

11. Iz stanja u spisu, u vezi dostave tuženiku drugostupanjske presude koju je donio Županijski sud u Zagrebu broj Gž-890/18-3 od 20. svibnja 2020. i u posebnom otpravku rješenje broj Gž-890/18-4 od 20. svibnja 2020., proizlazi da je sud dostavu ovih odluka suda tuženiku pokušao obaviti dostavom preko pošte na njegovu adresu stanovanja u K., da su ove dostave, vraćene sudu kao neuručene, uz naznaku da tuženik pismena nije tražio, te je prvostupanjski sud naposljetku dostavu odlučio obaviti po sudskom dostavljaču na temelju naredbe od 19. listopada 2020., te je, sudski dostavljač na vraćenim dostavama konstatirao (list 141) da je dostavu pokušao obaviti 21. listopada, 23. listopada i 26. listopada 2020., prilikom kojih dostava tuženik nije zatečen a da je njegova supruga odbila primiti pismena, nakon čega je sud donio naredbu o dostavi tih pismena za tuženika na e Oglasnu ploču suda koja je izdana 16. studenog 2020., te izvršena 17. studenog 2020. iz čega bi , sukladno odredbi čl. 144. st. 2. ZPP-a proizlazilo da se smatra da je dostava obavljena istekom roka od 8 dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda, dakle 25. studenog 2020., slijedom čega sud pogrešno u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je dostava tuženiku drugostupanjskih odluka obavljena 24. studenog 2020.

12. Iz stanja u spisu također proizlazi da je istome priložena dostavnica koja nije numerirana, a priložena je u spis prije podneska tuženika koji je zaprimljen neposredno kod prvostupanjskog suda 18. ožujka 2022. nazvan revizija (list 154), a iz sadržaja spomenute dostavnice proizlazi da su tuženiku dostavlja rješenje od 27. kolovoza 2020. presuda od 27. kolovoza 2020. i dopis od 31. kolovoza 2020.,  a ta pismena tuženik je zaprimio 2. ožujka 2022. Ukoliko se radi o ponovnoj dostavi citirane drugostupanjske presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-890/18 ista su donesene 20. svibnja 2020. a ne 27. kolovoza 2020.

13. Moglo bi se zaključiti da je ovime prvostupanjski sud ponovno tuženiku izvršio dostavu citirane drugostupanjske presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, koje je dakle tuženik zaprimio 2. ožujka 2022. što ističe u žalbi.

14. Dostava tuženiku citirane drugostupanjske presude i rješenja isticanjem na e Oglasnu ploču suda obavljena je pravilno i zakonito u skladu s odredbama čl. 144. st. 1. i 2. ZPP-a, jer su dostave obavljane tuženiku preko pošte ostale bezuspješne i vraćene sudu s naznakom da iste nije primio, te je sud, nakon toga pravilno odlučio dostavu navedenih odluka izvršiti putem sudskog dostavljača, koji je, prilikom tri pokušaja dostave utvrdio da tuženik na naznačenoj adresi stanovanja nije zatečen, a da je njegova supruga odbila primiti pismena.

15. U takvim okolnostima sukladno odredbi čl. 144. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud je pravilno odlučio da se dostava ima obaviti isticanjem na e Oglasnu ploču suda, u vezi čega je sud izdao naredbu od 16. studenog 2020. koja je izvršena 17. studenog 2020. te se dostava smatra obavljenom protekom roka od 8 dana što znači da je dostava obavljena 25. studenog 2020., kao što je to već ranije navedeno.

16. Rok od 30 dana za podnošenje revizije ili prijedloga za dopuštenje revizije počeo je teći od 25. studenog 2020. što znači da je istekao 25. prosinca 2020., međutim kako je 25. i 26. prosinca bio blagdan a 27. prosinca 2020. nedjelja rok je istekao prvog sljedećeg radnog dana 28. siječnja 2021.

17. U odnosu na žalbene navode u kojima tuženik ističe da je citirane drugostupanjske odluke zaprimio 2. ožujka 2022., i da je reviziju podnio pravovremeno 18. ožujka 2022. treba reći da bi ovi žalbeni navodi bili osnovani tek u situaciji da prethodna dostava citirane drugostupanjske odluke isticanjem na e Oglasnoj ploči suda nije obavljana pravilno i zakonito, međutim, kako je ova dostava obavljana u skladu s odredbama čl. 144. st. 1. i 2. ZPP-a ona je mjerodavna za utvrđivanje početka roka za podnošenje revizije odnosno prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke. Tek u situaciji da dostava putem e Oglasne ploče suda nije obavljana zakonito, tada bi bila mjerodavna ponovljena dostava suda prema kojoj je tuženik citirane drugostupanjske odluke primio 2. ožujka 2022., a tuženik na temelju ove (nezakonite) dostave ne može ostvariti pravo na novi rok za podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke.

18. Zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. travnja 2023.

Sudac

Duško Abramović