Poslovni broj: 21 Kv II-114/2023-3

1 Kir-250/2023-7

Poslovni broj: 21 Kv II-114/2023-3

1 Kir-250/2023-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća, te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. B., zbog kaznenih djela iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovoga suda poslovni broj: 1 Kir-250/2023-4 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika E. B..

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv okrivljenika E. B. iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Po tome rješenju istražni zatvor može trajati najdulje mjesec dana, odnosno do 9. svibnja 2023. 

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik E. B. po branitelju G. F., odvjetniku u V.. U žalbi se ne navode žalbene osnove iz kojih je ista podnesena, a iščitavanjem žalbe vidljivo je da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Iz podnesene žalbe vidljivo je da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za određivanje i produljenje istražnog zatvora. Postojanje osnovane sumnje proizlazi iz potpunog priznanja počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika E. B. koje je potvrđeno obavijesnom izjavom žrtve V. S. te dokumentacijom o komunikaciji između okrivljenika i žrtve.

5.              Okrivljenik u podnesenoj žalbi navodi da ne postoji posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 jer isti boravi i zaposlen je u Republici Hrvatskoj iako njegov boravak još nije formaliziran. Navodi da je podnio zahtjev za ostvarivanje prava na boravak i rad u Republici Hrvatskoj gdje namjerava i ostati te je poslovno vezan za Republiku Hrvatsku a nema nikakvih namjera prelaziti državnu granicu ili pobjeći. Smatra da bi se i nekom drugom blažom mjerom kao npr. odgovarajućim mjerama opreza postigla svrha zbog koje je istražni zatvor produljen. Za razliku od ovakvih tvrdnji okrivljenika iz utvrđenja sutkinje istrage proizlazi da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište, te se radi o strancu s neprijavljenim boravištem u Medulinu, Regiji kbr. 108 kod poslodavca kod kojeg radi za što još uvijek nema pribavljenu radnu dozvolu. Navedeno ukazuje na pravilno zaključka sutkinje istrage da kod okrivljenika postoji opasnost od bijega u Bosnu i Hercegovinu čiji je državljanin i gdje ima prebivalište, a budući da Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije okrivljenik bi bio izvan dohvata pravosudnih tijela Republike Hrvatske te se njegova prisutnost u postupku ne bi mogla efikasno osigurati. Valja napomenuti da je opasnost od bijega pojačana i okolnošću težine kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik osnovano sumnjiv što predstavlja dodatni motiv za njegov bijeg u državu koja nije članica Europske unije i u kojoj ima prebivalište.

6.              U konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti nekom drugom blažom mjerom, jamstvom ili mjerama opreza, kako je to pravilno zaključila i obrazložila sutkinja istrage pod točkom 8. pobijanog rješenja.

7.              Slijedom naprijed iznesenog, žalba okrivljenika nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08. Pobijano rješenje ispitano je i po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08, te je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

U Varaždinu 18. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić