1                        Poslovni broj: 38. K-820/2019-48

 

 

    

Republika Hrvatska                                                                               Poslovni broj: 38. K-820/2019-48

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj K-DO-1079/2019-6 od 28. studenog 2019., nakon javne rasprave održane 31. listopada 2022. i 30. siječnja 2023. te održane i zaključene 12. travnja 2023. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ivana Barne, optužene J. Š. i njezinog branitelja K. M., odvjetnika u O., 17. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-820/2019-2 od 2. siječnja 2020., protiv optužene J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

II. Optužena J. Š. rođ. J., OIB, iz B. M., J. B. 22, rođena u O., kći B. J. i S. O. rođ. G., državljanka RH, policijska službenica, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, zaposlena u , s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 7.000,00 kuna, vlasnica građevinskog zemljišta u B. M. (800m2), vlasnica osobnog automobila marke WV Golf 7.5 (god. 2017.), kazneno i prekršajno neosuđivana,

 

k r i v a   j e

 

što je:

 

dana 22. veljače 2016. u B. M., K. T. 30, u Policijskoj postaji Beli Manastir, na obrascu serijskog broja 209269154 iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s podacima o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljao vozilom, u postupku zbog prometnog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog dana 14. siječnja 2016. u Č. vozilom registarske oznake , iako svjesna da će na temelju ovako danih podataka Policijska postaja Beli Manastir pokrenuti prekršajni postupak protiv druge osobe, neistinito navela da je u vrijeme počinjenja ovoga prekršaja vozilom upravljala M. V., rođena iz O., B. N. 2A, uslijed čega je Policijska postaja Beli Manastir pod brojem 511-07-25/02-76-175/2016 dana 30. prosinca 2016. protiv M. V. kao počiniteljice pokrenula prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinila da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

 

čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

III. Na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11 optužena J. Š.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

IV. Optuženoj J. Š. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optužena J. Š. osuđena neće izvršiti ako ista u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6.  ZKP/08 nalaže se optuženoj J. Š. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 198,74 EUR (stodevedesetosameuraisedamdesetčetiricenta) / 1.497,40 kn[1] (tisućučetiristodevedesetsedamkunaičetrdesetlipa), a koji se odnose na trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 98,74 EUR (devedetosameuraisedamdesetčetiricenta) / 744,00 kn[2] (sedamstočetrdesetčetirikune), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)/ 753,45 kn[3] (sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1079/2019-6 od 28. studenog 2019., optuženi su M. J., I. Š. te J. Š. zbog kaznenih djela krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11.

 

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-820/2019-2 od 2. siječnja 2020., protiv optuženih M. J., I. Š. i J. Š., zbog kaznenih djela iz članka 281. stavka 1. KZ/11 izdan je kazneni nalog na način da je I. optuženi M. J. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izrečenu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od četiri godine, II. optuženi I. Š. osuđen je na kaznu zatvora su trajanju od pet mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, te III. optužena J. Š. osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine.

 

2.1. U odnosu na I. Š. kazneni nalog je postao pravomoćan, dok su M. J. i J. Š. ponijeli prigovore koji su se imali smatrati odgovorima na optužnicu, koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-28/2020-4 od 28. siječnja 2020.

 

2.2. Na prijedlog III. optužene J. Š., rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-323/2020-5 od 27. listopada 2020. kazneni postupak je razdvojen te je odlučeno da će postupak protiv optuženog M. J. dovršiti pod novom oznakom predmeta.

 

2.3. S obzirom da je optužena J. Š. podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, a kako je već naprijed navedeno, prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog u odnosu na optuženicu je stavljen izvan snage te je odlučeno kao pod I. izreke presude.

 

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 31. listopada 2022. zbog izmjene raspravne sutkinje.

 

4. Optužena J. Š. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

 

5. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani: obrazac podataka o vozaču serijskog broja 209269154 III-osum. J. Š. (list 66 spisa), obavijest PP Beli Manastir M. V. o počinjenom prekršaju broj 511-07-25/02-76-175/2016 od 30. prosinca 2016. sa povratnicom (list 67-68 spisa), službena zabilješka PP Beli Manastir o prelasku granice M. V. broj 511-07-25/03-1764/2018 od 02.10.2018. (list 70 spisa), službena bilješka PP Beli Manastir broj 511-07-25/03-1764/2018 od 08. veljače 2019. o rezultatima međunarodne policijske suradnje glede provjera za M. V. (list 71-72 spisa), zapisnik PP Beli Manastir broj 511-07-25/03-1764/2018 od 15. studenog 2019. o ispitivanju osum. J. Š. po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom (list 88-91 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, vještačenja Ivan Vučetić sa nalazom i mišljenjem (list 133-138 spisa), izvješća PP Beli Manastir (list 142-148 spisa), Izvješće PP Beli Manastir od 4. siječnja 2023. (list 172-176 spisa) i Izvješće PP Beli Manastir od 6. ožujka 2023. (list 185 spisa), izvršen je uvid u cjelokupan spis i priležeću dokumentaciju, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za optuženu J. Š. te je ispitana optužena J. Š..

 

6. Iznoseći obranu optužena J. Š. navela je da predmetno vozilo Golf 7 nije njezino vozilo. Kritičnog dana ona s tim vozilom nije upravljala, nije primila obavijest o počinjenom prekršaju niti je išta potpisala i slala PP Beli Manastir. Inače, taj automobil je u vlasništvu njezinog oca B. J.. U inkriminiranom razdoblju bila je zaposlena u , ali bila je na porodiljnom jer je njezino dijete bilo mlađe od jedne godine, tj. rodila je . U inkriminiranom razdoblju je još uvijek dojila svoju bebu i uopće nije vozila automobil. Za sve ovo je saznala kada su je zvali iz policije na ispitivanje i rekli joj za što se tereti. Ona nije ispunjavala obrazac broj 511-07-25/02-76-175/2016 niti ga je ikada vidjela osim ovako na slici. Predmetni automobil Golf 7 je automobil u vlasništvu njezinoga oca, ali joj ga on nije povjerio na korištenje, već ga je ponekad znala voziti kada bi išla na kontrole kod pedijatra sa bebom, ali uvijek je netko bio s njima u vozilu. Rođena je . Ne zna zašto bi netko na spornoj potvrdi napisao njezino ime i njezine podatke, vjerojatno da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost. Njezini roditelji su rastavljeni. U inkriminiranom razdoblju ona je živjela s majkom. Ne zna da li je njezin otac nekome davao predmetni automobil da se služi njime. Na poseban upit sutkinje da li poznaje M. V., optuženica je izjavila kako ne želi odgovoriti na to pitanje, dok je odgovorila da se nikada nije koristila mail adresom .

 

7. U postupku nije bilo sporno da je vozilo registarske oznake u vlasništvu oca optuženice B. J., koji je optuženica ponekad vozila te da je navedenim vozilom 14. siječnja 2016. u Č. počinjen prometni prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

8. Sporno je bilo je li optuženica na obrascu serijskog broja 209269154 u postupku zbog prometnog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog 14. siječnja 2016. u Č. vozilom registarske oznake , u kojemu je trebalo upisati vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja, neistinito navela da je u vrijeme počinjenja ovoga prekršaja vozilom upravljala M. V., rođena iz O., B. N. 2A, pa da je zbog toga Policijska postaja Beli Manastir protiv M. V. pokrenula prekršajni postupak. Dakle, da li je optuženica na navedenom obrascu neistinito navela podatke druge osobe kao počinitelja prekršaja, potpisala isti te ga putem elektroničke pošte dostavila PP Beli Manastir, a sve s ciljem dovođenja nadležne policijske postaje u zabludu kako bi pokrenuli postupak protiv druge osobe. Također, bilo je sporno tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom.

 

9. Iz obrasca podataka o vozaču serijskog broja 209269154 PP Beli Manastir razvidno je da su navedeni sljedeći podaci o vozaču: M. V., rođena , s prebivalištem na adresi B. N. 2a, O., N. (navedeno je N.), dok OIB nije naveden. Kao osoba koja je dala podatke o vozaču navodi se J. Š., rođena , OIB , i to kao osoba kojoj je vozilo povjereno te je potpisano parafom.

 

10. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Beli Manastir broj: 511-07-25/02-76-175/2016 od 30. prosinca 2016. proizlazi da je PP Beli Manastir na osnovu podataka koji im je dostavljen obrascem utvrdila da je predmetni prometni prekršaj počinila M. V. te istoj upućuju navedenu obavijest na adresu B. N. 2a, O., N. i od nje traže plaćanje novčane kazne za počinjeni prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

11. Iz službene zabilješke PP Beli Manastir o prelasku granice M. V. broj 511-07-25/03-1764/2018 od 2. listopada 2018. proizlazi kako je izvršen uvid u informacijski sustav za upravljanje državnom granicom MUP-a RH za osobu M. V., r. te je utvrđeno kako predmetna osoba nikada nije izvršila prelazak državne granice Republike Hrvatske, niti postoje kakvi podaci da je ista na bilo koji način ikada boravila na području Republike Hrvatske. Izvršenim provjerama o drugim dostupnim evidencijama MPU-a RH nisu pronađeni nikakvi podaci o kakvom eventualnom ranijem postupanju prema osobi po imenu M. V. r. (prijava kratkotrajnog boravka stranog državljanina prije 1. srpnja 2103. kada je RH stupila u Europsku uniju, odnosno da li je ikada ranije boravila u RH po bilo kojoj osnovi, izvršena provjera za takvu osobu po bilo kojoj osnovi i dr.).

 

12. Grafološkim vještačenjem trebalo je utvrditi je li sporni potpis na predmetnom obrascu ispisala optužena J. Š.. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, vještačenja Ivan Vučetić sa nalazom i mišljenjem od 3. ožujka 2021. proizlazi da je sporni obrazac dostavljen u formi fotokopije loše kvalitete, a parafni potpis u rubrici "potpis" je izrazito slabo vidljiv te je potrebno dostaviti izvornik obrasca kako bi se vještačenje moglo provesti.

 

13. Iz izvješća PP Beli Manastir od 7. travnja 2021. utvrđeno je da PP Beli Manastir ne raspolaže pismenima na kojima se nalazi paraf J. Š., koja je inače djelatnica , kao i da ne raspolažu izvornikom obrasca serijskog broja 209269154 budući da je isti dostavljen u formi fotografije na službenu elektronsku poštu PP Beli Manastir.

 

14. Iz izvješća PP Beli Manastir od 4. siječnja 2023. proizlazi da PP Beli Manastir ne raspolaže sa izvornikom obrasca naslova "PODACI O VOZAČU" broj  511-07-25/02-76-175/2016, serijskog broja 209269154 budući da je isti dostavljen kao fotografija u privitku elektroničke pošte na adresu elektroničke pošte Policijske postaje Beli Manastir 22. veljače 2016. sa adrese elektroničke pošte , pošiljatelja "JJ".

 

15. Iz izvješća PP Beli Manastir od 6. ožujka 2023. razvidno je da je Policijska postaja Beli Manastir od Kriminalističko-obavještajne službe PU osječko-baranjske zaprimila odgovor vezano za zatraženu provjeru i podatak o vlasniku računa e-pošte kojim ih obavještavaju da nije moguće utvrditi tražene podatke s obzirom da je prošao period od jedne godine u kojem je moguće pribaviti tražene podatke.

 

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije prekršajno kažnjavana.

 

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena J. Š. počinila kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

 

18. Sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela i tvrdi da je netko drugi napisao u potvrdi njezine podatke kao osobe kojoj je motorno vozilo bilo povjereno, a sve kako bi izbjegao svoju prekršajnu odgovornost. Naime, sud ocjenjuje obranu optuženice neuvjerljivom, neživotnom i smišljenom jedino u cilju izbjegavanja njezine kaznenopravne odgovornosti. Naime, nije sporno da je vozilo kojim je prekršaj počinjen vlasništvo oca optuženice, B. J. te da je optuženica ponekad vozila taj automobil. Nadalje, iz službene zabilješke PP Beli Manastir utvrđeno je da osoba koja se navodi u obrascu kao počinitelj prekršaja imena M. V. nikada nije evidentirana da bi prešla granicu RH, dakle inkriminiranog dana zasigurno nije bila u Republici Hrvatskoj te su podaci o toj osobi u predmetnom obrascu navedeni s ciljem da bi nadležno tijelo, odnosno nadležna PP pokrenula prekršajni postupak protiv osobe koju nije moguće naći, koja zasigurno ne živi u N. na navedenoj adresi, a vrlo je vjerojatno da niti ne postoji, a sve s krajnjim ciljem da pravi počinitelj prometnog prekršaja, odnosno osoba koja je zaista upravljala vozilom, a to je u konkretnom slučaju optuženica, izbjegne svoju prekršajnu odgovornost i plaćanje novčane kazne. Važno je ponoviti kako je predmetni obrazac koji je policija dostavila na adresu vlasnika vozila B. J., inače oca optuženice, nakon ispunjavanja dostavljen Policijskoj postaji Beli Manastir u privitku elektroničke pošte u formi fotografije. Dakle, PP Beli Manastir ne raspolaže s izvornikom popunjenog obrasca jer im nikad nije dostavljen kao popunjeni izvornik pa sukladno tome nije moglo biti provedeno niti vještačenje potpisa koji je u formi parafa.

 

19. Dakle, iz svega jasno proizlazi da je upravo optuženica kritične zgode upravljala očevim automobilom i počinila prometni prekršaj u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci, te nakon što je njezinom ocu stigla obavijest o počinjenom prekršaju, budući da je on vlasnik vozila, ispunila obrazac i dostavila ga putem e-pošte PP Beli Manastir s adrese .

 

20. Kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

 

21. Optužena J. Š. počinila je navedeno kazneno djelo tako što je dana 22. veljače 2016. u B. M., K. T. 30, u Policijskoj postaji Beli Manastir, na obrascu serijskog broja 209269154 iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometna na cestama s podacima o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljao vozilom, u postupku zbog prometnog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog dana 14. siječnja 2016. u Č. vozilom registarske oznake , iako svjesna da će na temelju ovako danih podataka Policijska postaja Beli Manastir pokrenuti prekršaji postupak protiv druge osobe, neistinito navela da je u vrijeme počinjenja ovoga prekršaja vozilom upravljala M. V., rođena iz O., B. N. 2A, uslijed čega je Policijska postaja Beli Manastir pod brojem 511-07-25/02-76-175/2016 dana 30. prosinca 2016. protiv M. V. kao počiniteljice pokrenula prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

22. Optuženica je unošenjem neistinitih podataka o počinitelju prekršaja u obrazac i slanjem tog obrasca policiji u privitku elektroničke pošte, dovela u zabludu Policijsku postaju Beli Manastir na način da je ta policijska postaja na temelju podataka koje im je dostavila optuženica obavijestila M. V. o počinjenom prekršaju i pozvala na plaćanje novčane kazne čime su zapravo pokrenuli prekršajni postupak protiv iste. Navodi obrane izneseni u završnom govoru da prekršajni postupak još formalno nije pokrenut, sud ne smatra odlučnim. Naime, točno je da nije izdan prekršajni nalog protiv M. V., jer joj niti obavijest policije nije uredno dostavljena s obzirom da adresa koja je navedena u obrascu nije njezina adresa, a provjerom u informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom RH, policija je utvrdila da M. V. nikada nije izvršila prelazak državne granice. Navedenim postupanjem optuženica je u potpunosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 jer je bila svjesna da M. V., rođena iz O., B. N. 2A, nije nikada bila u RH, odnosno da uopće ne postoji, i išla je za time da navede policiju na krivu osobu kako bi stvarni počinitelj prekršaja izbjegao novčano kažnjavanje, iako je znala, a što je pisalo i u obavijesti o prekršaju, da se moraju dati vjerodostojni podaci o identitetu osobe počinitelja prekršaja.

 

23. Dakle, shodno navedenom, sud smatra da je optuženica bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela njihovo ostvarenje, odnosno da je postupala s izravnom namjerom te da su se u radnjama optuženice ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11.

 

24. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

 

25. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

26. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena J. Š. počinila kazneno djela krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u vrijeme i na način opisan u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenu odgovornost i stoga ju je sud za navedeno kazneno djelo i proglasio krivom.

 

27. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

28. Od olakotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir činjenicu da nije kazneno osuđivana niti prekršajno osuđivana.

 

29. Od otegotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir činjenicu da je zaposlena u kojoj je kao takvoj poznato postupanje policije kod prometnih prekršaja, a pored toga za nju kao policijsku službenicu vrijede, ili bi barem trebala vrijediti, viša moralna načela nego u odnosu na obične građane, jer bi policijski službenici svojim ponašanjem trebali biti primjer drugim građanima i časno obavljati svoju službu.

 

30. Analizirajući olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani optuženice, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženica na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

31. Međutim, uzimajući u obzir da optuženica do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivana, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio optuženoj J. Š. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 198,74 EUR, a koji se odnose na trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 98,74 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Naložene troškove optuženica je dužna uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

 

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod II. - V. izreke presude.

 

Osijek, 17. travnja 2023.

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                              Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: K-DO-1079/2019

2. Optužena J. Š.

3. Branitelj opt. K. M., odvjetnik u O.