1

Poslovni broj: 99. R1 Ob-933/2022-5

 

Poslovni broj: 99. R1 Ob-933/2022-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000  Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice Đ. J. iz O., OIB: ..., protiv protustranke Zavoda, Z., OIB: ..., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 17. travnja 2023.

 

                                              r i j e š i o    j e

 

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

 

"Utvrđuje se da su predlagateljica Đ. J., OIB: ... i pokojni B. G., OIB: ..., umro ... u O., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1986. godine pa do njegove smrti."

 

Obrazloženje

 

1.  Predlagateljica u prijedlogu tvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. B. G. od 1986. do njegove smrti ... Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice kako bi mogla ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog B. G.

 

2. Protustranka se opreza radi protivila prijedlogu, dok se nije protivila izvođenju dokaza na okolnost postojanja izvanbračne zajednice. Ističe kako ima pravni interes sudjelovati u ovom postupku kao protustranka, budući da se radi o sredstvima Državnog proračuna. Navodi da u ovom postupku nasljednici nemaju pravni interes osporiti eventualno pravo predlagateljice stoga što ukoliko bi isti i ostvarivali pravo na obiteljsku mirovinu uključenje izvanbračne supruge ne bi diralo u njihovo pravo pa samim tim ne bi umanjivalo niti njihovu imovinu.

 

3.  U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog B. G., uvjerenje o prebivalištu, izvadak iz matice umrlih, rješenje o nasljeđivanju, u ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao predlagateljicu i svjedoke M. N. i Lj. M.

 

4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je B. G. umro ..., da je s predlagateljicom živio od 1986. sve do njegove smrti što slijedi iz iskaza predlagateljice, a u tom pravcu su podudarno iskazivali i svjedoci.

 

5. Međutim, prijedlog predlagateljice nije osnovan budući da protustranka nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

 

6. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, nadalje: ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

 

7. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev – 1639/2018-2 od 2. veljače 2022., a koje prihvaća i ovaj sud, iz odredbe čl. 22. st. 3. ZMO ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran. Pored toga, odredbom čl. 436. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje ObZ) je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku.  Odredbom čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11) kao i čl. 11. ObZ-a je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

 

8. Dakle, iz zakonske definicije izvanbračne zajednice proizlazi da se radi o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca pa bi stoga u ovakvom postupku pasivno bili legitimirani pravni slijednici pok. B. G., a ne protustranka pri čemu odredba čl. 22. st. 3. ZMO rješava pitanje samo nadležnosti u pogledu ovakvih postupaka, ali ne i pasivnu legitimaciju.

 

9. Kako je pitanje pasivne legitimacije materijalnopravno pitanje na koje sud pazi po službenoj dužnosti i bez prigovora stranaka, te kako ne postoji pasivna legitimacija protustranke u ovoj pravnoj stvari valjalo je prijedlog odbiti u cijelosti te odlučiti kao u izreci.

Osijek, 17. travnja 2023.

                                                                                                               

                                                                                                                                  Sutkinja

  Vanda Horvat,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.               Predlagateljici
2.               Protustranci