Poslovni broj: 66. Pp-1042/2023

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje
zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. B.,
zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14.,
64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog
N. B. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za
imovinsko-pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša
Grada Jastrebarsko, Odsjeka za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu,
Pododsjeka za prometno redarstvo Klasa: … , od … ., nakon
provedenog žurnog postupka, … javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni N. B., sin N. i C., rođen … u K.,
državljanin RH, OIB … , VŠS, upravni pravnik, nezaposlen, oženjen, otac
dvoje maloljetne djece, bez primanja, s prebivalištem u R., R. … I

k r i v j e

što je … . u 8.58 sati u J. parkirao osobni automobil
… u U. T. u blizini kbr. … , na mjestu rezerviranom za
parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a vozilo nije bilo označeno znakom
pristupačnosti

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,
118/18.,114/22.) primjenjuje

1

Poslovni broj: 66. Pp-1042/2023

O P O M E N A

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti
oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2.
do 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeni N. B. proglašen je
krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 82. stavka

1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena
novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR/678,11 kuna i obvezan je naknaditi troškove
izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio
prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi
članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen
zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,
obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode doista parkirao svoje
vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Radi se o
parkiralištu ispred doma zdravlja, gdje je dovezao bolesnog i teško pokretnog oca radi
obavljanja laboratorijskih pretraga, drugo mjesto za parkiranje u tom času nije našao
pa je tako došlo do toga da je počinio prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju,
razgledao je fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i pročitao je liječničku
dokumentaciju za N. B., oca okrivljenika.

5. Iz fotografija snimljenih na mjestu događaja proizlazi da je vozilo … bilo
parkirano na mjestu vidno označenom kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila
osoba s invaliditetom u U. T. u blizini kbr. … , a vozilo nije bilo
označeno znakom pristupačnosti.

6. Dakle, okrivljenik je parkiranjem vozila na mjestu rezerviranom za parkiranje
vozila osoba s invaliditetom, iako za to nije ostvario pravo, počinio prekršaj koji mu je
stavljen na teret.

7. Upravo znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze
osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena, a
taj znak pristupačnosti stavlja se ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg
vjetrobranskog stakla vozila, sukladno Pravilniku o znaku pristupačnosti („Narodne
novine“ broj 78/08. i 87/14.), kojim se propisuje izgled znaka, uvjeti za njegovo
stjecanje, način obilježavanja parkirališnog mjesta te prava koja se na temelju njega
mogu ostvariti, a razlozi svog postupanja koje okrivljenik ističe u svojoj obrani
okrivljenika ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj.

8. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim, a prilikom
odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije do
sada osuđivan, te je uvažavajući okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, kao i to da
otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa s obzirom na navedeno, sud smatra da se radi o
očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog
zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez
kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje. Stoga je

2

Poslovni broj: 66. Pp-1042/2023

okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio opomenu, kao prekršajnopravnu mjeru upozorenja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi
troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i bez prihoda pa bi njihovim
plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 17. travnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja Lidija Grdunac Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis

3