1

Poslovni broj: 99. P Ob-362/2021-26

 

 

 

Poslovni broj: 99. P Ob-362/2021-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice Z. H. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. M., odvjetnici u O., protiv tuženog S. N. iz N., OIB: ..., zastupanog po skrbnicama majci K. N. iz D. M., OIB: ... i sestri M. N. iz D. M.,  OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici V. Š., odvjetnici u N., uz sudjelovanje mlt. D. N., zastupanog po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. iz Centra, radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 6. ožujka 2023. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, skrbnica tuženika te posebne skrbnice mlt. djeteta koja presuda je objavljena dana 17. travnja 2023. godine,

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Mijenja se Presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj P Ob-... od ... u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. D. N. s ocem S. N., na način da će se isti ostvarivati u O. c. P. s. O.-b., O., pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Zavod i to jednom u mjesecu u trajanju od dva sata, bez prisutnosti očevih skrbnica i majke mlt. djeteta, u terminu uz prethodni dogovor stručnih djelatnika i roditelja, a sukladno dnevnim obvezama mlt. djeteta i roditelja i to na način da majka dovede mlt. dijete u ustanovu te po završetku susreta dođe po njega, i to u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Zavod O. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

 

II. U preostalom dijelu presuda P Ob-... od ..., ostaje neizmijenjena.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 331,81 euro/2.500,00 kuna[1] s pripadajućim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica u tužbi od 31. listopada 2021. navodi kako je majka mlt. D. N. rođenog u bračnoj zajednici između nje i tuženika. Brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Našicama broj R1 Ob-... od ... Istim rješenjem potvrđen je Plan zajedničke roditeljske skrbi te je dogovoreno kako će dijete nastaviti živjeti s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kao i iznos uzdržavanja. Stranke su se držale ove odluke do tuženikove prometne nesreće u rujnu 2018. Nadalje navodi kako joj je presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P Ob-... od  ... dodijeljena  samostalna skrb, a istom je odlučeno kako će se osobni odnosi djeteta i oca održavati jednom mjesečno u trajanju od dva sata na način da će majka odvesti dijete kod oca u Krapinske toplice ili drugu ustanovu ili drugu adresu te ga pripremiti za susrete s ocem obzirom na njegov fizički izgled nakon prometne nesreće i da će majka biti nazočna prilikom ostvarivanja osobnih odnosa. Ističe kako su prema toj presudi realizirana tri susreta koji su na dijete štetno djelovali jer ga otac nije prepoznao, pitao ga je svaki put kako se zove te između sina i oca nije bilo pravog roditeljskog kontakta. Budući da tuženik ne može samostalno skrbiti o sebi, a dijete ima poteškoće iz autističnog spektra, predlaže da se osobni odnosi odvijaju svaki prvi ponedjeljak u mjesecu od 17,00 sati do 19,00 sati u O. c. u O. uz nazočnost stručne osobe. Nakon što su stigli nalazi i mišljenja nadležnih Centara u O. i N., navodi da nema primjedbi na mišljenje osječkog Centra te predlaže da se susreti održavaju jednom mjesečno u trajanju od dva sata od 17,00 do 19,00 sati u skladu s dnevnim obvezama mlt. djeteta i roditelja, a uvažavajući i zdravstveno stanje tuženika te u terminu koji za to odredi O. c. u skladu s dogovorom stručnih djelatnika i roditelja uz nazočnost treće stručne osobe. Navodi kako iz nalaza i mišljenja Centra O. proizlazi da je u interesu djeteta da se susreti održavaju bez nazočnosti kako majke tako i skrbnica tuženika, zato da bi otac i sin razvili međusobni odnos, te da bi nakon nekog vremena prestala potreba za trećom stručnom osobom, a u cilju da se nakon početne prilagodbe odnosi između oca i sina odvijaju neposredno bez prisustva treće osobe.

 

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se postojeća odluka o održavanju osobnih odnosa između njega i djeteta mijenja i da se isti održavaju u O. c. u O. jer osobni odnosi koji su se do sada odvijali nisu mogli štetiti djetetu, a održavali su se na način da je uvijek bila prisutna djetetova baka odnosno majka tuženika K. N. ili sestra tuženika M. N. Prilikom susreta dijete svojim ponašanjem nije pokazivalo otpor ili nelagodu u odnosu na tuženika i njegovo zdravstveno stanje, čak naprotiv tuženika je grlio, gladio po licu i sjedao mu u krilo. Smatra da je upravo zbog djeteta neophodno da se osobni odnosi i nadalje održavaju na isti način u kućanstvu oca, koje okruženje je djetetu poznato jer na takav način mlt. D. održava osobne odnose s cjelokupnom obitelji tuženika. Smatra da bi održavanje osobnih odnosa u O. c. u O. uz nazočnost treće nepoznate osobe izlagalo nelagodi mlt. D., a tuženiku isto predstavlja dodatni problem jer je u kolicima. Nadalje navodi kako tužiteljica nije dozvoljavala majci tuženika da mlt. D. donese poklone za prigodne blagdane i rođendan niti da djetetu čestita rođendan. Smatra da se osobni od odnosi trebaju odvijati u kućanstvu tuženika prvih šest mjeseci uz nazočnost stručne osobe i jedne od skrbnica tuženika, a drugih šest mjeseci ukoliko se oni budu odvijali bez poteškoća, mogu se odvijati i bez nadzora stručne osobe, samo uz nazočnost skrbnica tuženika.

 

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. D. imenovana mu je posebna skrbnica M. M. rješenjem Centra O. od 30. ožujka 2022.

 

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju, presudu Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama P Ob-..., rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Našicama R1 Ob-... kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, mišljenje psihologa Centra N. od 28. lipnja 2022. godine, stručno mišljenje Centra O. od 1. rujna 2022., zapisnik pred Centrom N. od 3. kolovoza 2021., u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke i skrbnicu tuženika M. N.

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih sud utvrđuje kako su parnične stranke roditelji mlt. D. N. rođenog.

6. Iz zapisnika sačinjenog kod Centra N. od 3. kolovoza 2021. te izvješća o provedenom obveznom savjetovanju 27. rujna 2021. je utvrđeno da je tuženik potpisao izjavu da je suglasan s tužiteljičinim prijedlogom, međutim budući da se njegova skrbnica protivila prijedlogu, parnične stranke prije pokretanja ovog postupka nisu postigle sporazum oko spornih pitanja.

7. Iz rješenja ovoga suda, Stalna služba u Našicama R1 Ob-... kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od ... slijedi da je razveden brak parničnih stranaka nakon kojeg je mlt. D. ostao stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom te tuženikov doprinos uzdržavanju.

8. Presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P Ob-... od dana ... je odlučeno kako će mlt. D. nadalje živjeti s majkom u O., da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb o bitnim osobnim pravima kao što je upis u školu, o zdravlju, liječenju, imovini, promjeni boravišta – prebivališta i drugim pravima za dobrobit djeteta obzirom da je otac zbog teško oštećenog zdravstvenog stanja nesposoban sudjelovati u ostvarivanju navedenih osobnih prava. Istom presudom je odlučeno da će se osobni odnosi djeteta i oca održavati jednom mjesečno – prvu subotu u mjesecu u trajanju od dva sata na način da će majka odvesti dijete kod oca u Krapinske toplice ili drugu ustanovu ili adresu te dijete pripremiti za susrete s ocem obzirom na njegov fizički izgled nakon prometne nesreće i da će majka biti nazočna prilikom ostvarivanja osobnih odnosa.

9. Stručni tim Centra O. daje svoje mišljenje 1. rujna 2022. nakon obavljenog razgovora s tužiteljicom i mlt. D.

9.1. U navedenom se potvrđuje da je tuženik doživio prometnu nezgodu 2018. te je rješenjem Općinskog suda u Našicama broj R1 Ob-... od ... godine djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih liječenja, potrebnim hospitalizacijama, dijelu odlučivanja o potrebi eventualnog trajnog smještaja u odgovarajuću ustanovu, dijelu upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući i redovne mjesečne prihode, dijelu sklapanja bilo kakvog ugovora, dijelu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, bračnog statusa, dijelu obavljanja roditeljske skrbi nad mlt. sinom, te dijelu zastupanja pred sudovima i ishođenju potrebne dokumentacije pred javnopravnim tijelima, a skrbnicima su imenovane njegova majka K. N. i sestra M. N. 

9.2. Stručni tim navodi kako mlt. D. dulje vremensko razdoblje nije u kontaktu s ocem i bakom po ocu niti zbog proteka vremena za to pokazuje inicijativu. Dijete ponavlja kako ne želi biti s bakom K. jer ružno priča o mami. Za oca ističe kako „ima rupu u glavi“, a volio bi ga posjetiti ponekad.

9.3. Obzirom na poteškoće u socijalnom funkcioniranju koje mlt. D. iskazuje, stručni tim je mišljenja kako postoji mogućnost javljanja intenzivnih emocionalnih reakcija kao odgovor na otežanu prilagodbu novim situacijama ili promjenama u uhodanom dnevnom rasporedu. Također, zbog proteka vremena u kojem se susreti mlt. sina s ocem nisu odvijali, ali i teškoćama u socijalnom funkcioniranju i jednog i drugog, predlažu se da se osobni odnosi oca s mlt. D. odvijaju u O. c. O.-b. ž. pod nadzorom stručnih djelatnika s ciljem utvrđivanja dinamike i prirode odnosa te u svrhu poticanja i modulacije primjerenog kontakta. Predlažu da se osobni odnosi održavaju u terminu uz prethodni dogovor stručnih djelatnika i roditelja, sukladno dnevnim obvezama mlt. djeteta i roditelja i to jednom u mjesecu u trajanju od dva sata, bez prisutnosti očevih skrbnica i majke mlt. djeteta, na način da majka dovede mlt. dijete u ustanovu te po završetku susreta dođe po njega.

10. S druge strane, psiholog Centra N. obavio je razgovor s tuženikom. Utvrđeno je da tuženik odgovara uglavnom jednom riječju, no uz majčine korekcije odgovara i punim rečenicama. Prostorno je orijentiran, dok vremenski djelomično te se protekom razgovora opaža mentalni zamor i gubitak koncentracije. Igra računalne igrice (šah, tetris) i kreće se uz pomoć invalidskih kolica. Navodi kako je D. rođen ..., zna da je učenik trećeg razreda osnovne škole, ne zna zašto ga ne viđa te dodaje da „se rastao od Z.“. D. opisuje "dobrim, sretnim i nasmijanim". Točno opisuje fizički izgled dječaka. Navodi kako bi htio vidjeti D. jer mu nedostaje, barem jedan puta mjesečno. Preferira opciju da D. dolazi k njemu kući, no nije u otporu niti prema svojim odlascima na susrete sa sinom. S obzirom na zdravstveno stanje tuženika, tjelesna ograničenja i teškoće komunikacije te mentalni zamor, kao i na dug period izostanka njegova kontakta s mlt. sinom, Centar u N. je mišljenja kako bi se kontakti između oca i sina trebali ostvarivati dva puta mjesečno u trajanju od jednog sata dok otac može održati svoje tjelesne i mentalne kapacitete, po mogućnosti na adresi stanovanja oca uz prisutnost njegove skrbnice, majke ili sestre, koje adekvatno razumiju i reagiraju na njegove potrebe.

11. Tužiteljica iskazuje kako je mlt. D. tuženika vidio u dva navrata u K. t. tijekom 2019. i pri tim susretima tuženik nije mogao adekvatno komunicirati jer mu verbalna komunikacija nije bila u funkciji. Dijete je pripremila da je otac imao prometnu nezgodu, međutim nakon susreta u K. t. mlt. D. se od nje nije mogao odvojiti oko dva tjedna, imao je problema sa spavanjem, budio se tijekom noći i tražio razgovor. Kada je oca susreo u Krapinskim toplicama D. je imao sedam godina, pri samom susretu stisnuo se uz nju i ništa mu nije bilo jasno. Treći i ujedno zadnji susret odvio se u kolovozu 2020. godine u A. M. u O. i taj susret je dogovorila sa skrbnicama tuženika. Na tom susretu bili su prisutni tuženik, tuženikova majka, tuženikova sestra, tuženikov brat, mlt. D. i tužiteljica. Taj susret nije bio kvalitetan po njezinom mišljenju, ona je ostvarivala kontakt s obitelji dok D. i tuženik nisu komunicirali gotovo uopće, već je komunikacija ostvarena pred kraj susreta na način da je tuženik D. pitao kako se dijete zove i koliko ima godina. Dakle, pri trećem susretu tuženik je već mogao verbalno komunicirati. Pri zadnjem susretu kada je dijete upitano kako se zove i koliko ima godina, na njezin je poticaj odgovorilo kako se zove nakon čega je tražio da ide kući. Poslije sva tri susreta dijete je vodila kod psihologa koja je s djetetom obavila razgovor i predočila mu cijelu tu situaciju na način da se dijete s istom zna nositi. Svjesna je da djetetu nedostaje očinska figura, međutim tuženik nikada nije nazvao dijete unatoč tome što sada može verbalno komunicirati, nikada nije poslao e-mail, niti nekakvo pismo. Poruke putem Vibera poslala je tuženikova majka. Tuženikova majka jednom je inicirala susret na način da je prošle godina rekla da oni svi dolaze u T. c. E. pa da žele vidjeti dijete, no ona i dijete tada nisu bili u O.

11.1. Na upit suda je li inicirala susrete djeteta i tuženika, odgovara kako je s djetetom obavila razgovor te ga pitala želi li vidjeti oca, pri čemu dijete pruža otpor. Da je dijete izrazilo želju da želi vidjeti oca, odvela bi ga na tuženikovu adresu da se taj kontakt i ostvari. Pojašnjava da dijete ima blagi spektar autizma koji se manifestira kao izrazita senzibilnost i osjećajnost. Navodi kako je najprije predlagala da se osobni odnosi D. i oca odvijaju u njezinoj prisutnosti, međutim psihologinja iz Centra joj je objasnila da je najbolje za dijete i za izgradnju djetetovog odnosa o ocem da se osobni odnosi održavaju bez prisutnosti nje i tuženikovih skrbnica, odnosno bilo kakvih trećih osoba osim stručne osobe.

11.2. Na upit svoje punomoćnice iskazuje kako dijete pohađa dvosmjensku nastavu, četvrti razred osnovne škole te ima asistenta u nastavi. Ne brani susrete između mlt. D. i bake, tete i strica, čak naprotiv ukoliko žele te kontakte, mogu dijete odvesti u park ili kontakt ostvariti i u njezinom stanu. Navodi kako mlt. D. ne reagira dobro na promjene, odnosno da mu za bilo kakvu promjenu treba duži period prilagodbe nego kod prosječnog djeteta, vjerojatno zbog spektra autizma. Nadalje navodi da ima saznanja da tuženik jedno vrijeme boravi u D. M., a određeni period i u Z. zbog potreba liječenja.

11.3. Na upit pun. tuženika, tužiteljica navodi da su se susreti u K. t. odvijali u bolničkoj sobi tuženika i u parku. Kada su bili u parku mlt. D. je bio na ljuljački, ali je došao i do tuženika. Kontakt s tuženikom ostvarivao je uz poticaj tuženikove majke i tužiteljice. Na daljnji upit je li tuženikova majka pokušavala inicirati druženja tuženika i mlt. D., tužiteljica odgovara da se samo sjeća inicijative za druženje u T. c. E. i da je dva do tri puta poslala poruku da dovede D. u D. M. Nije ga dovela budući da dijete to nije željelo. Nije izvijestila nadležni Centar da ne postupa po sudskoj odluci, već je pokrenula ovaj postupak. Dobivala je putem Vibera čestitke za D. za Božić i Uskrs, međutim nije dobivala nikakve poruke u smislu da isti žele uručiti mlt. D. prigodan poklon.

 

12. Tuženik navodi kako se sjeća druženja s mlt. D. u A. M. te da ga je pitao kako je. Iskazuje kako se koristi mobitelom i da ima D. broj telefona. Pokušao je D. nazvati, ali mu se nije javio te se sjeća kako ga je zvao za vikend.  Želi viđati sina i to kod svoje kuće, no ne bi mu predstavljalo problem dolaziti u O. niti bi mu bio problem da bude sam s mlt. D. uz nazočnost neke treće stručne osobe. Zna da D. ide u četvrti razred i kada bi vidio D., pitao bi ga kako je i nedostaje li mu tata. Sjeća se da D. voli crtić Tom i Jerry, a ostalog se ne sjeća. Prije, dok se družio s D., igrali su šah, kuhao mu je špagete, te ga je vodio u A. M. i E.

13. Skrbnica i sestra tuženika M. N. iskazuje kako je bila prisutna kontaktima mlt. D. i tuženika u jednom navratu u K. t. i u A. M. Navodi kako mlt. D. nije pokazivao otpor prema ocu, a kakve je kasnije posljedice pokazivao poslije toga susreta, zna prema kazivanju tužiteljice. Tek je u ovom postupku saznala da mlt. D. ima dijagnozu iz spektra autizma. U skladu sa svojim mogućnostima, tuženik je zagrlio D. i obratno. Druženje je trebalo poticati i to kako tuženika tako i mlt. D. Iskazuje kako tuženik može nazvati dijete i komunicirati  putem e – maila, ali uz pomoć nje ili ukućana. Kontakte između tuženika i djeteta uglavnom inicira njihova majka, a također šalje i poruke za Božić i Uskrs, na što ne dobije povratnu reakciju od tužiteljice.

 

14. Tužiteljica i posebna skrbnica mlt. djeteta nisu imale primjedbe na mišljenje stručnog tima Centra u O., dok se tuženik tom mišljenju protivio navodeći da se sukladno istom isključuje svaki kontakt između djeteta i ostalih članova tuženikove obitelji. Smatra da je pogodno da se kontakti djeteta i oca ostvaruju sukladno mišljenju Centra u N. te da se isti ne bi negativno odrazili na psihički razvoj djeteta.

 

15. Iskazi stranaka i skrbnice tuženika ocijenjeni su iskrenim i istinitim. Iskazi su podudarni u odnosu na činjenicu da dijete oca nije vidjelo dugo vremena kao i da su se susreti od tuženikove prometne nezgode ostvarili u nekoliko navrata, ali su različiti u perspektivi ocjenjivanja reakcija djeteta na ostvareni susret s ocem. Upravo iz tog razloga sud je potrebe i dobrobit djeteta u načinu ostvarivanja susreta s ocem cijenio uvažavajući mišljenje stručnog tima Centra O., dok je našao da je nepotrebno saslušati majku tuženika K. N. Mišljenje stručnog tima Centra O. prihvaćeno je kao dano u skladu s pravilima struke i logično, prvenstveno stoga što je taj Centar u obradu uključio dijete, ali je u vidu imao i zdravstvene teškoće na strani oca. Centar u N. učinio je obradu samo oca te na osnovu te obrade dao svoje mišljenje, međutim čak iz razgovora psihologa Centra u N. s tuženikom te i iz tuženikovog iskaza u ovom postupku slijedi da iako bi tuženik preferirao ostvarivanje osobnih odnosa u svojoj kući, ipak nije u otporu prema održavanju istih u O. niti bi mu bio problem da bude sam s mlt. D. uz nazočnost neke treće stručne osobe. Termini nisu određeni u vremenu od 17,00 do 19,00 sati kako je predložila tužiteljica budući da određivanje istih zavisi i od radnog vremena odnosno dostupnosti stručne osobe O. c., a osim toga iz iskaza tužiteljice slijedi da D. pohađa dvosmjensku nastavu, što će također najbolje u obzir uzeti O. c. prilikom određivanja termina.

 

16. Imajući u vidu specifične zdravstvene izazove na strani oca (tjelesna ograničenja i teškoće komunikacije te mentalni zamor), ali i na strani djeteta (dijagnoza iz spektra autizma, otežana prilagodba novim situacijama koja se manifestira kroz intenzivne emocionalne reakcije) te činjenicu da dijete oca nije vidjelo od kolovoza 2020. godine, sud je ocijenio da je u ovoj situaciji trenutno u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem održavaju jednom mjesečno u trajanju od dva sata u O. c. P. s. O.-b. u nazočnosti treće stručne osobe, a bez nazočnosti majke djeteta i skrbnica tuženika. Naime, po mišljenju suda upravo će stručna osoba kao nepristrana poticati primjereni kontakt oca i sina pa je primjenom odredbe čl. 413. st.2. u vezi s čl. 124. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) odlučeno kao u točki I. izreke, a sve to a u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sukladno odredbi čl. 124. st.3. ObZ-a naznačeno je vrijeme trajanja mjere jer sukladno citiranoj odredbi susreti pod nadzorom stručne osobe mogu  biti određeni privremeno u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar  (sada Zavod) imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

 

17. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

18. Što se tiče navoda tuženika da se održavanjem osobnih odnosa u O. c. u O. isključuje svaki kontakt između djeteta i ostalih članova tuženikove obitelji, u ovom se postupku niti ne odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ostalim članovima očeve obitelji te po stavu ovoga suda iz već navedenih razloga prvenstveno radi dobrobiti djeteta valja ostvariti, usmjeriti i osnažiti međusoban kontakt djeteta i oca.

 

19. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

20. Odluka o trošku je utemeljena na čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužiteljica je zatražila trošak od 398,17 eura/3.000,00 kuna, odnosno s PDV-om 497,71 euro/3.750,00 kuna. Međutim, tužiteljici pripada joj trošak jednokratne nagrade u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife) odnosno s PDV-om 331,81 euro/2.500,00 kuna, dakle 200 bodova po vrijednosti boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12).

 

Osijek, 17. travnja 2023.

 

                                                                                                                                SUTKINJA

                                                                                                                              VANDA HORVAT,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

-                      Pun. tužiteljice

-                      Pun. tuženika

-                      Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

 

Nakon pravomoćnosti:

-    Zavod, O.

-    Zavod, N.